Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1Nt/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010315
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010315.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci odsúdeného L. Ž., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. K. XXXX/XX, XXX XX O., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 13. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh odsúdeného L. Ž., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. K.Q. XXXX/
XX, XXX XX O., na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.

2T/89/2014 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený L.. Ž. sa návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2015 domáhal povolenia obnovy konania vo
veci Okresného súdu Humenné Q..I.. XT/XX/XXXX, nakoľko sa objavili "nové skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v

zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu. alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu".

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX I. L. XX.XX.XXXX, bola schválená dohoda

o vine a treste a obvinený L.. Ž. bol uznaný za vinného z prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia
podl'a § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (ďalej len '1'7), ktorého sa dopustil skutkom zo dňa
28.4.2014 tak, že viedol motorové vozidlo aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Galanta
sp. zn. IT 95/2013 zo dňa 11.9.2013 právoplatným v ten istý deň mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 18 mesiacov. Okresný súd Humenné rozsudkom Humenné
sp. zn. 2'1'/89/2014 zo dňa 28.07.2014 potvrdil dohodnutý trest - peňažný trest vo výške 700,00 eur

s ustanoveným náhradným trestom odňatia slobody na štyri mesiace a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na 42 mesiacov.

Odsúdený svoj návrh na obnovu konania odôvodnil tým, že neskôr zistil, že pre bolesť zubov užil
takú kombináciu liekov, ktorá mohla mať za následok krátkodobú duševnú poruchu, v dôsledku ktorej
nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania.

Na verejnom zasadnutí samosudca vyzval odsúdeného na to, aby označil dôkazy, ktorými chce
preukázat' skutočnosti uvádzané v návrhu. Obhajca navrhol vykonať dokazovanie výsluchom manželky
odsúdeného - F. Ž.D.-X., K. XX, O., F. H. - Ľ. Ž., B. B. XX, H. F., zároveň navrhol vykonat' znalecké
dokazovanie, ktorým by bol ozrejmený vplyv užitých liekov na odsúdeného. Výsluchmi svedkýň sa má
preukázať užitie liekov uvedených v návrhu na povolenie obnovy konania. Prokurátor nemal žiadne

návrhy na dokazovanie.O návrhu odsúdeného na vykonanie dôkazov súd rozhodol uznesením tak, že podľa § 295 ods. 2 TP,
s poukazom na § 277 ods. 2 TP, súd odmietol návrhy na dokazovanie výsluchom svedkyne F. Ž.-X.,
K. XX, O., Ľ. P.,D.. B. B. XX, H. F., ako aj návrh na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom, ako

nedôvodné.

Výrok o zamietnutí návrhu odsúdeného L. Ž., na vykonávanie dôkazov, ako aj výrok, ktorým súd zamietol
návrh na obnovu konania súd odôvodňuje tým, že navrhované dôkazy sú nedôvodné a to s poukazom
na (najpodstatnejšiu pre rozhodnutie o návrhu vo veci samej) skutočnost', že konaní ktorého obnovu

odsúdený žiadal (sp.zn.2T/89/2014). bola schválená dohoda o vine a treste.

Konanie pred súdom o dohode o vine a treste Je osobitným spôsobom konania upraveným v prvom dieli
siedmej hlavy tretej časti trestného poriadku (TP).

Návrh prokurátora na schválenie dohody o vine a treste sa prerokuje na verejnom zasadnutí, ktorého

priebeh je striktne a jednoznačne upravený Trestným poriadkom - v konaní o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste sa dokazovanie nevykonáva.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste predseda senátu zistí formou otázok, či obvinený inter
alia súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces (§ 333 ods. 3 písm. b/ TP).

Vychádzajúc z podmienok, ktoré musia byt' pre povolenie obnovy konania splnené uvedených v § 394
ods. 1 TP - obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným
rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli

samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodnit' iné rozhodnutie
o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu,
alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by
bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom

rozpore s účelom trestu - a z povahy osobitného spôsobu konania o dohode o vine a treste (v ktorom
sa dokazovanie nevykonáva), je zrejmé, že dôvodom, pre ktorý by bolo možné povoliť obnovu konania,
v ktorom bola rozsudkom potvrdená a schválená dohoda o vine a treste, sú len tzv. špeciálne dôvody
obnovy konania:
§ 394 ods. 4 TP:

Skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské
práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu
predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky
tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.
~ 394 ods. 5 TP:

Obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa
povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci
v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.
§ 41 b ods. 1, zákona Č. 38/1993 Z. z., o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní
pred ním a o postavení jeho sudcov:

Ak súd v trestnom konaní vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125
Ústavy, rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho
predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení
Trestného poriadku.

Súd nezistil ani jeden z vyššie uvedených dôvodov, pre ktoré by mohla byť povolená obnova konania, v
ktorom bola rozsudkom potvrdená a schválená dohoda o vine a treste. Z uvedeného dôvodu odmietol
aj dôkazy navrhované odsúdeným, ako nedôvodné.

Nad rámec uvedeného súd zdôrazňuje, že v prípravnom konaní bola uzavretá dohoda o vine a treste,

ktorá bola neskôr v konaní pred súdom schválená a potvrdená rozsudkom bez dokazovania skutočností
dôležitých pre rozhodnutie. Odsúdený o tom, že užil lieky, tak ako tvrdí, nesporne vedieť musel a mohol
túto skutočnosť uviesť v prípravnom konaní, čo by mohlo mať za následok preskúmanie jeho duševnéhostavu in tempore criminis vzhľadom na vzájomné pôsobenie týchto liekov. Teda odsúdený aj keď vedel
o tejto skutočnosti, v procese dokazovania ju neuvádzal.

V pôvodnom konaní sa verejné zasadnutie na ktorom súd schválil dohodu o vine a treste konalo dňa
28.07.2014 - teda presne tri mesiace po tom, čo sa stal skutok, za ktorý vinu odsúdený uznal a prijal
dohodnutý trest. Návrh na obnovu konania podal odsúdený až dňa 12.06.2015 a odôvodňuje ho takými
skutočnosťami o ktorých vedel (s výnimkou účinkov liekov) už v čase svojho výsluchu v prípravnom
konaní, ktorý sa realizoval mesiac po skutku - skutok sa stal 28.04.2014. Jeho výsluch sa vykonal

27.05.2014.

V konaní o obnove konania, bol navrhovaný dôkaz - výsluchy svedkýň: manželky a matky odsúdeného
je dôkazom, o ktorom vedel už v prípravnom konaní a mohol ho navrhnúť -- nie však už v konaní pred
súdom o dohode o vine a treste.

Neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn.
2T/89/2014 zo dňa 28.07.2014, výsledkom ktorého bol právoplatný rozsudok, ktorým súd schválil
dohodu o vine a treste, preto poukazujúc na vyššie uvedené, súd návrh na povolenie obnovy konania
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní od oznámenia uznesenia, ktorá má odkladný
účinok (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku).