Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245595
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513245595.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudkýň JUDr.
Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: R. I. G. M. so sídlom C. námestie 1,
H., proti žalovanej: I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom T.. R. X/B, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.1.2015, č.k. 10C/465/2013-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť vypratať byt - garsónku č. XX,
na X. poschodí obytného domu v H., na T.. R. X/B a zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume
99,50 eur.

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa domáhal vypratania nehnuteľnosti z dôvodu, že

žalovanej uplynula doba nájmu bytu podľa § 710 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), a napriek tomu
byt dobrovoľne nevypratala.

3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že si je vedomá podlžností voči žalobcovi, ocitla sa však
v situácii, že nemala z čoho platiť nájomné (pre exekúciu). Má záujem všetko uhradiť a plniť si riadne
svoje povinnosti spojené s užívaním bytu. Žalobcu chce požiadať o obnovenie nájmu bytu.

4.Súdvecpoprávnejstránkeposúdilpodľa§710ods.2a§712aods.9OZ.Svojerozhodnutieodôvodnil
tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca je prenajímateľom predmetného bytu,
ktorého nájomcom bola odporkyňa na základe nájomnej zmluvy zo dňa 14.8.2008 na dobu určitú v
trvaní jedného roka. Dodatkom č. X zo dňa 6.8.2009 žalobca predĺžil žalovanej nájom predmetného
bytu do 13.8.2012. Pre riadne neplatenie nájomného jej žalobca v zmysle čl. IV. nájomnej zmluvy dobu

nájmu viac nepredĺžil. Nakoľko doba nájmu pre žalovanú skončila 13.8.2012, od tej doby užíva byt bez
právneho dôvodu. Keďže podľa § 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca nárok na bytovú náhradu, súd vyhovel žalobe žalobcu o vypratanie bytu.

5. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, v ktorom len uviedla, že s ním nesúhlasí, nakoľko doteraz
rieši a dokazuje pochybnosti o vysokých platbách.

6. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.8. Odvolanie žalovaná podala dňa 11.4.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len OSP).

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 55 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok

lehoty. Podľa odseku 2 druhá veta, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa ods. 3, lehota je zachovaná, ak sa
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

9. Zo spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu bol žalovanej doručený
dňa 25.3.2015. Odvolanie proti nemu podala na pošte dňa 11.4.2015. Podľa vyššie citovaného ust.

§ 55 OSP odvolacia lehota na podanie odvolania jej začala plynúť dňa 26.3.2015 a skončila dňa
9.4.2015 (štvrtok). Odvolanie podané dňa 11.4.2015 tak bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty, teda
oneskorene. Preto odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

10.Preúplnosťodvolacísúdešteuvádza,žeodvolaniežalovanejnemázákonompredpísanénáležitosti,

čo je tiež dôvodom pre odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. d) CSP, ak vady odvolania odvolateľ
neodstráni ani na výzvu súdu. Súd prvej inštancie však postupoval správne, keď žalovanú nevyzval na
odstránenie vád odvolania, keďže tu existoval iný dôvod na jeho odmietnutie, a to skutočnosť, že bolo
odvolanie podané oneskorene. Odstraňovanie vád odvolania by tak bolo bez právneho významu.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
- dovolací návrh (§ 428 CSP).