Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200688
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7014200688.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. F., narodená dňa XX.XX.XXXX,
A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014 v spojení s rozhodnutím
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2014 a rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 30.07.2014, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.

8Sd/40/2014-56 zo dňa 29.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/40/2014-56 zo dňa
29. apríla 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX

X zo dňa 02.07.2014 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2014.
Prvým spomenutým rozhodnutím odporkyňa zrušila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
14.03.2014 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Druhým vyššie
uvedeným rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľke od 03.02.2014 invalidný dôchodok podľa §
70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)
v sume 158 Eur mesačne.

V dôvodoch rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania v súdnom
konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľkinho zdravia,
boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi.

Mal za to, že na základe lekárskej správy a posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove, bola u navrhovateľky na základe rozhodujúceho
zdravotného postihnutia (poruchy nálad - recidivujúca depresívna porucha, aktuálne ťažká epizóda
bez psychotických príznakov - kapitola V, položka 3, písmeno b/) priznaná miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách na 50 %, v dôsledku čoho odporkyňa vydala (po zrušení
napadnutého rozhodnutia rozhodnutím odporkyne zo dňa 02.07.2014) nové rozhodnutie zo dňa
30.07.2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol navrhovateľke od 03.02.2014 priznaný invalidný dôchodok

v sume 158 Eur mesačne.

K námietke týkajúcej sa dátumu priznania invalidného dôchodku (od 03.02.2014) krajský súd uviedol,
že prihliadol na opätovné závery posudkovej lekárky sociálneho poistenia zo dňa 11.12.2014, kedy
posudková lekárka zotrvala na stanovenom dátume vzniku invalidity od 03.02.2014 nielen z dôvodu,
že k tomuto dátumu bola úradne spísaná a potvrdená žiadosť o invalidný dôchodok, ale aj z

dôvodu, že navrhovateľka od práceneschopnosti pre ochorenie chrbtice v roku 2012, nebola odvtedypráceneschopná ani jeden deň, čo pri základnej diagnóze a liečbe podmienilo posudkovú lekárku
stanoviť kontrolnú lekársku prehliadku už na jún 2015.

K námietke navrhovateľky, že vypísala tlačivo č. 400, zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa
29.10.2014 uviedla, že samotné konanie začína až spísaním žiadosti o dôchodok, ktorá bola spísaná
03.02.2014. Tlačivo Žiadosť o dávku sociálneho poistenia zo dňa 15.10.2013, je iba žiadosťou
o preskúmanie zdravotného stavu. Nakoľko navrhovateľka žiadala priznanie invalidného dôchodku
spätne od 14.10.2013, preto žiadala aj Sociálna poisťovňa oznámením z 01.07.2014 o dokladovanie

vymeriavacích základov od 14.10.2013, ale posudkový lekár priznal navrhovateľke invalidný dôchodok
až od dátumu podania tejto žiadosti.

Na základe uvedených skutočností mal súd prvého stupňa za to, že o žiadosti navrhovateľky o invalidný
dôchodok, aj pokiaľ ide o dátum priznania tohto dôchodku, bolo rozhodnuté správne, zákonne a v súlade
s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Krajsky súd v závere svojho rozhodnutia uviedol, že ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného
stavu navrhovateľky, môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo o zmenu rozhodujúceho
postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Súd s ohľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že dátum vzniku invalidity, namietaný
navrhovateľkou bol odôvodnený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia, ktorá je oprávnená stanoviť
dátum vzniku invalidity. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne zo dňa
30.07.2014 č. XXX XXX XXXX X v spojitosti s rozhodnutím odporkyne zo dňa 02.07.2014 č. XXX

XXX XXXX X považoval za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, preto ho
v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
uviedla, že naďalej trvá na podanom návrhu a žiada, aby jej bol dôchodok priznaný od októbra 2013,

kedy požiadala o prehodnotenie jej zdravotného stavu prvýkrát, a nie od dátumu, kedy bola na prvom
prejednávaní. Dodala, že jej zdravotné problémy trvali dávno pred podaním žiadosti (pred októbrom
2013), na dôkaz čoho priložila odborné posudky, ktoré obsahujú vyjadrenia lekárov na základe nálezov
od psychiatra a psychológa. Záverom uviedla, že na opakovanom posúdení nezávislým lekárom, na
ktoré bola poslaná posudkovou lekárkou v Prešove, sa jej diagnóza opäť potvrdila.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 04.06.2015 s tým, že dôvody
uvádzané navrhovateľkou v odvolaní nepovažovala za opodstatnené. Uviedla, že posúdenie dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú
činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto

smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho
konania. Mala za to, že navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti,
ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho
poistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov
sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pokiaľ navrhovateľka žiadala v odvolaní o ďalšie

vyšetrenia, odporkyňa poukazuje na povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný
dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich
tvrdení. Námietky uvádzané navrhovateľkou v odvolaní o neúplnom zistení jej zdravotného stavu preto
odporkyňa považovala za nedôvodné.

Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, boli
podľa názoru odporkyne neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod
na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Mala za preukázané,
že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne
ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné,

dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez
nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie
dokazovanie.Vzhľadom na uvedené považovala odporkyňa závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu za
vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, a preto navrhla napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania(§250jaods.2O.s.p.)ajednomyseľnedospelkzáveru,žeodvolanímnapadnutýrozsudok
je potrebné zrušiť.

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v
medziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, a
to najmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť tohto rozhodnutia odporkyne a
vysporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami navrhovateľky.

V danej veci má odvolací súd zo spisového materiálu za preukázané, že odporkyňa rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014 zamietla navrhovateľkinu žiadosť o invalidný dôchodok. Na
základe podaného odvolania bol navrhovateľkin zdravotný stav prehodnotený, a keďže podľa posudku
posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Prešov (ďalej len
„posudkový lekár“) bola navrhovateľka invalidná podľa § 71 zákona o sociálnom poistení, lebo pre

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mala pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2014
odporkyňa zrušila svoje predchádzajúce rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2014 o
zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Na podklade uvedeného bol
navrhovateľke rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 30.07.2014 priznaný invalidný

dôchodok od 03.02.2014 v sume 158 Eur mesačne.

Odvolací súd má ďalej za preukázané, že v súvislosti s námietkou navrhovateľky týkajúcou sa dátumu
priznania invalidného dôchodku nariadil súd prvého stupňa vypracovanie dopĺňacieho posudku k
lekárskejsprávezodňa10.06.2014pristanovenídátumuvznikuinvalidity,pretoženavrhovateľkažiadala

o priznanie invalidného dôchodku od 14.10.2013, a to odôvodnením vzniku zdravotného postihnutia.

Odvolací súd preskúmal lekársku správu vypracovanú na dožiadanie krajského súdu posudkovým
lekárom zo dňa 11.12.2014, v ktorej posudkový lekár uviedol, že trvá na stanovenom dátume vzniku
invalidity od 03.02.2014. Odvolací súd dáva do pozornosti, že posudkový lekár v lekárskej správe v

predmete posudzovania uviedol, že sa jedná o dožiadanie krajského súdu o doplnenie posudku vo veci
opravného prostriedku z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Najvyšší súd musí konštatovať, že predmet posudzovania stanovený posudkovým lekárom

nezodpovedá dôvodu, pre ktorý súd prvého stupňa žiadal o vypracovanie doplňujúceho lekárskeho
posudku. V predmetnom prípade rozpor v tvrdených skutočnostiach tkvie v stanovenom dátume
invalidity, od ktorého bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok. Navrhovateľka nenamietala
stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

S uvedeným potom súvisí, že výsledkom posudzovania, ktorého predmetom mal byť nesúhlas
navrhovateľky s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ako to stanovil
posudkový lekár), bol posudkovým lekárom vyjadrený súhlas s dátumom vzniku invalidity určený odo
dňa 03.02.2014.

Napriek uvedeným nezrovnalostiam súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí uviedol, že prihliadol
na opätovné závery posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 11.12.2014, kedy tento zotrval na
stanovenom dátume vzniku invalidity od 03.02.2014 z dôvodu, že k tomuto dátumu bola úradne spísaná
a potvrdená žiadosť o invalidný dôchodok, ako aj z dôvodu, že navrhovateľka od práceneschopnosti pre
ochorenie chrbtice v roku 2012 nebola odvtedy práceneschopná ani jeden deň.

V súvislosti s uvedeným považuje odvolací súd za potrebné viesť, že určenie dátumu vzniku invalidity je
rozhodujúcou okolnosťou pre následné posúdenie splnenia podmienky potrebnej doby dôchodkového
poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Vznik invalidity je potrebné určiť v súlade s § 71 ods.3 a 4 zákona o sociálnom poistení, pričom nie je rozhodujúce, kedy (ktorým dňom) poistenec o invalidný
dôchodok požiadal. Rozhodujúce je, odkedy dlhodobý zdravotný stav podmieňuje invaliditu. Podanie
žiadosti o priznanie invalidného dôchodku od určitého dňa má význam len pre posúdenie spätného

nároku na výplatu invalidného dôchodku (§ 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), posúdenie nároku
na invalidný dôchodok nie je preto závislé od dátumu, ktorý je v žiadosti o invalidný dôchodok uvedený
ako deň, od ktorého poistenec žiada taký dôchodok priznať.

Vo vzťahu k tvrdeniu posudkového lekára, že navrhovateľka od práceneschopnosti pre ochorenie

chrbtice v roku 2012 nebola odvtedy práceneschopná ani jeden deň, čo bolo zrejme hlavným dôvodom,
pre ktoré posudkový lekár stanovil dátum vzniku invalidity na deň 03.02.2014, je podľa odvolacieho
súdu dôležité poznamenať, že na určenie dátumu vzniku invalidity podmienenej dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom, nie je relevantná práceneschopnosť navrhovateľky, pretože navrhovateľkin
zlý zdravotný stav mohol podmieňovať invaliditu aj bez toho, aby bola navrhovateľka súčasne
práceneschopná.

Námietku navrhovateľky vo vzťahu k dátumu vzniku invalidity tak krajský súd nevyhodnotil ako dôvodnú,
len vo všeobecnosti skonštatoval, že o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté
správne, zákonne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Z predloženej posudkovej dokumentácie však podľa odvolacieho súdu vyplýva, že posudkoví lekári
odporkyne stanovili dátum vzniku invalidity u navrhovateľky na deň 03.02.2014 bez uvedenia riadneho
dôvodu. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, akým spôsobom sa posudkoví lekári odporkyne dopracovali
k uvedenému dátumu, iba uvádzajú, že ide o dátum podania žiadosti navrhovateľky o priznanie
invalidného dôchodku, nakoľko rozhodujúcou skutočnosťou na určenie dátumu vzniku invalidity je to,

odkedy dlhodobý zdravotný stav podmieňuje invaliditu. Uvedený záver o dátume vzniku invalidity si
osvojil aj súd prvého stupňa tiež bez bližšieho odôvodnenia. Krajský súd len skonštatoval správnosť
zistení odporkyne v rámci správneho konania a tieto následne prijal za svoje.

V ďalšom je potrebné vyčítať krajskému súdu, že sa nevysporiadal ani s námietkou navrhovateľky, ktorá

počas celého konania na súde prvého stupňa viacerými podaniami upozorňovala na nesúlad dátumu
vzniku invalidity a namietala záver odporkyne, že podala žiadosť o priznanie invalidného dôchodku
až dňa 03.02.2014 tvrdiac, že ju podala už dňa 14.10.2013. Odvolací súd musí konštatovať, že z
odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, že by sa krajský súd touto námietkou zaoberal,
pričom takýto postup nezodpovedá požiadavke na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že z preskúmavaného rozhodnutia odporkyne nie
je možné zistiť, z akého dôvodu bol dátum vzniku invalidity stanovený na deň 03.02.2014, dokonca ani z
jednejlekárskejsprávyniejezrejmé,prečoposudkovílekárodporkyneurčildátumvznikuinvaliditypráve

dňom03.02.2014,pretožeztohtohľadiskanemôžebyťjedinourozhodujúcouskutočnosťoudeňpodania
žiadosti, keď navyše účastníčka konania počas celého konania namieta ako odporkyňou ustálený deň
podania žiadosti, tak posudkovými lekármi stanovený začiatok jej invalidity. Odvolací súd tak dospel k
záveru, že posudky o invalidite navrhovateľky neboli v tomto smere úplné a presvedčivé. Odporkyňa
si tak pre rozhodnutie o žiadosti navrhovateľky nezadovážila dostatočné podklady, preto aj záver o

zákonnosti jej rozhodnutia treba považovať za predčasný. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu
podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3

O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.