Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203141
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203141.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľa: R.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., H. XXX/XX, proti odporcovi: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad S.,
X. G. XXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. P., nar. XX.XX.XXXX k odporcovi H. P., nar.
XX.XX.XXXX určenú naposledy uznesením Okresného súdu Námestovo o schválení súdneho zmieru

zo dňa 27.02.2012, č. k. 1P/4/2012-21 počnúc od 01.06.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 20.06.2016 navrhovateľ/otec žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť k odporcovi/synovi určenú mu rozhodnutím Okresného súdu Námestovo zo dňa 27.02.2012 č.

k. 1P/4/2012 počnúc od 01.06.2016 z dôvodu, že syn ukončil štúdium na Žilinskej univerzite vykonaním
štátnej skúšky dňa 30.05.2016.

2. S poukazom na ustanovenie § 183 ods. 1 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý
súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti z dôvodu pracovného vyťaženia - zamestnania sa v Trainee
programe vo VW-Slovakia. Súhlasil s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti.

3. Navrhovateľ vo výpovedi zotrval na podanom návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, pretože
odporca/jeho syn ukončil štúdium 30.05.2016. Je schopný sa sám živiť. Výživné mu poukazoval do rúk
do obdobia 08-09/2016.

4. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a oboznámil s pripojeným spisom sp. zn. 1P/4/2012 a z

neho najmä uznesením Okresného súdu Námestovo zo dňa 27.02.2012 č.k. 1P/4/2012-21, ktorým bol
schválený súdny zmier.

5. Navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť voči odporcovi naposledy uznesením Okresného
súdu Námestovo zo dňa 27.02.2012 č. k. 1P/4/2012-21, právoplatným 09.03.2012, ktorým bol schválený
súdny zmier, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu odporcu/svojho syna

sumou 150 Eur mesačne od 01.03.2012 do 31.12.2012 a od 01.01.2013 do budúcna sumou 100
Eur mesačne, vždy k 20 dňu toho ktorého mesiaca do rúk odporcu. Odporca dňa 30.05.2016 ukončil
vysokoškolské štúdium na Žilinskej univerzite v Žiline, Fakulte prevádzky a ekonomiky dopravy spojov
vykonaním štátnej skúšky a ďalším štúdiom sa nepripravuje na budúce povolanie. Odporca ako sám
potvrdil, pracuje v Trainee programe vo VW-Slovakia v Devínskej Novej Vsi, teda nadobudol schopnosť
sám sa živiť, a preto aj s návrhom súhlasil.6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej
len „ZoR“, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. V súlade so zisteným skutkovým stavom a citovaným ustanovením zákona súd návrhu vyhovel. Mal
za preukázané, že odporca je plnoletý, dňa 30.05.2016 vysokoškolské štúdium na Žilinskej univerzite
v Žiline, Fakulte prevádzky a ekonomiky dopravy spojov vykonaním štátnej skúšky a od 01.06.2016 sa
štúdiom nepripravuje na budúce povolanie. Získal schopnosť sám sa živiť a zarobiť finančné prostriedky

na úhradu základných životných potrieb. Nie je výživou odkázaný na navrhovateľa, čoho dôsledkom
je skutočnosť, že s návrhom súhlasil, keďže sa zamestnal. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil počnúc
nadobudnutím schopnosti odporcu sa živiť, t.j. dňom 01.06.2016.

8. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.