Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215212
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215212.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom ul. Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanej: L. K., X.. XX. XX.
XXXX, L. L. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 152,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 152,74 €, ako aj úrok z omeškania 8,75% ročne z tejto sumy

od 8.12.2012 zaplatenia a to do 3 (troch) dní právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 13. 11. 2015, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
dlh, ktorý jej vznikol zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 152,74 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne od 08. 12. 2012 až do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanej.Ztýchtodôvodovsúdvykonalzisťovaniepobytužalovanej
a žalobu spolu s listinnými dôkazmi žalovanej doručil na adresu jej trvalého pobytu N.. Č.U. X, L. -
J.. Z tejto adresy sa zásielka vrátila s tým, že adresát je neznámy. Následne súd žalobu s listinnými

dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie, doručoval žalovanej oznámením na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu. Žalovaná si tieto písomnosti v zákonnej 15-dňovej lehote na súde neprevzala,
v dôsledku čoho sa tieto písomnosti považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov a to na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené
na deň 13. 10. 2016 a zistil:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18. 01. 2012 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 195,66 € a žalovaná sa zaviazala, že pôžičku vráti spolu s úrokom za
poskytnutie úveru vo výške 56,10 % a to 18-timi mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 10,87
€. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na jún 2013. Žalovaná svoje záväzky splácať úver
riadne a včas neplnila a preto ju žalobca podaním zo dňa 28. 11. 2012 vyzval, aby celkove dlžnú istinu

vo výške 142,75 € zaplatila do troch dní. Žalovaná na dlh úveru zaplatila celkove sumu 105,91 €.
Poslednýkrát odporkyňa zaplatila sumu 23 € a to dňa 13. 07. 2012. Výpisom z účtovnej evidencie, ktorý
bol označený ako „Prehľad splátok a úhrad“ bolo preukázané, že žalovaná je dlžná žalobcovi ešte sumu
152,74 €. Z týchto dôvodov súd žalovanú zaviazal, aby žalobcovi túto sumu zaplatila do troch dní od
právoplatnosti rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy 152,74
€ a to od 08. 12. 2012 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).V deň súdneho pojednávania bolo do podateľne Okresného súdu v Martine doručené podanie žalobcu
zo dňa 12. 10. 2016, ktorým žiadal o zmenu účastníka na strane žalobcu. Pôvodného žalobcu mala

nahradiť spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., na ktorú žalobca previedol pohľadávku, ktorá bola
predmetom súdneho sporu. Toto podanie, vzhľadom na omeškanie žalobcu s podaním návrhu na zmenu
účastníka, v čase súdneho pojednávania nebolo súčasťou súdneho spisu.

4. Podľa článku 17 Civilného sporového poriadku súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo

najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného odkladu a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod, alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto vstúpil ten, na ktorého boli tieto práva, alebo povinnosti prevedené, alebo

na koho prešli.

Podľa § 182 ods. 1 Civilného sporového poriadku pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana, alebo zástupca z
dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,

aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

Žalobca dobre vie, že ak je podanie doručené do podateľne súdu, nestáva sa v danej chvíli automaticky
súčasťou súdneho spisu a je nesprávne predpokladať, že zároveň súd takéto podanie bude mať
okamžite preštudované (podanie žalobcu s prílohami má 6 strán). Na toto šikanózne správanie sa

žalobcu (podanie doručené súdu v deň pojednávania) súd neprihliadol, pretože ho k dispozícii nemal.
Pokiaľ by ho súd k dispozícii mal, nemohol by s návrhom na zmenu účastníka podľa § 80 ods. 1
O.s.p súhlasiť. Žalobca pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. postúpil dňa 14. 09.
2016 a žalobca mal dostatok času požiadať o zmenu účastníka na strane žalobcu. Proti rozhodnutiu o
nepripustení zmeny účastníka na strane žalobcu nie je prípustné odvolanie (§ 357 Civilného sporového

poriadku). Takéto šikanózne správanie žalobcu nie je možné akceptovať a to najmä vzhľadom na to, že
sa opakuje aj v iných súdnych sporoch.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s § 255 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobca, ktorý bol v spore úspešný, má právo voči žalovanej na náhradu trov konania. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.