Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221545
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214221545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 916 23 Bratislava, IČO: 00
585 441 v zastúpení: JUDr. Danuša Tichá, so sídlom Nám. M. Benku 6, Bratislava, proti žalovanému:
O. P., R.. XX.XX.XXXX D. Ň. XXX, zastúpený na základe písomnej plnej K. K.. S. I. D. S.. O.. J. XXX/
X, C. B., o zaplatenie sumy 18.450,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18.450,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne, z dlžnej sumy od 26.06.2014 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje dlh splatiť v mesačných
splátkach po 50 eur od 01.02.2017 do 30.09.2018, a v sume 250 eur mesačne, počnúc od 01.10.2018,

vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.11.2014, doručený tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 sa domáhal na
tunajšom súde proti žalovanému o zaplatenie sumy 18.450,85 Eur s odôvodnením, že dňa 01.05.2012
bola prevádzkou motorového vozidla značky Škoda Felícia, EČV: A. XXX A. spôsobená dopravná
nehoda.Držiteľompredmetnéhomotorovéhovozidlabolžalovaný.ŽalovanývcentreObceSap,smerom
na Obec Medveďov nezvládol riadenie vozidla a v pravotočivej zákrute prešiel do protismeru, kde

prednou časťou vozidla narazil do prednej časti oproti prichádzajúceho osobného vozidla značky Nissan
Sentra, EČV: A. XXX A., ktoré riadil S. C., v dôsledku zrážky uvedených motorových vozidiel utrpel úraz
hlavy a ´ďalších orgánov. Spolujazdci v osobnom motorovom vozidla Nissan Sentra a to I. I. utrpela
pomliaždeniny hrudníka a brušnej steny a N. D. utrpel zlomeninu piatej záprstnej kosti pravej ruky s
posunom úlomkov atď. Maloletý spolujazdec W. D. utrpel zlomeninu horného konca ľavej ramennej kosti
bez posunu, tržnú ranu na dolnej pere úst a tržnú ranu na pravom predkolení. Spolujazdci v motorovom
vozidla Škoda Felícia W. I. utrpela zlomeninu štvrtej a piatej záprstnej kosti ľavej ruky a 8 cm tržnú ranu

ľavej ruky, atď. J. D.Á. utrpela pomliaždenie oboch nôh. Vykonaná dychová skúška u žalovaného bola
pozitívna.
2. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: A. XXX A. žalobca
poskytol poistné plnenie z titulu nasledovných poistných udalostí: poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
za poškodenie rybárskych potrieb následkom nehody vyplatil poškodenému N. D. sumu 143 eur. Z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z titulu totálnej škody na motorovom vozidle EČV: A. XXX A. vyplatil

poškodenému C. C. 436,40 eur. Z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX z titulu škody na zdraví ( bolestné)
vyplatil sumu 964,00 eur poškodenému W. D.. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplatil škodu na
zdraví ( bolestné) N. D. ako poškodenému sumu 1.317,00 eur. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
žalobca vyplatil škodu na zdraví ( bolestné) poškodenej I. I. sumu vo výške 3.930 eur. Z poistnejzmluvy č. XXXXXXXXXX žalobca vyplatil z titulu škody na zdraví ( bolestné) poškodenému S. C., sumu
10.062,00eur.Zpoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXžalobcavyplatilztitulupoškodenierybárskychpotrieb
poškodenému C. C. sumu 86,30 eur. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z titulu náklad spojené s

liečením vyplatil poškodenej J. D. sumu vo výške 76,31 eur a z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z titulu
náhrady škody na zdraví ( bolestné) vo výške 1.435,00 eur poškodenej J. D..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom žalovaného a oboznámil sa s obsahom pripojených
listinnýchdôkazovatorelácioudopravnejpolíciePZopriebehudopravnejnehody,oznámenímškodovej

udalosti, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, čestným vyhlásením, uplatnením nároku na náhradu
škody voči škodcovi č. XXXXXXXXXX, oznámením o plnení z 13.07.2012, uplatnením nároku na
náhradu škody z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, oznámením o poistnom plnení z 23.05.2012,
oznámením škodovej udalosti podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, lekárskymi posudkami o
bolestnom, oznámením o poistnom plnení zo 17.08.2012, oznámením o poistnom plnení z 23.07.2012,
oznámením o poistnom plnení z 20.08.2012, oznámením o poistnom plnení z 01.10.2012, lekárskymi

posudkami o priznanie nároku na bolestné, platobným rozkazom č.k. 9Ro/479/2014 zo dňa 17.09.2015,
odporom proti platobnému rozkazu, uznesením o priznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov
žalovanému, písomnými vyjadreniami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti poistníkovi, nárok

na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla ak spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

5. Žalobca v konaní preukázal, že namiesto žalovaného zaplatil sumu 18.450,85 eur s príslušenstvom

a to z titulu regresných nákladov, ktoré mu vznikli voči žalovanému s poukazom na ustanovenie zákona
č. 381/2001 Z.z. poskytol poistné plnenie poškodeným z poistných udalostí spôsobených žalovaným pri
dopravnej nehode dňa 01.05.2012, pričom žalovaný viedol predmetné motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky. Bolo preukázané, že u žalovaného bolo nameraných 2,15 mg/1 alkoholu v dychu.

6. Žalovaný na pojednávaní svoj záväzok uznal v plnom rozsahu, vyjadril vôľu plniť avšak vo svojom
odpore ako aj písomnom vyjadrení žiadal súd aby dlh mohol uhradiť v mesačných splátkach vzhľadom
na jeho zlú sociálnu situáciu a navrhol splátkový kalendár, nasledovne: od 01.02.2017 do 30.09.2018 by
splácal po 50 eur mesačne a od 01.10.2018 by uhrádzal dlh po 250 eur mesačne, poukázal na to, že je
bez pracovného pomeru. Je vedený v zozname uchádzačov o zamestnanie, má príjem z príležitostných

prác, nemá vyživovaciu povinnosť voči malol. deťom, je nemajetný, má v držbe motorové vozidlo značky
Seat Inka, rok výroby 2003. Ďalej poukázal na to, že má ďalší dlh, ktorý spláca za pomoci svojej rodiny,
preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Preto súd povolil žalovanému svoj
dlh uhrádzať v mesačných splátkach.

7. Vzhľadom na to, že otázka nároku žalobcu nebola sporná a súd ju mal dostatočne preukázanú
listinnými dôkazmi nesústredil sa na otázku dokazovania okrem preukázania sociálnych, zárobkových
a majetkových pomerov žalovaného. Nárok žalobcu bol uznaný písomným aj ústnym prejavom
žalovaného. Preto súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 261 ods. 1,2 C.s.p. - s tým,
že o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.