Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200042
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5015200042.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Pavel Vrška, správca konkurznej
podstaty RD „Brezovec" v konkurze, Žilina - Bánová, so sídlom M. R. Štefánika 2, Veľký Krtíš, proti
odporcovi: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom A. Kmeťa 17, Žilina, za účasti
ďalších účastníkov konania: v rade 1/ D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v rade 2/ H. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, v rade 3/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, v rade 4/ S. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v rade 5/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., T. XXXX/X, v rade 6/ D. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v rade 7/ I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H., R. XXXX/X, v rade 8/
Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. a S., H., U. XXX, v rade 9/ N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX,
v rade 10/ Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., v rade 11/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., T. XXX,
Q. M., v rade 12/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, v rade 13/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XX, v rade 14/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U. X, v rade 15/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X,

v rade 16/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v rade 17/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, v
rade 18/ Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, v rade 19/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. a S. C.,
W. XXX, v rade 20/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., U. X, v rade 21/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX, v rade 22/D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, v rade 23/ Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XX, v rade 24/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, v rade 25/ M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XX, v rade 26/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v rade 27/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.

XXX, v rade 28/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. XX, v rade 29/ V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-ZA-PLO 2014/022670/R-Bau
zo dňa 27.10.2014, o odvolaní účastníka konania v 1. rade proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.
29Sp/11/2015-103 zo dňa 17.4.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie účastníka konania v 1. rade o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

KrajskýsúdvŽilinenapadnutýmrozsudkomzrušilpodľa§250jods.2písm.c/ad/Občianskehosúdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodnutie odporcu č. OU-ZA-PLO 2014/022670/R-Bau zo dňa 27.10.2014
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Účastníkov poučil, že
proti predmetnému rozsudku nie je odvolanie prípustné podľa § 250s veta druhá O.s.p. a contrario.

Proti tomuto rozsudku podal účastník konania v 1. rade odvolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.V prejednávanom prípade krajský súd postupoval podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§
250l až § 250u O.s.p.), nakoľko rozhodoval o opravnom prostriedku navrhovateľa proti označenému
rozhodnutiu odporcu.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250j ods. 2 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že
c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli

predložené

Podľa § 250s vety druhej O.s.p. proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je
prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/.

Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,
tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.
Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný, ak nie je
ustanovené inak v § 250s ods. 2. (§ 246c ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

V prejednávanom prípade krajský súd zrušil preskúmavané rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods.
2 písm. c/ a d/ O.s.p., čo uviedol aj vo výroku rozsudku. Z ustanovenia § 250s vety druhej O.s.p.

jednoznačne vyplýva, že odvolanie možno podať iba proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie
správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p., z čoho je „a contrario“
zrejmé, že odvolanie proti rozsudku súdu, ktorým zrušil rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm.
c/ a d/ O.s.p., nie je prípustné. Napadnutý rozsudok krajského súdu obsahoval správne poučenie.

Nakoľko odvolanie účastníka konania v 1. rade smeruje proti rozsudku, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, odvolací súd toto odvolanie s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení
s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.