Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228754
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114228754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: E. Š., W.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/X, M.,
o zaplatenie 466,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 307,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 307,- eur od 13.12.2011 do zaplatenia , do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
navrhovateľa vo výške 8,70 eur za súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 31,29
eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným
súdu dňa 14.11.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu
vo výške 466,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 13.12.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania, z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Právny predchodca navrhovateľa v návrhu uviedol, že dňa 2.3.2011 bola medzi ním a odporcom
uzatvorená zmluva o pôžičke č. 7088400 na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky
516,- eur. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume
21,50 eur. Odporca zaplatil celkovo sumu 43,- eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku, navrhovateľ dňa 4.12.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu 466,51 eur. Uplatňuje si

i zákonný úrok z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 24.3.2015 spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., oznámila, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2015 medzi postupcom - spoločnosťou ConsumerFinance Holding, a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi.
Uznesením č.k. 19C/195/2015-22 zo dňa 2.6.2015 súd pripustil aby z konania vystúpil navrhovateľ:

Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho
miesto vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.8.2015.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 2.3.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa -

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a odporcom vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky vo výške 350,- eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 21,50 eur, počet splátok
24,celkovénáklady166,-eur,celkovásumapôžičky516,-eur,ročnáúrokovásadzba48,85%,priemerná
hodnota RPMN 44,86 %, RPMN 48,85 %, konečná splatnosť 03/2013.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 4.12.2011 adresovanej odporcovi vyplýva, že odporca bol vyzvaný

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkovú istinu vo výške 483,75 eur mal uhradiť do
3 dní od doručenia upomienky.
Z doručenky vyplýva, že upomienka bola odporcovi doručená dňa 9.12.2011.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom k 2.3.2011, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 2.3.2011, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové
náležitosti v súlade s týmto zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 350,- eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 21,50 eur. Z uzavretej zmluvy
nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov, nie je zrejmý ani
dátum konečnej splatnosti úveru, pričom údaj konečnej splatnosti 03/2013 je nepostačujúci, uvedené

bolo podstatnou náležitosťou zmluvy. V zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto povinnosti
je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č.
129/2010 Z.z.)
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 307,- eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 350,- eur a odporca zaplatil sumu 43,-

eur (350,- eur mínus 43,- eur = 307,- eur) a vo zvyšku návrh zamietol a to i čo sa týka uplatneného
príslušenstva..Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil pohľadávku navrhovateľa v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom navrhovateľa vo výzve zo dňa 4.12.2011,
t.j. do 3 dní od doručenia výzvy, odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím

navrhovateľovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie,
t.j. od 13.12.2011, keď výzva bola odporcovi doručená dňa 9.12.2011 a dňom 13.12.2011 sa dostal do
omeškania.Súdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškania,ktorýsisprávneuplatnilvovýške9,25%ročne,
keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 13.12.2011 bola 1,25 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší (jeho úspech bol v rozsahu 65,81%) priznal náhradu trov
konania v rozsahu 31,62 % (úspech navrhovateľa 65,81 % mínus neúspech navrhovateľa 34,19 %)za
súdny poplatok za návrh vo výške 8,70 eur (t.j. 65,25% zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 55,-

eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 31,29 eur, t.j. 31,62 % z uplatnených trov vo výške 98,95
eur za 2 úkony - prevzatie veci, návrh podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 33,19 eur + 2x
režijný paušál v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 8,04 eur, t.j. spolu 82,46 eur + 20%
DPH, t.j. 16,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.