Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205355
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a.s., Ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r.o. so
sídlom v Bratislave, Ul. Dr. Vl. Celmentisa č. 10, IČO 35 855 673 proti žalovanej: A. D., H.. XX.XX.XXXX,
C. D., Č. C. Č.. XX o zaplatenie sumy 223,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 103,52 eur spoločne s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 103,52 eur od 31.10.2014 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 02.05.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 223,14

eur s prísl. z toho dôvodu, že žalovaná nezaplatila žalobcovi za poskytnuté elektronické komunikačné
služby cenu vo výške 103,52 eur a tiež nezaplatil vzniknutú škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Hiro vo výške 119,62 eur a predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. j.
0,50 eur (predajná cena 160,- eur mínus akciová cena 0,50 eur, čo predstavuje sumu 159,50 eur, z ktorej
sumy si žalobca z titulu škody uplatňuje sumu 119,62 eur po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej).
Súčasne žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z celej dlžnej sumy 223,14 eur
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehota na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 31.10.2014 až do zaplatenia.
2.Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná s ním uzavrela Zmluvy o pripojení č. B. zo dňa 27.02.2014
a č. B. XXXXXXX zo dňa 27.02.2014 vrátane dodatku k zmluve č. B. XXXXXXX, na základe ktorých
poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby a telekomunikačné zariadenie.

3.Pri uplatňovaní svojho nároku na cene služieb vo výške 103,52 eur vychádzal žalobca z neuhradených
faktúr a to z faktúr č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2014 na sumu 14,57 eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa
09.06.2014 na sumu 35,68 eur, č.5257299588 zo dňa 09.07.2014 na sumu 14,39 eur, č.XXXXXXXXXX
zo dňa 09.07.2014 na sumu 34,- eur a č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2014 na sumu 4,88 eur, čo spolu
predstavuje sumu na službách vo výške 103,52 eur.
4.Pri uplatňovaní svojho nároku na náhradu škody vo výške 119,62 eur vychádzal žalobca z tej

skutočnosti, že rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónnu/ telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného predstavuje škodu, ktorú žalovanáspôsobila žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú
cenu oproti cenne trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti, pričom následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
5.Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15.06.2016 č. 13C/145/2016-46, ktorý bol
pre nemožnosť doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.09.2016 č.
13C/145/2016-53, zrušený.
6. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesným poučením bola žalovanej doručená postupom podľa ust.

§ 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.
7. Pretože ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1 000,- Eur a ide o vec jednoduchého
právneho posúdenia, v ktorej je uplatňovaný len nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a škody
predstavujúcej zľavu z ceny mobilného telefónu, pričom skutočnosti prezentované žalobcom v žalobe
neboli zo strany žalovaného rozporované, súd v zmysle ust. § 297 písm. b/ C.s.p. vo veci nenariadil

pojednávanie a dňa 07.02.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
8.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, s pokusom o pokonávku zo
dňa 16.10.2014, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. B. zo dňa 27.02.2014,
č. B. XXXXXXXX zo dňa 27.02.2014, s dodatkom k zmluve č. B. Všeobecnými podmienkami spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. (ďalej len VP).
9.Súd na základe uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatku zistil, že žalovaná
obdržala od žalobcu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie vrátane príslušnej SIM karty.
10.V súvislosti s uzavretými zmluvami o poskytovaní verejných služieb vyhotovil žalobca žalovanej
nasledovné faktúry za cenu služieb:

č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2014 na sumu 14,57 eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2014 na sumu
35,68 eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2014 na sumu 14,39 eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2014
na sumu 34,- eur a č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2014 na sumu 4,88 eur, čo spolu predstavuje sumu
na službách vo výške 103,52 eur. Keďže žalovaná nezaplatila cenu služieb súd tento nárok považoval
za dôvodný v zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a

zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmlúv o poskytovaní verejných
služieb.
11.Z pokusu o pokonávku zo dňa 16.10.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody v lehote do
30.10.2014. Zo žaloby súd zistil, že žalovaná si voči žalobcovi svoj peňažný záväzok na doručení

pokusu o pokonávku, nesplnila.
12.Súčasne si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 119,62 eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu, že žalovaná
získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cenne trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
13.Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,

ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.
14.Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.15.V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu uvedeného v bode 1. Žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy pred
ukončením dohodnutej doby viazanosti. Bolo povinnosťou žalobcu predložiť súdu dôkaz o tom, že došlo

zo strany žalovaného k porušeniu jeho záväzku zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Keďže obidve žalované zmluvy sú
uzavreté v písomnej forme vzhľadom na ust. § 40 ods. 2 Obč. zák., v zmysle ktorého písomne uzavretá
zmluva sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne, takého písomné ukončenie zmlúv nebolo preukázané,
čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

16.Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods.1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou

škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu ( R
55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s
ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

17.Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou (trhovou) cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefónny/
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného
protiprávnehoúkonužalovanej,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedzižalobcomažalovanou.Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa
nesplniajehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanouvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniu
majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal

dojednanú (akciovú) kúpnu cenu (0,50 euro).
18.S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

19.Preto potom súd nárok na náhradu škody vo výške 119,62 eur vrátane uplatneného príslušenstva
z nej, zamietol.
20.Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku na cene služieb súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 103,52 eur (ceny služieb) od 31.10.2014 (t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku) až do

zaplatenia.
21.Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že
ku dňu 31.10.2014 (počiatok omeškania ohľadne ceny služieb) bola účinná základná úroková sadzba
vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov (ide o záväzkové vzťahy vzniknuté po
01.02.2013) predstavuje 5,05 % úrok z omeškania.

22.Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
23.Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24.Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
25.Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.26.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
27.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods. 2 C.s.p., pretože

žalovaná bola v tomto konaní v prevažnej miere úspešnejšou stranou sporu a jej úspech v konaní
predstavuje 53,61 % a neúspech 46,39 %. Pri výpočte úspechu a neúspechu žalovanej v konaní súd
vychádzal z tohto, že uplatnená bola suma 223,14 eur, z ktorej súd žalobcovi priznal len sumu 103,52
eur. Žalovanej, ktorá by inak mala voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške rozdielu medzi
jej úspechom a neúspechom v konaní, t.j. vo výške 7,22 % (53,61% - 46,39 %), súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli a ani si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.