Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212737
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616212737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11m Trenčín, adresa na doručovanie Teplická
7434/147, Piešťany, proti žalovanej: B. D. H.. XX.X.XXXX, R. C. T. XXX/XX, H., o zaplatenie 739,22 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 422,10 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
422,10 eur vo výške 5 % ročne od 12.8.2016 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po
15 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci až

do úplného zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 14,20 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 739,22 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 22.12.2014

uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 749 eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 36
mesačných splátkach po 31,19 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, porušila
zmluvné povinnosti, úver nesplácala riadne a včas. Žalobca v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 5.4.2016 listom zo dňa
5.4.2016 a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. List bol žalovanej odoslaný dňa 7.4.2016.
Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní od odoslania výzvy na splnenie povinností v súlade s

ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Lehota na plnenie uplynula žalovanej dňa 22.4.2016.
Žalovaná v lehote na plnenie poskytnutej jej právnym predchodcom žalobcu dlžnú sumu neuhradila, a
preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu t.j. ku dňu 23.4.2016 navýšená o 5 percentuálnych bodov.

2.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v

zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2014, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., - DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový úver), platné od 1.10.2014, výzvou k

splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

4.Dňa 22.12.2014 medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z
uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 749 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť v 36 mesačných splátkach po 31,19 eur, dátum prvej splátky 22.1.2015,

úhrada nasledujúcich splátok vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci, termín konečnej splatnosti ku
dňu 30.12.2017. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená 32 %,
ročná úroková sadzba 27,75 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 1122,84
eur. Zmluva neobsahuje priradenie úverových splátok k istine úveru a poplatkom.

5.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, žalovaná uhradila žalobcovi 326,90 eur.

6.Listom zo dňa 5.4.2016 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaná
nesplácala úver riadne a včas. V tomto prípade úver bol splácaný do sumy 326,90 eur. Podľa tohto
listu dlžná čiastka zo strany žalovanej predstavovala sumu 754,22 eur. Uvedeným listom bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy.

7.Žalovanávúčastníckejvýpovediuviedla,žeuplatnenýnárokžalobcuuznáva,aleniejevjejfinančných
možnostiach zaplatiť žalovanú sumu v hotovosti, nachádza sa v ťažkej finančnej situácii má 11 detí, z
toho šesť detí je ešte maloletých, toho času je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
203 eur a 140 eur rodinné prídavky. Manžel je bez pracovného pomeru. Žalovanú sumu môže zaplatiť

len v splátkach najviac 10 - 15 eur mesačne.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 22.12.2014 uzatvorená úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu

pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvorila žalovaná ako nepodnikateľ. Zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o
pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 749 eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 36 mesačných splátkach po
31,19 eur mesačne.

16. Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj
o celkovej výške splátky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) však každý z atribútov vyjadrených
v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 22.12.2014,
neobsahuje konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, a k/ zákona č. 129/2010 Z.z., preto podľa
§ 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 422,10
eur. Žalovaná preukázateľne uhradila žalobcovi 326,90 eur, preto bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi na
istine sumu 422,10 eur (739 eur úver - 326,90 eur úhrada = 422,10 eur) a to v pravidelných mesačných
splátkach po 15 eur mesačne pri zohľadnení finančnej situácie žalovanej.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 12.8.2016 t.j. od uplynutia doby,
v ktorej bola žalovaná vyzvaná žalobcom na zaplatenie celej dlžnej sumy do zaplatenia istiny. Výška

úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 14,20 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 739,22

eur. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 57,10 %, žalovaná v pomere 42,90 %, a teda rozdiel na
náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nárok, činí 14,20 %. Súčasne je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku 14,20 % zo zaplateného súdneho poplatku.

23. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.