Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210278
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616210278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.StanislavaSemanová,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému:
V. R., T. XX.X.XXXX, H. S. XXXX/XX, o zaplatenie 102,90 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 102,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne od 12.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.7.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 102,90 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. Z. a č. Z., ktorých neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM
kartu, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou
sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie Samsung S5610 vo výške 6,58 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu poručenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 116,32 Eur vyfakturovaných
v období júl až september 2014. Žalovaný pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 bol vyzvaný na
zaplatenie neuhradených faktúr. Po zaslaní pokusu o zmier žalovaný uhradil časť pohľadávky vo výške
20,- Eur, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaná k podanej žalobe uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, ktorý je ochotná uhradiť žalobcovi.
Žalovanú istinu je schopná uhradiť naraz v druhej polovici mesiaca november.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,
ktoré boli doručené žalovanému a žalovaný ich obsah nespochybnil a to Zmluvami o poskytovaníverejných služieb, Dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku, faktúrami všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 21.10.2009 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. Z. a dňa 5.6.2012 Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. Z.. Dňa 20.11.2012 bol uzatvorený
Dodatok k zmluve č. Z.. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo. Podľa článku 1.2
Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung S5610 za kúpnu cenu 1,- Euro. V

článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa
článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 79,- Eur v prípade porušenia
niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

5. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,

nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške 116,32 Eur, najneskôr do 11.12.2014.

6. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby a upomienky nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 14.8.2014 sumu 56,21 Eur

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 16.9.2014 sumu 10,- Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 16.9.2014 sumu 43,96 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 16.9.2014 sumu 5,- Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 16.10.2014 sumu 15,- Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 16.10.2014 sumu 9,60 Eur.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

9. Žalovaný sa v zmluvách uzatvorených so žalobcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi,žalovanávýškužalovanejistinynenamietalaapretosúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu
102,90 Eur, ktorú žalobca požadoval za poskytnuté telekomunikačné služby.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty
na plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.14. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.