Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218674
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414218674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŚOVÁ GABRIELA s.r.o. Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanému: C. H., trvale bytom
Bratislava, D. J. XXXX/X , o zaplatenie 341,68 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný v lehote 3 dní zaplatiť žalobcovi sumu 341,68 eura, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 19,26 eura, úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 341,68 eura od 12.12.2014
do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.12.2014 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 341,68 eur
s príslušenstvom z titulu úveru.

2. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez prísl. neprevyšuje
1 000,- eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na vyhlásenie rozsudku sa nedostavil.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluve o
revolvingovom úvere zo dňa 28.04.2013, ktorú uzavreli strany sporu, bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 385,11 eura s dohodnutou výškou splátky 4% z dlžnej sumy (320, eur). Súčasťou zmluvy boli
úverové podmienky pre spotrebiteľský a revolvingový úver. Žalovaný bol v omeškaní s plnením úhrad,
preto žalobca dňa 29.10.2013 písomne vyzval žalovaného na splatenie celého úveru v žalovanej výške.

Žalovaný bol zosplatnený, neuhradil žiadnu sumu. Pohľadávka pozostáva z neuhradenej istiny 316,43
eura, vyčísleného úroku 19,26 eura. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.7. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. V danom prípade mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože žalovaný si nesplnil
svoj záväzok zo zmluvy o úvere. Súd mal nesporne preukázané, že žalovaný dlží žalobcovi sumu 341,68
eura z titulu úveru. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 15.11.2013, preto má žalobca
právo aj na úroky z omeškania, za obdobie od 15.11.2013 do 11.12.2014 vo výške 19,26 eura a od

12.2.2014 vo výške 5,25% ročne do zaplatenia. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 CSP, vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).