Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200542
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615200542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcu M. G.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, Ž., proti žalovanému O. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Š. XXX/X, U. C., zastúpenému JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom Ul. 1. mája 113/19,
Liptovský Mikuláš, v konaní o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 01. 2015 a písomne doplnenou 02.
02. 2015 a 05. 06. 2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu
zmluvu v znení Kúpnej zmluvy A.15007 o prevode vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam,

zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. S. v podiele 657/631620, na liste vlastníctva č. XXXX,
k. ú. S. v podiele 657/654660, na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. S. v podiele 657/654660, na liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú. S. v podiele 657/631620, na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. G. U. v podiele
657/654660, na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. v podiele 657/637380, na liste vlastníctva č. XXXX,
k. ú. S. v podiele 657/637380, na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. S. v podiele 657/654660, na liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú. S. v podiele 657/631620 a na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. Š. A. v podiele
657/637380. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca spolu so svojím bratom M. G. ako budúci kupujúci a

žalovaný ako budúci predávajúci uzatvorili Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 02. 03. 2012, v
ktorej sa dohodli, že v deň nadobudnutia právoplatnosti osvedčenia o dedičstve po poručiteľke V. F.
uzatvoria kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vymedzeným v osvedčení o
dedičstve. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam dedičstvom po poručiteľke
V. F., čo bolo potvrdené Osvedčením o dedičstve sp. zn. 6D/1214/2010, D/not 287/2010 zo dna 27. 01.
2014, vydaným JUDr. Milenou Geškovou. Aj napriek tomu, že žalobca nemá vedomosť, kedy nadobudlo
predmetné osvedčenie právoplatnosť, možno predpokladať, že žalovanému vznikla povinnosť uzatvoriť

kúpnu zmluvu najskôr 27. 01. 2013 a najneskôr 11. 02. 2014. Žalovaný si svoju povinnosť nielenže
nesplnil, ale aj vyhlásil, že kúpnu zmluvu neuzatvorí. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd
nahradil prejav vôle žalovaného k uzatvoreniu kúpnej zmluvy pripojenej k žalobe.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe vzniesol námietku litispendencie, čo odôvodnil tým, že
žalobca sa v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C/264/2014 domáha
voči žalovanému nahradenia prejavu vôle, pričom svoj nárok opiera o rovnakú písomnú zmluvu o

budúcej zmluve zo dňa 02. 03. 2012. Zároveň uviedol, že sa nikdy nezaviazal uzatvoriť takú kúpnu
zmluvu ako to tvrdí žalobca.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalovaného, neúčasť ktorého
ospravedlnil jeho právny zástupca.

4. Žalobca zotrval na podanej žalobe, pričom uviedol, že v tomto konaní ide o pozemky v urbári. So
žalovaným uzatvoril celkovo dve zmluvy o budúcej zmluve, jednu v kancelárii M.. S. M. a druhú v
kancelárii notárky JUDr. Mileny Geškovej. Urbár po krstnej mame mal dediť žalobca spolu so svojím
druhým bratom M.. Žalovaný, ako tretí brat, mal však závet, ktorý je podľa žalobcu sfalšovaný a preto v
tejto veci podal aj trestné oznámenie. Žalobca sa spolu so svojím bratom M. domáhali na súde určenia

neplatnosti závetu, avšak potom, ako sa všetci traja bratia dohodli o spôsobe vysporiadania majetku
po krstnej mame, zobrali túto žalobu späť. Potom však už žalovaný nebol ochotný uzatvoriť kúpnu
zmluvu. Žalobca na otázky sudcu uviedol, že druhú zmluvu o budúcej zmluve už nebolo možné písomne
uzatvoriť, lebo žalovaný po zastavení konania o neplatnosť závetu odmietol zmluvu uzatvoriť. Zmluvou
o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sú uvedené aj nehnuteľnosti v katastrálnom území S., G. U., A., S. V.
Š. A., žalobca nedisponuje. Na záver žalobca uviedol, že žalovaný všetko získal podvodom a aj napriek

tomu, že na rozdiel od žalobcu, sa vôbec o potreby krstnej mamy nestaral, on získal všetko a žalobcovi
z dedičstva po krstnej mame nezostalo nič.

5. Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný sa nikdy nezaviazal
uzatvoriť takú kúpnu zmluvu, ktorej uzavretia sa cestou súdu domáha žalobca. Zároveň poukázal na to,

že aj pokiaľ by bola predložená zmluva o budúcej zmluve platnou, nie je daný okruh strán, nakoľko z tej
zmluvy vyplýva, že budúcimi kupujúcimi mal byť žalobca spolu so svojím bratom M.. Právny zástupca
uviedol, že súd už v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/264/2014 skonštatoval, že predmetná zmluva
je neplatnou zmluvou pre jej neurčitosť, nakoľko v nej absentujú podstatné náležitosti kúpnej zmluvy.
Aj napriek tejto skutočnosti, je tu ďalší dôvod neplatnosti predmetnej zmluvy, nakoľko podľa vyjadrení

žalobcu sa malo v danom prípade ísť o simulovaný právny úkon, kedy mala kúpna zmluva zastierať
darovaciu zmluvu.

6. Z predloženej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 02. 03. 2012, uzatvorenej medzi žalovaným
akobudúcimpredávajúcimažalobcomaM.G.,nar. XX.XX.XXXXakobudúcimikupujúcimi

vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že bezprostredne po potvrdení nadobudnutia dedičstva po poručiteľke
V. F., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S. XXX, zomr. 09. 10. 2010, právoplatným osvedčením o
dedičstve vydaným notárkou JUDr. Milenou Geškovou, uzatvorí s budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k všetkému majetku a majetkovým právam, ktorý
žalovaný nadobudne dedičstvom po poručiteľke, najmä k nehnuteľnostiam, ktorých označenie stavby

alebo pozemku, druhu stavby a pozemku, parcelné čísla, výmera, vlastnícky či spoluvlastnícky podiel,
sú podrobne špecifikované a zapísané v listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX V.
XXXX, G.. Ú.. S., obec S., okres Liptovský Mikuláš, a ktoré listy vlastníctva sú neoddeliteľnou súčasťou
tejtozmluvy,atovrozsahudedičstvompoporučiteľkenadobudnutýchspoluvlastníckychpodielovaďalej

k hnuteľným veciam a iným majetkovým hodnotám opísaných v osvedčení o dedičstve po poručiteľke
V. F..

7. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 6D/1214/2010, D/not 287/2010 zo dňa 27. 01.
2014, vydaným JUDr. Milenou Geškovou, súd zistil, že celý majetok po poručiteľke V. F. v čistej hodnote

dedičstva 32 655,83 eura nadobudol ako jediný dedič zo závetu žalovaný.

8. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 08. 06. 2016, sp. zn.
10C/264/2014, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, vyplýva, že predmetom konania vedeného
pod zn. 10C/264/2014 je nahradenie prejavu vôle k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetnom ktorej má

byť prevod nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX V.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX V. XXXX, k. ú. S..

9. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej

doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.10. Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy,
možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdny rozhodnutím.
Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

11. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca v konaní nepredložil

písomne uzatvorenú zmluvu o budúcej zmluve, ktorou by sa so žalovaným dohodol na uzatvorení
kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Nahradenie prejavu vôle
súdom pritom vyžaduje existenciu takejto písomnej zmluvy, z ktorej by mal súd prejavenú vôľu
žalovaného uzatvoriť v budúcnosti so žalobcom kúpnu zmluvu. Žalobca svoj nárok preukázal Zmluvou
o budúcej zmluve zo dňa 02. 03. 2012, v ktorej označené nehnuteľnosti nekorešpondujú so spornými
nehnuteľnosťami, okrem tých, ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, k. ú. S..

V nadväznosti na námietku žalovaného pre prekážku začatého konania súd uvádza, že žalobca sa v
konaní vedenom pod sp. zn. 10C/264/2014 nedomáhal nahradenia vôle k uzatvoreniu kúpnej zmluvy,
predmetomktorejbudeprevodvlastníckehoprávaknehnuteľnostiachoznačenýmvžalobe,napodklade
ktorej je vedené toto konanie. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a č.
XXXX, k. ú. S., tieto nie sú v zmluve o budúcej zmluve označené spôsobom ako to vyžaduje ustanovenie

§ 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, preto je v tejto časti zmluva o budúcej zmluve neurčitá a tým
pádom absolútne neplatná. Nakoľko žalobca nepreukázal uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluvy, naviac
potvrdil, že žalovaný potom, ako žalobca zobral späť žalobu o určenie neplatnosti závetu, ktorým získal
celédedičstvopokrstnejmamestránvýlučnežalovaný,odmietoluzatvoriťtakúdohodu,súduneostávalo
nič iné, ako žalobu zamietnuť. Pokiaľ žalobca navrhol vykonať dôkaz výsluchom notárky JUDr. Mileny

Geškovej, ktorá mala potvrdiť, že žalovaný sa v jej úrade vyjadril, že uzatvorí zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve, tento dôkaz súd nevykonal, nakoľko aj pokiaľ by tvrdenie žalobcu svedkyňa potvrdila, jej
svedecká výpoveď by nenahradila písomnú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve medzi stranami.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 257 Civilného sporového poriadku a žalovanému,

ktorý mal plný úspech v konaní nepriznal náhradu trov konania, nakoľko existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa spočívajúce v skutkovom stave, ktorý predchádzal tomuto konaniu. Existencia
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 02. 03. 2012, ktorá síce nie je
predmetnom tohto konania a potvrdzuje tvrdenia žalobcu o dohodách bratov súvisiacich s dedičstvom
po ich krstnej mame, výsledok dedičského konania po poručiteľke V. F., tvrdenia žalobcu o dôvodoch

späťvzatia žaloby o určenie neplatnosti závetu, ktoré neboli zo strany žalovaného žiadnym spôsobom
vyvrátené ako aj časová nadväznosť jednotlivých úkonov nasvedčujú tomu, že je spravodlivé o náhrade
trov konania rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.