Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222721
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814222721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu Slovenské lotérie a.s. so sídlom
Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO 35 742 691, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovanému Juraj Boronkay - B.B.C. s
miestom podnikania Vnútorná 12/5, 971 01 Prievidza, IČO 41 851 676, právne zastúpenému Mgr. V.

S., advokátom, so sídlom kancelárie V. B. XX, XXX XX W., o zaplatenie 581,94 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9Cb/17/2015-99 zo dňa 9. februára
2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania p r i z n á v a v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť

žalovanému trovy konania 140,09 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho
zástupcu. Podanou žalobou sa žalobca ako právnická osoba domáhal voči žalovanému ako fyzickej
osobe živnostníkovi zaplatenia 581,94 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o
spolupráci, vzájomných službách a spoločnom postupe zo dňa 13.5.2008 v znení jej
dodatkov, predmetom ktorej bolo zabezpečovanie činností špecifikovaných v čl. II. bode 2.2 a nasl.
zmluvy súvisiacich s prevádzkovaním videoterminálov (ďalej len činnosti) podľa zákona 171/2005

Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a príslušných technických zariadení obsluhovaných priamo stávkujúcimi. Žalovaný sa
zaviazal počas trvania zmluvy poskytovať žalobcovi uvedené činnosti a žalobca sa zaviazal za riadne
vykonané činnosti zaplatiť žalovanému odmenu vo výške a v termíne stanovenom v zmluve.
V súvislosti s uzavretím zmluvy umiestnil žalobca v prevádzke žalovaného zariadenia videoterminálov
podľa odovzdávacích a preberacích protokolov. V zmysle čl. II. bodu 2.3.3 zmluvy sa žalovaný zaviazal
po overení evidenčného výherného tiketu na miestnom termináli výhier vyplácať hráčom zodpovedajúcu

výhru, uvedenú na evidenčnom výhernom tikete do výšky stanovenej herným plánom a v súlade s čl. II
bodu 2.3.5. zmluvy zabezpečiť herný kapitál, finančné prostriedky potrebné na preplatenie evidenčných
výherných tiketov do výšky stanovenej herným plánom. Nakoľko žalovaný nedisponoval dostatočnými
finančnými prostriedkami, žalobca na základe vzájomnej dohody za účelom zabezpečenia herného
kapitálu poukázal 29.5.2008 peňažné prostriedky vo výške 10 000 Sk a dňa 21.1.2009 vo výške 250
eur na účet žalovaného. Žalovaný herný kapitál nevrátil. Žalobca sa domáha vrátenia 581,94 eur z titulu

vydania bezdôvodného obohatenia.2. V odpore proti platobnému rozkazu č.k. 4Rob/41/2014-24 zo dňa 2.3.2015 žalovaný poukázal na
to, že podľa zmluvy o spolupráci povinnosť zabezpečiť výherný kapitál bola zmluvne dohodnutá pre
žalovaného, nie pre žalobcu. Prevádzkovateľ sa zaviazal poskytovať vykonávateľovi odmenu za riadne

vykonávané služby. On, ako vykonávateľ si zabezpečil herný kapitál a nikdy nepožadoval od žalobcu
zaslanie finančných prostriedkov - herného kapitálu. Žalobca mu preplácal len odmenu a pri tejto platbe
používal VS 1222, teda platby, na ktoré žalobca poukazuje, ktoré mali tento VS, boli vyplatené odmeny.
Tieto mu žalobca neplatil riadne ako mal, vyúčtovania si robil sám bez prítomnosti žalovaného, žalovaný
eviduje voči žalobcovi dlh na odmenách 530,82 eur. Vzniesol námietku premlčania, poukázal, že licencia

vypršala 31.10.2010, kedy bol ukončený aj zmluvný vzťah. Prvýkrát mohol žalobca uplatniť svoje práva
na súde po odstúpení od zmluvy dňa 1.11.2010. Lehota uplynula 1.11.2014, žaloba bola podaná dňa
29.12.2014. Poukázal, že zo zmluvných dojednaní je zrejmé, že licencia vypršala 31.10.2010. žalobca
nezaslal žalovanému oznámenie o získaní nového povolenia. Žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

žalovaného a oboznámením predložených listinných dôkazov. Z vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový stav : Účastníci uzavreli zmluvu o spolupráci, vzájomných službách spoločnom postupe podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, žalobca ako prevádzkovateľ a žalovaný ako vykonávateľ. V
článku I. bola špecifikovaná prevádzka W. D. ako zodpovedný pracovník je uvedený Q.odľa článku
II. bod 2.1. žalobca získal rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 2. 11. 2005

číslo 69641/2005 - 62 individuálnu licenciu, ktorá nadobudla právoplatnosť 14. novembra 2005, na
prevádzkovanie videohier podľa zákona o hazardných hrách, ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b)
na obdobie od právoplatnosti tohto rozhodnutia do 31. októbra 2010. Predmetom zmluvy
v článku II. bol záväzok vykonávateľa počas trvania zmluvy umožniť umiestniť príslušné technické
zariadenia pre fungovanie terminálov VLT v prevádzke, umožniť hráčom v zúčastňovať sa hier, po

overení tiketu na miestnom terminály vyplatiť hráčovi zodpovedajúcu výhru, zabezpečiť osoby pre
obsluhu technických zariadení, overovať evidenčných výherných tiketov a vyplácanie výhier, zabezpečiť
herný kapitál - finančné prostriedky potrebné na preplatenie evidenčných výherných tiketov do
výšky ustanovenej herným plánom, zabezpečiť požadovaný elektrický rozvod, zabezpečiť analógovú
telefónnu linku v prevádzke, zabezpečiť chod prevádzky, zabezpečiť, aby priestory prevádzky boli

chránené pred krádežou a podobne, prebrať zodpovednosť za škody vzniknuté na zariadeniach a
veciach prevzatých od prevádzkovateľa, zabezpečiť zákaz hry osobám mladším ako 18 rokov,
sprístupniť herný plán hráčom, zabezpečiť, aby zariadenia neboli vypínané, umožniť pracovníkom
prevádzkovateľa a štátneho dozoru prístup k zariadeniam terminálov video lotérie (ďalej VLT), po
ukončení platnosti zmluvy sprístupniť techniku za účelom odvozu, neumožniť vykonávanie hazardných

hiervčasekedysúzakázané.Prevádzkovateľsazaviazalposkytovaťodmenuvykonávateľovizaslužby,
zabezpečiť zúčtovanie za príslušné obdobie, udržiavať VLT v prevádzkyschopnom stave, vyškoliť
osoby vybrané vykonávateľom pre obsluhu VLT. V článku III. si účastníci dohodli, že prevádzkovateľ
zaplatí vykonávateľovi odmenu vo výške 35 % z čistej tržby. Podľa článku V. bola doba platnosti
zmluvy dohodnutá na dobu určitú, na dobu trvania povolenia na prevádzkovanie videohier systémom

video - lotéria pre prevádzkovateľa podľa bodu 2.1. zmluvy. Podľa článku VI. zmluvné strany sa
dohodli že túto zmluvu je možné meniť len písomne, chronologicky označenými dodatkami, ktoré
budú platné až po vzájomnej zhode zmluvných strán. Podľa bodu 6. 4. tohto článku akékoľvek ústne
dohody uzatvorené pred podpisom tejto zmluvy alebo po jej podpísaní, nemajú žiadnu právnu platnosť,
platné sú len písomné ustanovenia uvedené v zmluve. V prípade, ak prevádzkovateľ po ukončení

platnosti povolenia, dostane nové povolenie, písomne doporučenou zásielkou oznámi túto skutočnosť
vykonávateľovi, predlžuje sa doba platnosti tejto zmluvy na dobu trvania nového povolenia. Doručenie
oznámenia o získaní nového povolenia vykonávateľovi sa považuje za dostatočný úkon pre predĺženie
platnostizmluvy.Podľabodu5.3.tejtozmluvyzanikázmluvaa)uplynutímdobynaktorúbolauzatvorená,
b) písomne dohodou obidvoch strán, c) výpoveďou s 30 dňovou výpovednou lehotou, d) porušovaním

zmluvných podmienok vykonávateľom, ak prevádzkovateľ písomne oznámi vykonávateľovi ukončenie
platnosti zmluvy.

4. Zmluva bola podpísaná 13. mája 2008. Podľa odovzdávacieho a preberacieho protokolu z 28.5.2008
žalovaný prevzal od žalobcu terminály špecifikované v zmluve.

5. Podľa prípisu z 29. 5. 2008 žalobca oznámil žalovanému, že na základe dohody dňa 29.5.2008
poukázal sumu 10 000 Sk, ktoré peňažné prostriedky je možné použiť len v prípade preplácania výhier
na termináloch. Podľa prípisu z 23.1.2009 žalobca oznámil žalovanému, že 21.1.2009 poukázal na jehoúčet sumu 250 eur, ktoré peňažné prostriedky je možné použiť len v prípade preplácania výhier na
termináloch. Podľa výpisu z účtu žalobcu bol 29.5.2008 poukázaný herný kapitál 10 000 Sk na účet
XXXX/ XXXXXX - XXXXXXXXXX. Podľa výpisu z účtu žalobca poukázal na účet žalovaného sumu

250 eur dňa 21.1.2009 so špecifikáciou HK. Podľa prípisu z 23.9.2011 žalobca vyzval žalovaného o
uhradenie odmeny 261,39 eura a herného kapitálu 581,94 euro v zmysle zmluvy na účet
XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXX. Dňa 5.9.2014 vyzval právny zástupca žalobcu
žalovaného o úhradu sumy 1078,41 eur do 12. 9. 2014.

6. Žalobca predložil do spisu oznámenie Daňového úradu Prievidza o ukončení prevádzky terminálov
videohier v prevádzke Pod D. B. XXX,Oslany k 29.8.2011.

7. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 1 ods. 1, § 269 ods. 1, 2, § 358
ods. 1, 2, § 397, § 392 ods. 1, § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka a podľa § 451 ods.
1, 2, § 456, § 457 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že v prejednávanej veci účastníci uzavreli

nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, obaja ako podnikatelia. Ich vzťah
sa riadi Obchodným zákonníkom, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Uviedol, že v konaní nebolo sporné poskytnutie finančných
prostriedkov žalovanému, sporný bol účel poskytnutia týchto prostriedkov. Žalovaný sa v konaní
bránil, že išlo odmenu, podľa žalobcu išlo o herný kapitál. Podľa obsahu zmluvy článku II., bod

2.3.5. bol záväzok žalovaného ako vykonávateľa, okrem iného počas trvania zmluvy, zabezpečiť herný
kapitál... Podľa článku VI. zmluvné strany sa dohodli že túto zmluvu je možné meniť len písomne,
chronologicky označenými dodatkami, ktoré budú platné až po vzájomnej zhode zmluvných strán.
Pokiaľ teda aj jednostranným úkonom oznámil žalobca žalovanému poskytnutie herného kapitálu bez
uzavretia dodatku v tomto zmysle, bolo toto plnene potrebné posúdiť ako bezdôvodné obohatenie

na strane žalovaného, pričom povinnosť toto vydať vznikla vznikom bezdôvodného obohatenia,
poukázaním prostriedkov v dňoch 29.5.2008 a 23.1.2009. Žaloba bola podaná 29.12.2014, teda po
uplynutí štvorročnej premlčacej doby. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania,
súd žalobu z dôvodu uplatnenej námietky premlčania zamietol.

8. Súd prvej inštancie poukázal i na tú skutočnosť, že ak by posúdil plnenie - poskytnutie herného
kapitálu ako plnenie na základe zmluvy (zmluva o spolupráci, vzájomných službách spoločnom postupe
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ), je zrejmé z dojednaní tejto zmluvy, že bola dojednaná na
dobu určitú, teda v danom prípade by súd pri posúdení začiatku plynutia lehoty vychádzal z okamihu
ukončenia zmluvy, čo bolo 31.10.2010 a v takom prípade by bolo tiež právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia premlčané, keďže žaloba bola podaná dňa 29.12.2014. Pokiaľ v tomto smere
žalobca produkoval dôkaz - oznámenie z Daňového úradu Prievidza o ukončení prevádzky terminálov
videohier v prevádzke W. D. B. XXX,Y. k 29.8.2011, tento dôkaz nesvedčí o ďalšom trvaní
zmluvného vzťahu účastníkov.

9. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému
ako úspešnej strane sporu priznal trovy konania v zmysle vyhlášky č. 655/2006 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov, ktoré vyčíslil a špecifikoval.

10. V zákonnej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalobca z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že podľa jeho názoru, uplatnený nárok vznikol na
základe plnenia v zmysle ústnej dohody medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca poskytol žalovanému
herný kapitál za účelom preplácania výhier z terminálov videohier, aby žalovaný nemusel ne tento účel

používať vlastné prostriedky. K ukončeniu zmluvy a prevádzkovania terminálov videohier v prevádzke
žalovaného došlo ku dňu 29.8.2011. Po ukončení zmluvy žalovaný nereagoval na výzvu žalobu o
vrátene poskytnutých peňažných prostriedkov. Opätovne zdôraznil, že sumy 10 000 Sk (331,94 eur)
a 250 eur boli žalovanému poskytnuté ako herný kapitál na riadne vykonávanie činnosti v zmysle
uzavretej zmluvy a platobné príkazy žalobca identifikoval ako herný kapitál alebo HK. Poskytnutie

týchto peňažných prostriedkov žalobca v konaní preukázal relevantnými dôkazmi. Žalovaný poskytnuté
peňažné prostriedky prevzal a ku dňu skončenia zmluvy ich opodstatnenosť nijakým spôsobom
nenamietal. S poukazom na znenie § 266 ods. 1 - 3 Obchodného zákonníka žaloba uviedol, že
s názorom súdu prvej inštancie sa nestotožňuje v tom, že ústne dojednanie o poskytnutí hernéhokapitálu bez písomného dodatku je neplatné. Obaja účastníci zmluvy mali postavenie podnikateľov.
Zákon pre platnosť uzavretej zmluvy nestanovuje obligatórne písomnú formu. Zmluvné strany v zmysle
zmluvnej voľnosti modifikovali svoj zmluvný vzťah písomnými i ústnymi dohodami. Pokiaľ žalovaný

prijal poskytnutý herný kapitál, prejavil vôľu akceptovať túto dohodu. O poskytnutí herného kapitálu bol
žalovaný oboznámený písomne. V tejto súvislosti žalobca podporne poukázal na Nález Ústavného súdu
ČR zo dňa 12.7.2011, sp.zn. I. ÚS 1264/11, a rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23.11.2011,
sp.zn. 23 Cdo 332/2010. V čase uzavretia ústnej dohody o poskytnutí herného kapitálu bola táto dohoda
pre zmluvné strany záväzná. Dátum ukončenia zmluvy, dňa 29.8.2011, vyplýva aj z oznámenia žalobcu

adresovaného Daňového úradu Prievidza. Právny dôvod žalobcom poskytnutého plnenia odpadol
ukončením zmluvy, kedy žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa podľa
§ 397 Obchodného zákonníka premlčuje v štvorročnej premlčacej dobe. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Uplatnil a vyčíslil trovy konania.

11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie

sa stotožňuje. Pokiaľ sa žalobca opiera o skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
ústnej dohody, tak žalovaný o tejto dohode nemá vedomosť, jej uzavretie popiera. Žalobca neuviedol
a nepreukázal, čo bolo obsahom tejto dohody vrátane obdobia jej platnosti, pretože na uvedené má
vplyv aj premlčacia doba. V konaní žalovaný namietal spôsob vyplácania odmeny za jeho činnosť,
k čomu predložil doklady, ktorými preukázal, že žalobca vyplýva odmeny žalovanému nesprávne a

zlými ekonomickými operáciami dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a žalobcovi uložil povinnosť náhrady trov
odvolacieho konania, ktoré špecifikoval a vyčíslil.

12. Vyjadrenie žalovaného bolo odvolacím súdom doručené právnemu zástupcovi žalobcu. Právny

zástupca žalobcu sa k doručenému vyjadreniu nevyjadril.

13. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

14. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

15. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie

pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

17. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

18. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016, postupoval v odvolacom
konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade
s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase
rozhodnutia veci súdom prvej inštancie a odvolania podaného za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak
rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).19. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade

so zásadami podľa § 191 CSP (do 30.6.2016 podľa § 132 OSP) a zo zisteného skutkového stavu
vyvodil správny právny záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenia Obchodného zákonníka
a Občianskeho zákonníka žalobu zamietol. Súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok v súlade s
požiadavkami § 220 ods. 2 CSP (do 30.6.2016 podľa § 157 ods. 2 OSP).

20. V súlade s § 387 ods. 3 prvá veta CSP odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa vysporiadal
s podstatnými vyjadreniami strán sporu a preto postup odvolacieho súdu podľa tohto ustanovenia
neprichádza do úvahy.

21. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.

Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo
veci a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že
v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1
písm. a/ a b/ CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore

o procesných právach a o procesných povinnostiach a o predvolávaní na nariadené pojednávania za
účelom prejednania veci.

22. V súlade s § 387 ods. 3 druhá veta CSP sa odvolací súd vysporiadal s podstatnými tvrdeniami
žalobcu uvedenými v odvolaní, za ktoré považoval tvrdenia o čase ukončenia zmluvy o spolupráci,

vzájomných službách a spoločnom postupe zo dňa 13.5.2008, keď podľa tvrdenia žalobcu mala byť táto
zmluva ukončená ku dňu 29.8.2011 (oznámenie o ukončení prevádzkovania terminálov videohier zo
dňa 29.8.2011 adresované Daňovému úradu Prievidza v spise na č.l.65) a podľa tvrdenia žalovaného
bola zmluva ukončená dňom 31.10.2010 (článok V. bod 5.1. zmluvy), a tvrdenia, že žalobca poskytol
peňažné prostriedky žalovanému na základe ústnej dohody za účelom poskytnutia herného kapitálu

v rámci uzavretej zmluvy, ktoré bol žalovaný povinný po ukončení zmluvy žalobcovi vrátiť. Posúdenie
dôvodnosti týchto tvrdení má vplyv na posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby, pretože žalovaný v
konaní vzniesol námietku žalobou uplatneného nároku. Túto námietku premlčania žalovaný odôvodnil
v odpore proti platobnému rozkazu.

23. Preskúmaním obsahu a rozsahu dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie odvolací súd
konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď sa v prvom rade zaoberal námietkou
premlčania, ktorú v konaní vzniesol žalovaný. V konaní nebolo nesporne preukázané, že žalobca a
žalovaný dňa 13.5.2008 uzavreli zmluvu o spolupráci, vzájomných službách a spoločnom postupe podľa
§ 269 ods. 2 obchodného zákonníka ako zmluvu nepomenovanú, v ktorej účastníci zmluvy dostatočne

určili predmet svojich záväzkov. Táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú táto doba zodpovedala
dobe trvania povolania na prevádzkovanie videohier systémom Video - Lotéria pre prevádzkovateľa -
žalobcu podľa bodu 2.1. uzavretej zmluvy (článok V. bod 5.1. zmluvy), t.j. od platnosti a účinnosti zmluvy
dňa 13.5.2008 do 31.10.2010. Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že podľa článku II. bod 2.3.5.
zmluvy mal žalovaný ako vykonávateľ zmluvy povinnosť zabezpečiť herný kapitál v podobe finančných

prostriedkov potrebných na preplatenie evidenčných výherných tiketov do výšky stanovenej herným
plánom. Vychádzajúc z obsahu tohto dojednania, keď povinnosť žalovaného spočívala v zabezpečení
finančných prostriedkov, je podľa názoru odvolacieho súdu plnenie poskytnuté žalobcom v prospech
žalovaného vo výške 10 000 Sk (331,94 eur) a vo výške 250 eur, plnením v rámci tohto zabezpečenia.
Súd prvej inštancie správne posúdil a vyhodnotil, že v konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca

tieto finančné prostriedky poskytol žalovanému a žalovaný tieto finančné prostriedky od žalobcu prijal.
I napriek tomu, že bolo sporné, za akým účelom žalobca tieto finančné prostriedky žalovanému plnil,
či ako herný kapitál alebo ako odmenu za činnosť vykonávanú žalovaným, súd prvej inštancie správne
posúdil plynutie 4-ročnej premlčacej doby podľa § 397 Obchodného zákonníka za aplikácie § 388
ods. 1 v spojení s § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď po ukončení platnosti zmluvy žalovaný

tieto finančné prostriedky žalobcovi nevrátil, resp. ich časť. Po ukončení platnosti zmluvy vo vzťahu
k týmto finančných prostriedkom vznikol žalobcovi nárok podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka
na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol v podobe
ukončeniazmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovaným.Premlčaciadobanavydaniebezdôvodnéhoobohateniazačalaplynúťdňom1.11.2010,t.j.uplynutímdobyplatnostizmluvy(článokV.bod5.1.zmluvy
v spojení s bodom 2.1. zmluvy). Preto ak súd prvej inštancie zamietnutie žaloby o procesnom nároku
žalobcu odôvodnil aj tým, že aj v prípade, ak by poskytnuté plnenie posúdil ako poskytnutie herného

kapitálu na základe zmluvy, je zrejmé, že táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.10.2010
a aj v tomto prípade by bolo právo žalobcu proti žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia
premlčané, keďže žaloba došla súdu prvej inštancie dňa 29.11.2014, jeho názor po právnej stránke
správny. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa v tomto smere správne vysporiadal so
skutkovým tvrdením žalobcu o ukončení zmluvy ku dňu 29.8.2011, keď dôkaz zistený z oznámenia

žalobcu adresovaný Daňovému úradu Prievidza posúdil tak, že tento dôkaz nesvedčí o ďalšom trvaní
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

24. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj v časti
výroku o náhrade trov konania vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a
miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od

vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu. Súd prvej inštancie pri posudzovaní miery úspechu
strán v spore rozhodol o náhrade trov konania správne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pokiaľ žalovanému
priznal náhradu trov konania, postupoval v súlade s citovaným ustanovením procesného práva platného
a účinného do 30.6.2016.

25. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje
správnuaplikáciuainterpretáciuprávnychnoriemopremlčanínazákladesprávnezistenéhoskutkového
stavu.

26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

a § 262 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením pri rešpektovaní zásad podľa § 251 CSP, ktoré vydá súdny úradník.

27. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne citácie jednotlivých právnych

noriem, podľa ktorých posúdil zistený skutkový stav a námietku premlčania, nesprávne označil číslom
(§ 358 ods.1 Obchodného zákonníka má byť správne § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 358 ods.
2 Obchodného zákonníka má byť správne § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka). Tieto chyby v písaní
nemajú vplyv na správnosť vecného posúdenia veci.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).