Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213035.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni B. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. W. XXX, štátny občan SR o zaplatenie 58,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,31 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 5,67 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
26,06 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,58 Eur od
18.12.2011 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je ďalej p o v i n n á zaplatiť sumu 29,57 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa

na účet jeho právneho zástupcu č.XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, taktiež v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 29. 09. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 453,21 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým,
že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení. Predmetom bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyni
využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 453,21 Eur titulom nezaplatených
služieb v zmysle uzatvorenej zmluvy o pripojení a zmluvnej pokuty. Pred prvým pojednávaním zobral
navrhovateľ svoj návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty späť a predmetom konania zostal nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 58,31 Eur s prísl.

Zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané
s poukazom na ustanovenie § 47 ods.2 O.s.p, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd postupoval v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, prečítaním predložených faktúr, zmluvy o poskytovaní

služby, odovzdávacieho protokolu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

ZpredloženéhopísomnéhovyhotoveniazmluvyoposkytovaníslužbyMagioSatsúdzistil,žepredmetom
zmluvy je poskytnutie zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni služby elektronickej
komunikácie. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhrádzať pravidelné poplatky.

Z faktúr za zúčtovacie obdobie 01. 09. 2011 - 30. 09. 2011 splatnou dňa 17. 10. 2011, vyplýva, že bola
odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 29,56 Eur, za zúčtovacieobdobie 01. 10. 2011 - 31. 10. 2011 splatnou dňa 17. 11. 2011, vyplýva, že bola odporkyni zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 26,06 Eur a za zúčtovacie obdobie 01. 11. 2011
- 30. 11. 2011 splatnou dňa 17. 12. 2011, vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa vyúčtovaná suma 26,58 Eur.

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou X. súd zistil, že
jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 453,21 Eur, z tejto obchodnej
spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Po preskúmaní uzavretých zmlúv a pripojených písomných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol
dlh na cene jej poskytnutých služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 58,31 Eur (faktúry znejúce na
sumy: 29,56 Eur splatná dňa 17. 09. 2011, z ktorej si navrhovateľ uplatnil sumu 5,67 Eur, 26,06 Eur

splatná dňa 17. 11. 2011 a 26,58 Eur splatná dňa 17. 12. 2011).

Súd uložil odporkyni uhradiť sumu 58,31 Eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej
komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol odporkyni.

Pretože odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bola odporkyňa v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. priznal právo na

náhradu trov konania a to zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur. Čo sa týka trov
právneho zastúpenia navrhovateľa, právnemu zástupcovi navrhovateľa by prináležala náhrada trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur (za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, prevzatie veci a
napísanie návrhu, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur), všetko zvýšené o 20 % DPH, avšak súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia len vo výške jednej polovice, s poukazom

na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p., keďže v danom prípade ide o drobný spor a trovy vyúčtované
právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.