Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010201
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010201.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obvinenému D. A., nar. XX. E.XXX v P., pre prečin krádeže v

spolupáchateľstvepodľa§20k§212odsek2Trestnéhozákonaainénahlavnompojednávaníkonanom
v Komárne dňa 18. novembra 2016 samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D. A., narodený XX. E. XXXX v P., trvale bytom
P., Z. C. H. XXXX/XX, prechodne bytom P., R. U. číslo XX/XX, t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na
výkon trestu odňatia slobody F.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

obžalovaný D. A.

v bode l/

dňa 15. októbra 2015 išiel spolu so samostatne trestne stíhaným Q. Z. na autobusovú stanicu a v
čase medzi 18.00 až 18.20 hod. v P. na autobusovej stanice na P. ulici obvinený D. A. vnikol do
tam zaparkovaného autobusu značky Iveco Crossway evidenčného čísla NZ XXX DG a to tak, že
otvoril zadné dvere vozidla stlačením gombíka na uvoľnenie tlaku vzduchu v systéme, a následne z
priestoru patriaceho k sedadlu vodiča odcudzil dve peňaženky čiernej farby, pričom jedna z nich o
rozmeroch približne 15 cm x 25 cm v hodnote 10,- eur obsahovala hotovosť v sume 142,15 eur v rôznych

bankovkách a minciach, a bola majetkom spoločnosti Arriva Nové Zámky, a. s., so sídlom H. číslo 2, F.
W. a druhá peňaženka o rozmeroch približne 10 cm x 12 cm v hodnote 10,- eur patrila vodičovi autobusu
R. Q., ktorý v nej mal finančnú hotovosť v sume najmenej 15,- eur, doklady vystavené na jeho meno,
konkrétne občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartu vodiča, zdravotnú kartu, ako aj bankomatovú
kartu vydanú Slovenskou sporiteľňou, čím bola poškodenému R. Q. spôsobená škoda odcudzením vecí
vo výške 35,- eur a poškodenej spoločnosti Arriva, a. s., so sídlom H. číslo 2, F. W. v sume 152,15 eur.

v bode 2/
dňa 4. novembra 2015 v čase okolo 10.00 hod. v P. na W. ulici počas toho ako poškodený M. E.
prechádzal pešo o barlách od predajne C., nachádzajúcej sa na K. mI.á v P., ku svojmu zaparkovanému
vozidlu na Ulici W. v P., obvinený D. A. mu bez použitia násilia odcudzil, približne dva metre od vozidla
poškodeného, z ľavého vonkajšieho vrecka kabáta čiernu koženú peňaženku s obsahom finančnej
hotovosti vo výške 30,- eur a 1.500,- forintov a drobné mince nezisteného množstva a hodnoty, ako

aj zákaznícke karty na meno poškodeného a to Spar, čerpacej stanice Oil, Tesco, nezistenej lekárne,
čitateľský preukaz na meno poškodeného, útržky o zaplatených poštových prevodoch a fotografiepríbuzných a bankomatovú kartu číslo 6757 5428 0302 2808 vydanú v E. v K&H banke, ktorou neboli
vykonané žiadne platobné operácie ani vybraná finančná hotovosť, čím bola poškodenému M. E.
spôsobená škoda odcudzením vo výške 44,76 eur,

t e d a

obžalovaný D. A.

v bode 1/

- si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- si neoprávnene obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý,

v bode 2/

- prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,
- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý,

č í m s p á c h a l

obžalovaný D. A.

v bode 1/
- prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona,
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa ustanovenia § 219 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2/
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona,
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e
podľa ustanovenia § 219 odsek 1 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 36 písmeno k/, písmeno
l/ písmeno n/, § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona
a ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť)

mesiacov.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal na súd obžalobu na obvinených D. A. a Q. Z. pre prečin
krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 2 Trestného zákona a iné, na tom skutkovom
základe ako je uvedené v obžalobe.

V predmetnej veci bola podaná obžaloba na D. A. a Q. Z.. Bol vydaný trestný rozkaz, proti ktorému

v zákonnej lehote podali odpor obidvaja obvinení. Samosudcom bolo nariadené hlavné pojednávaniena deň 02.06.2016, na ktorom obžalovaný D. A. urobil vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 odsek 1
písmeno b/ Tr. por., že sa cíti byť vinný zo skutkov tak, ako sa uvádzali v obžalobe. Súd vyhlásenie
prijal a dokazovanie v rozsahu priznaného skutku na hlavnom pojednávaní nevykonal, čo sa týkalo

obžalovaného D. A.. Z. Q. Z. sa ku skutku nepriznal, a preto súd vykonal vo veci, ktoré sa týkali aj
obžalovaného Q. Z., dokazovanie.

S poukazom na tú skutočnosť, že sa jednalo o väzobnú vec, súd pred skončením zákonnej lehoty
uplynutia väzby vylúčil skutok týkajúci sa obžalovaného Q. Z., pretože nebolo možné dokazovanie

vyhlásiť za skončené (neustanovili sa všetci svedkovia, ktorých obž. Q. Z. navrhol vypočuť).

Samosudca preto vykonal dôkazy súvisiace s trestom ako aj s výrokom o náhrade škody týkajúce sa
obžalovaného D. A..

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa k skutku priznal a úprimne ho oľutoval, súd vzal do úvahy

túto poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, zároveň súd bral do úvahy aj ďalšiu
poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný sa pričinil k odstráneniu škody, tým že ju dobrovoľne uhradil v
zmysle ustanovenia § 36 písm. k/ Trestného zákona a ešte aj tú skutočnosť, že obžalovaný napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní trestnej činnosti spoluobvineného Q. Z.
a zároveň aj učinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o tom, že sa cíti byť vinný, čím sa nemuselo

vykonávať dokazovanie ohľadne viny, a preto súd aplikoval aj ustanovenie § 36 písm. n/ Trestného
zákona. V danom prípade súd zistil priťažujúce okolnosti, a to skutočnosť, že spáchal viac trestných
činov podľa ust. § 37 písm. h Trestného zákona a bol už za trestný čin odsúdený v zmysle § 37 písm.
m/ Trestného zákona.

Pokiaľ ide o druh a výšku trestu, v konkrétnom prípade zvážil najmä fakt, že na obžalovaného, aj
napriek jeho predchádzajúcim odsúdeniam pre totožnú majetkovú trestnú činnosť, že v rámci svojej
záverečnej reči, ako aj práva posledného slova, prejavil ľútosť nad svojimi konaniami a aj to, že mal
prevahu poľahčujúcich okolností. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že vzhľadom
na okolnosti prípadu na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa nepodmienečný výkon

trestu odňatia slobody je nevyhnutný, avšak súd ho ukladal pri dolnej hranici trestnej sadzby.

O škode súd nerozhodoval, pretože obžalovaný dobrovoľne v plnej výške zaplatil spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.