Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204472
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204472.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: H. U., F..
XX.XX.XXXX, Q. H. E. E., v konaní o zaplatenie 1 182,24 € s prislušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 182,24 € a úrok z omeškania 8,25 % ročne z tejto sumy od

11.11.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 22.04.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť dlh z úverovej zmluvy v celkovej výške 1 182,24 € s príslušenstvom.

Súd doručil žalobu aj s listinnými dôkazmi na adresu žalovaného uvedenú žalobcom. Zásielka sa vrátila
ako nedoručená s tým, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Následne súd zisťoval pobyt
žalovaného aj prostredníctvom polície. Pobyt žalovaného sa zistiť nepodarilo. Podľa evidencie registra
obyvateľov trvalým pobytom žalovaného je Mesto Martin. Z týchto dôvodov súd doručoval žalovanému
žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie oznámením na úradnej tabuli

súdu a prostredníctvom webovej stránky súdu. Žalovaný si písomnosti v zákonnej 15 dňovej lehote
neprevzal, čím sa považujú za doručené.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 12.12.2008 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. H., na základe ktorej
právny predchodca žalobcu a to Tatra banka a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 125 000,-Sk.
Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie úveru 14,9 % ročne a to mesačnými

splátkami dohodnutými vo výške 2 260,-Sk splatnými vždy 25. dňa príslušného mesiaca. Splatnosť
spotrebiteľského úveru bola dohodnutá do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky. Celkove bolo
dohodnutých 72 splátok. Žalovaný záväzky z tejto úverovej zmluvy plnil len čiastočne a z toho dôvodu
právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 06.11.2013 rozhodol o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
celého dlhu z úveru, ktorý k 05.11.2013 predstavoval sumu 1 376,31 €. Poštovým podacím hárkom
žalobca preukázal, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj výzva na zaplatenie dlhu bolo

žalovanému odoslané dňa 06.11.2013. Podľa článku 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra
banky a.s. pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretídeň po ich odoslaní. Na základe tejto dohody uvedenej vo všeobecných obchodných podmienkach sa
oznámenie o mimoriadnej splatnosti celého dlhu z úveru považuje za doručené dňa 09.11.2013. Od
11.11.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy 1 182,24

€ vo výške 8,25 % ročne. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, Tatra banka a.s. postúpila
na žalobcu. Túto skutočnosť žalovanému oznámila podaním zo dňa 08.10.2015. Žalobca svoj nárok
preukázal výpisom z bankovej knihy spoločnosti Tatra banka a.s. zo dňa 14.12.2015 a to vo výške 1
182,24 €. Navrhovateľ si žalobou uplatnil len právo na zaplatenie istiny úveru.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

5. Vykonaným dokazovaním a to najmä úverovou zmluvou, oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru,
výpisom z bankovej knihy spoločnosti Tatra banka a.s., ako aj podaním žalobcu zo dňa 07.12.2016,
ktoré obsahuje podrobnú špecifikáciu platieb vykonaných žalovaným na dlh z úveru, bol žalovaný nárok
žalobcu preukázaný. Bolo preukázané, že žalobca zaplatil na istinu úveru celkove sumu 2 967 €.
Úverovou zmluvou bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4 149,24 € (125

000,-Sk). Rozdiel medzi poskytnutým úverom 4 149,24 € a splátkami na istinu úveru, ktoré realizoval
žalovaný vo výške 2 967 € predstavuje žalovanú sumu 1 182,24 €. Z týchto dôvodov súd žalovaného
zaviazal, aby žalobcovi zaplatil istinu úveru vo výške 1 182,24 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy

1 182,24 € od 11.11.2013 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.).

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný v plnom rozsahu, priznal právo na náhradu trov konania. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.