Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212169
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky P. Y.E.,
A.. XX. XX. XXXX, S. W. S. XXX/X, X. Ľ., S.. Č.. W. P. I. XX, O. G., W. W., proti odporcom X/ F. Š., A..
XX. XX. XXXX, W. F. J. X, J. Č. O., W.Á. W., S.. Č.. Č. XXX, F. A., O., 2/ P.. F. Y., A.. XX. XX. XXXX,
S. W. S. XXX/X, X. Ľ., S.. Č.. W. P. I. XX, O. G., W. W., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, ČSA 7, Banská Bystrica, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností

k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že F. Š., A.. XX. XX. XXXX, z matky H. Š., H.. T., A.. XX. XX. XXXX a otca G. Š., A..
XX. XX. XXXX, je otcom maloletého F. Y., A.. XX. XX. XXXX, z matky P. Y., A.. XX. XX. XXXX.

Súd maloletého F. Y. z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu mesačne sumou 27,-- Eur počnúc dňom 10. 06.

2015, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie od 10. 06. 2015 do 15. 01. 2016 vo výške 195,-- Eur súd p o v o ľ
u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným vo výške 10,-- Eur počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh na určenie výživného z a m i e t a .

Súd styk odporcu s maloletým n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a. s., Banská Bystrica, Partizánska cesta

9, IČO: 36 631 124 súdny poplatok v sume 66,-- Eur pripojeným príkazom na úhradu v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala určenia, že odporca je otcom jej syna maloletého F. Y., A..
XX. XX. XXXX. Zároveň sa domáhala úpravy práv a povinností k maloletému tak, že žiadala tohto zveriť
do svojej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať výživnými mesačne sumou 50 Eur od júna 2013.
Žiadala upraviť styk otca s dieťaťom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zástupkyňou kolízneho opatrovníka Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, rodným listom maloletého, spisom 32P/125/2015 tunajšiehosúdu, potvrdením o poberaní prídavkov na dieťa, rodným listom maloletej D. Š., Q. Š., potvrdením
Mestského úradu v Banskej Bystrici zo dňa 15. 06. 2015 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľky s odporcom žili spolu 10 rokov. Narodili sa im dve dcéry XX. XX. XXXX Q.
Š. Y. XX. XX. XXXX D. Š., ktorých otcovstvo odporca uznal. Dňa 11. 06. 2013 sa narodil maloletý F. Y.,
ku ktorému otcovstvo neuznal. V tej dobe bývali v podnájme v Detve. K uznaniu otcovstva k maloletému
F. nedošlo z dôvodu, že odporca stratil občiansky preukaz. Ona sama nemala vedomosť o tom, že by
mala podať návrh na určenie otcovstva. V rozhodnej dobe potrebnej pre splodenie maloletého F. nemala

s nikým iným intímny styk než s odporcom. Koncom roku 2014, asi v čase, keď mal maloletý F. rok, sa s
odporcom pohádali a on odišiel bývať do ubytovne F. J.. V tej dobe bývali spolu v zariadení O. Q. W. W..
Za deťmi však chodil, občas na ne platil, občas dal 30 Eur, 40 Eur, niekedy doniesol keksíky a podobne.
Výbavičku na maloletého F. mala po ďalších deťoch. Sem - tam jej prispievala aj matka odporcu.

Odporca uviedol, že súhlasí s určením otcovstva k maloletému F.. Dosiaľ neuznal otcovstvo z dôvodu, že

behal po fuškách do Bratislavy a tiež z dôvodu, že nemal občiansky preukaz, ktorý stratil asi pred dvomi
rokmi v Detve. Následne si ho vybavil a stratil ho znova. Pracuje v stavebníctve brigádnicky. Zarába
niekedy 20 Eur, niekedy 30 Eur denne. Za ubytovanie v Bratislave neplatí. Naposledy pracoval vo firme
MIS v Banskej Bystrici v auguste roku 2015 tri mesiace. Jedná sa o sezónne práce. Maloletého F. chodil
navštevovať, kupoval mu potraviny. Raz mu kúpil aj oblečenie. Keď mal viac peňazí, dával na všetky

deti navrhovateľke po 30 Eur spolu. Súdom určené výživné na dcéry platí jeho matka. V súčasnej dobe
je na protialkoholickom liečení z dôvodu, že mu to bolo uložené v rámci trestného konania. Následne sa
mieni odsťahovať ku svojej priateľke U. F., s ktorou má dieťa. Toto sa narodilo XX. XX. XXXX. Otcovstvo
však k nemu nie je určené z dôvodu, že nemá občiansky preukaz. Dcéra sa volá N. F..
Čo sa týka navrhovaného výživného, mal za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť

maximálne sumu 27,-- Eur.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka žiadala na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov
návrhu vyhovieť a určiť za otca maloletého F. odporcu. Navrhla tiež zveriť maloletého do starostlivosti
matky, u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky.

Čo sa týka výšky výživného žiadala, aby súd o tomto rozhodol podľa zárobkových možností a schopností
oboch rodičov vzhľadom k potrebám maloletého dieťaťa spätne od júna 2013.

Navrhovateľka uviedla, že žiada určiť výživné len odo dňa podania návrhu, t. j. od 10. 06. 2015, s čím

zástupkyňa kolízneho opatrovníka súhlasila.

Zo spisu 32P/125/2015 bolo zistené, že maloletá Q. Š. Y. D. Š. boli zverené do osobnej starostlivosti
matky - navrhovateľky a otec - odporca bol zaviazaný prispievať na ich výživu mesačne na každú po 50
Eur počnúc dňom 01. 05. 2015. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17. 07. 2015. Súd vychádzal

zo zárobkových možností a schopností odporcu, ktorý je síce nezamestnaný, ale nie je vedený ako
uchádzač o zamestnanie a nepoberá dávky v hmotnej núdzi. V minulosti bol schopný pracovať na
dohodu o vykonávaní práce a privyrábal si stavebnými kopáčskymi prácami, kde dosahoval príjem
200 až 250 Eur mesačne. Matka maloletých býva s deťmi v núdzovom zariadení. Bola v tej dobe na
rodičovskej dovolenke s mesačným príjmom z rodičovského príspevku 203,20 Eur a prídavkov na 3 deti

70,56 Eur.

Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Ods.2,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,odktoréhoneprešlodonarodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

V danom prípade odporca nie je manželom matky maloletého F. a z týchto dôvodov prichádzalo do
úvahy určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov v zmysle § 90 Zákona o rodine. Keďže k tomuto
nedošlo, súd konal v zmysle § 94 Zákona o rodine o návrhu navrhovateľky matky maloletého F..Bolo preukázané, že odporca žil s navrhovateľkou od roku 2006 ako druh a družka v spoločnej
domácnosti až do doby, kým maloletý F. nemal jeden rok, pričom sa aj intímne stýkali.

Odporca sa cítil byť biologickým otcom maloletého a svoje otcovstvo k maloletému v konaní pred súdom
uznal.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že boli splnené podmienky v zmysle § 94 ods. 2 Zákona o rodine a
návrhu na určenie otcovstva k maloletému vyhovel.

Podľa§113ods.2OSPskonanímourčenieotcovstvajespojenékonanieovýchoveavýživemaloletého
dieťaťa. Súd v zmysle ustanovenia § 36 Zákona o rodine upravil rodičovské práva tak, že zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky navrhovateľky, ktorá sa o neho aj fakticky stará a v ktorej
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

Súd určil výživné odporcu na maloletého podľa § 62 Zákona o rodine tak, že pri určení jej rozsahu
prihliadol na osobnú starostlivosť matky o maloletého, na tú skutočnosť, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti a prihliadol aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom, u ktorých bola
stanovená vyživovacia povinnosť v rozsahu na každú po 50,-- Eur. Za primeranú sa potom súdu javila
suma 27,-- Eur mesačne, keďže v zmysle odôvodnenia rozhodnutia v konaní 32P/125/2015 je odporca

schopný mesačne zarobiť cca 250,-- Eur mesačne brigádnicky.

Túto vyživovaciu povinnosť súd stanovil odporcovi počnúc dňom podania návrhu na súd, t. j. 10. 06.
2015. Zaostalé výživné za obdobie od 10. 06. 2015 do rozhodnutia súdu 15. 01. 2016, t.j. za 7 mesiacov
a 5 dní vo výške 195,-- Eur umožnil odporcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach

po 10,-- Eur.

Súd neupravil styk odporcu s maloletým, nakoľko z výpovedí účastníkov vyplynulo, že sa o tomto vedia
dohodnúť.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľka náhradu trov konania nepožadovala, trovy konania jej nevznikli.

Navrhovateľka bola v konaní oslobodená od poplatkovej povinnosti. Bola v konaní o určenie otcovstva
úspešná, súd preto uložil odporcovi povinnosť uhradiť súdny poplatok v zmysle § 2 ods. 2 Zákona o

súdnych poplatkoch 71/1992 Zb. a prílohy položky 9 tohto zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.