Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213974
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne I. S., T.. XX.

XX. XXXX, U. H. Y. XX, C. H. P. Xb/XXXX, XXX XX C., zast. advokátkou Mgr. Alenou Gregorovou, Horná
54, Banská Bystrica, proti žalovanému 1/ Emirates EU, s.r.o., Ľ. Ondrejova 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 796 677, zast. advokátom JUDr. Petrom Škondejom, Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica, 2/
MIONEX, s.r.o., Kpt. Jaroša 11, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 637 726, 3/ I.. W. Y., T.. XX. XX. XXXX,
U. H. D. G. XX, XXX XX D. Y., U.. Č.. I.. X.. G. X, XXX XX H., o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, žedražbavedenážalovanýmv2/radeprežalovanéhov1/rade,ktorejpredmetombola
dražba rodinného domu so súpisným číslom XX, postaveným na parcele X. Č.. XXX, zapísaného na LV

č. XXX, okres Banská Bystrica, obec Y., katastrálne územie Y., ktorý vydražil žalovaný v 3/ rade a ktorej
priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou notára JUDr. Daniely Vozárovej, so sídlom Skuteckého
17, Banská Bystrica, zo dňa 31. 05. 2016, na základe ktorej Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny
odbor vykonal záznam pod F. XXXX/XXXX, je neplatná.

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasasvojímnávrhomdošlýmtunajšiemusúdudňa22.07.2016domáhalaurčenianeplatnosti
dražbyvedenejžalovaným2/prežalovaného1/,ktorejpredmetomboladražbarodinnéhodomu,súpisné

číslo XX, postavenom na parcele X. XXX, zapísaného na LV č. XXX, B. H. H., B. Y., Y. Ú. Y., ktorý vydražil
žalovaný v 3/ rade a ktorej priebeh bol svedčený notárskou zápisnicou notárky JUDr. Daniely Vozárovej
zo dňa 31. 05. 2016.

2. Žalovaní 1/ až 3/ žiadali návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, zmluvami o úvere zo dňa 05. 07. 2013, 23. 07. 2013,

zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23. 07. 2013, výpisom z LV č. XXX Y.. Ú.. Y.,
oznámením o vykonaní dražby zo 31. 05. 2016, oznámením o dražbe, oznámením o upustení od dražby,
ohodnotením predmetu dražby, uznesením OR PZ Banská Bystrica zo dňa 29. 04. 2016, výpisom z účtu
žalobkyne, korešpondenciou účastníkov, uznesením Č.: B.-XXX/X-D.-H.-XXXX zo dňa 29. 04. 2016 o
odmietnutí začatia trestného stíhania a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobkyne dňa 05. 07. 2013 uzatvorila so spoločnosťou Bystrická úverová s.r.o., IČO:

47181974, ako právnou predchodkyňou žalovaného v 1/ rade, zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 2 000,-- Eur. Následne dňa 23. 07. 2013 uzatvorila s tou istou spoločnosťou
zmluvu o úvere na sumu 4 300,-- Eur. V tento deň podpísala zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti - jej rodinnému domu na zabezpečenie pohľadávky z oboch úverov spolu vo výške 6300,-- Eur. Finančné prostriedky jej však neboli odovzdané v uvedených výškach. Z každej sumy bolo
pani D. I., ktorá jej tieto odovzdávala, odrátaných cca 300,-- Eur. K uzavretiu zmlúv o úvere došlo na
základe telefonického kontaktu z inzertného týždenníka Pardon, pričom od koho si reálne požičiava

finančnéprostriedkyazaakýchpodmienok,jejboloozrejmenéažpopodpisejednotlivýchzmlúv.Zmluvu
o zriadení záložného práva podpísala z dôvodu, že by jej inak neboli finančné prostriedky poskytnuté.
Uhradila k 27. 03. 2015 sumu 4 880,-- Eur. Zostatok dlhu predstavoval sumu 1 420,-- Eur. Zmluvy boli
uzavreté ako spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasledujúcich O. z. Pokiaľ bol dojednaný úrok z omeškania v
sume 6,-- Eur za každý deň omeškania, v tejto časti považovala zmluvu za absolútne neplatnú pre rozpor

s dobrými mravmi. Považovala tiež za nekalú obchodnú praktiku spôsob stanovenia vrátenia dlžnej
sumy, keď splatnosť úveru bola rozložená tak, že prvých šesť splátok malo byť zaplatených po 300,-- Eur
mesačne, ktoré splátky priemerný spotrebiteľ nie je schopný splniť. Z týchto dôvodov považovala celú
zmluvu za neplatný právny úkon podľa § 39 O. z. a mala za to, že aj zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti je absolútne neplatná. Spôsob zabezpečenia pohľadávky je nevyvážený spôsobujúci
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Právna úprava výkonu záložného práva v § 151j ods. 1 O. z. umožňuje bez súdnej kontroly uspokojiť
pohľadávku z majetku spotrebiteľa, čo je v kolízii s princípom efektivity unijného práva a umožňuje obísť
ex offo súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok. Výšku dlhu pri tom diktuje veriteľ. Účelom
záložného práva je iba zabezpečovať pohľadávku, preto záložné právo nemôže samo o sebe existovať.
V tomto smere poukázala na rozsudok NS SR 2Cdo 5/2008.

Z dôvodu, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti je neplatná, je neplatnou aj samotná
dražba. Poukázala na § 21 ods. 2 Zákona o dražbách 527/2002 Z. z. a § 3 ods. 6 citovaného zákona.
Žalovanýv1/radenamiestopodaniažalobyozaplateniepohľadávkypodalnávrhnavykonaniedražbya
ztýchtodôvodovnemalainúmožnosť,akosadomáhaťurčenianeplatnostizmluvyvkonaníoneplatnosti
dražby.

5. Žalovaný v 1/ rade uviedol, že okrem zmluvy o úvere zo dňa 23. 07. 2013 a 05. 07. 2013 bola
uzatvorená so žalobkyňou aj zmluva o úvere zo dňa 18. 03. 2014. Splatnosť všetkých úverov bola
predĺžená na 25. 06. 2014. Celkove dlžná suma predstavovala sumu 16 748,-- Eur, keď z titulu
poskytnutých úverov dlžila 6 300,-- Eur + 1 200,-- Eur + 2 000,-- Eur a za 604 dní omeškania dojednaný

úrok z omeškania 12,-- Eur denne predstavoval 7 248,-- Eur. Potvrdil, že žalovaná uhradila suma 4 900,--
Eur. V čase dražby potom dlh predstavoval 11 848,-- Eur. V dražbe bolo uplatnených len 6 950,-- Eur.
Na pojednávaní dňa 03. 02. 2017 uviedol, že nemá k dispozícii zmluvu o úvere zo dňa 18. 03. 2014,
pričom mal za to, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti sa týka aj tejto zmluvy. Zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti podpísala žalobkyňa pred notárskym úradom, pričom mala

vedomosť o jej obsahu.

6. Žalovaný v 2/ rade uviedol, že dražbu vykonal v zmysle platných právnych predpisov. Sporná je
výška pohľadávky, za ktorú v plnej miere zodpovedá navrhovateľ dražby. Jej spornosť by mala byť však
predmetom iného sporu, nie konania o neplatnosť dražby.

7. Žalovaný v 3/ rade uviedol, že ako vydražiteľ nemal prístup k úverovej ani záložnej zmluve a nemôže
posudzovať jednotlivé ustanovenia ani výšku pohľadávky. Ako vydražiteľ bol dobromyseľný, pričom
žalobkyňa mu odmietla sprístupniť nehnuteľnosť. Za dom zaplatil sumu 10 500,-- Eur.

8. Z pripojeného oznámenia o vykonaní dražby žalovaného v 2/ rade zo dňa 31. 05. 2016 vyplýva,
že na rodinný dom žalobkyne a pozemku pod stavbou bola vykonaná dražba v zmysle § 24 Zákona
o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. z podnetu navrhovateľa dražby žalovaného v 1/ rade,
pričom vydražiteľom sa stal žalovaný v 3/ rade. Dražba bola vykonaná dňa 31. 05. 2016 v priestoroch
Notárskeho úradu JUDr. Daniely Vozárovej, ktorá aj osvedčila jej priebeh.

9. Predmetom sporu bol návrh žalobkyne na určenie neplatnosti dražby, ktorou došlo k vydraženiu jej
domovej nehnuteľnosti v prospech žalovaného v 3/ rade na základe dobrovoľnej dražby.

10. Podľa § 21 ods. 2 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom ku dňu 31.

05. 2016, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestnéhočinu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť

dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).
(4) Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

11. Podľa § 3 ods. 6 zákona 527/2002 Z. z. dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez

jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva
neprevyšuje 2 000 Eur.

12. Žalobkyňa podala návrh na určenie neplatnosti dražby dňa 22. 07. 2016, t.j. v zákonnej 3-mesačnej
lehote.

13. Súd skúmal, či jej žaloba je dôvodná.

14. Dôvodnosť žaloby žalobkyňa odvodzovala od neplatnosti záložnej zmluvy (§ 21 ods. 2) a tiež
od tej skutočnosti, že výška pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia výkonu záložného práva
neprevyšovala 2 000,-- Eur (§ 3 ods. 6 zákona 527/2002 Z.z.).

15. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobkyňa uzatvorila dňa 05. 07. 2013 s právnym predchodcom
žalovaného v 1/ rade zmluvu o úvere, na základe ktorej jej mala byť poskytnutá suma 2 000 Eur a to
bezúročne, ktorú sa zaviazala vrátiť v lehote 6 mesiacov, t.j. do 25. 01. 2014.
Dňa 23. 07. 2013 uzatvorila ďalšiu zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bola poskytnutá bezúročne

suma 4 300,-- Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť v lehote do 25. 01. 2014.

16. V článku II. bod 3 zmlúv bolo dojednané, že v prípade nezaplatenia niektorej mesačnej splátky sa
stáva splatným celý úver naraz, pričom v prvej zmluve bol dojednaný úrok z omeškania vo výške 3
Eurá za každý začatý deň omeškania a v druhej zmluve 6 Eur za každý začatý deň omeškania až do

zaplatenia.

17. Forma platenia bola ponechaná na vôli dlžníka a to buď v hotovosti alebo na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX.

18. Žalovaná preukázala, že uhradila na tento účet v lehote do 27. 03. 2015 celkove sumu 4 880,-- Eur.

19. Ku dňu dražby potom z titulu istiny predstavoval jej dlh sumu 1 420,-- Eur.

20. Tak, ako to vyplýva zo zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách jeho § 3 ods. 6 účinného

ku dňu vykonania dražby, nebolo možné dražiť nehnuteľnú vec, pokiaľ hodnota pohľadávky bez
príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia začatia výkonu záložného práva
neprevyšovala 2 000,-- Eur.

21. Súd vychádzal z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, z ktorej z článku II. bod 3a vyplýva,

že pohľadávka, ktorá mala byť zabezpečená touto zmluvou, sa týkala zmlúv o úvere uzatvorených dňa
05. 07. 2013 a 23. 07. 2013, t. j. nie ďalších zmlúv.

22. Pokiaľ spôsob výpočtu dlhu žalovaným v 1/ rade v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 06. 12. 2016
vychádzal aj z dojednaných úrokov z omeškania vo výške 7 248,-- Eur a z dlžnej sumy 1 200,-- Eur z

titulu zmluvy o úvere zo dňa 18. 03. 2014, súd k takto vypočítanému dlhu neprihliadal.
Úrok z omeškania je príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 O. z. Navyše tak, ako bol
dojednaný, bol dojednaný v rozpore so znením § 517 O. z. a vládnym nariadením 87/1995 Z. z.

23. Zmluvy ani nemohli byť považované za zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného

zákonníka, keďže boli dojednané ako bezúročné. Obsahovo mohli predstavovať len zmluvu o pôžičke
v zmysle § 657 a nasledujúcich O. z.24. Keďže mal súd za preukázané, že došlo k dražbe rodinného domu žalobkyne v rozpore s kogentným
ustanovením § 3 ods. 6 Zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z, súd návrhu žalobkyne v
súvislosti aj so znením ustanovenia § 21 ods. 2 citovaného zákona vyhovel. Nezaoberal sa potom ďalšou

námietkou neplatnosti záložnej zmluvy.

25. Okruh účastníkov súdneho konania o neplatnosť dražby vyplýva zo znenia § 21 ods. 4 zákona
527/2002 Z. z.

26. Žalobkyňa bola v konaní úspešná. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262
CSP tak, že jej priznal v plnom rozsahu náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).