Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205797
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou v právnej veci matky R. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, proti maloletému dieťaťu T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, a proti
otcovi T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, o určenie otcovstva, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností a o výživu maloletého, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva sa z a s t a v u j e.

II. Maloletý T. Q., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec maloletého sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého T. Q., nar. XX.XX.XXXX sumou
75 eur mesačne, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, od právoplatnosti rozsudku.

IV. Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom, doručeným súdu dňa 12.08.2016, žiadala, aby súd určil, že T. S., nar. XX.XX.XXXX,
je otcom maloletého T. Q., nar. XX.XX.XXXX, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a
otca zaviazal prispievať na výživu maloletého vo výške podľa potrieb dieťaťa a možností a schopností
otca odo dňa narodenia dieťaťa.

2. V priebehu súdneho konania po pojednávaní dňa 09.01.2017 bol vo veci vyhlásený rozsudok za
prítomnosti matky, otca a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorí sa vzdali odvolania proti

vyhlásenému rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi.

3. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Podľa § 94 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak nedošlo k

určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,
navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine , rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

11. Nakoľko po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania a kolízny opatrovník vzdali odvolania, písomné

vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie . O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné, nakoľko účastníci sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozhodnutia (§ 368 CSP).