Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010271
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716010271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Šimeka a prísediacich F.. G. I.

a D.. P. V. na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Skalica dňa 8. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica Mgr. Michalom Žeňuchom a obvineným J. F. dňa 18.8.2016 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinený J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Q. Č.. XXX/XX, na slobode

je v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času na presne nezistenom mieste si zadovážil sušinu rastliny rodu Cannabis,
ktorú následne u seba prechovával na rôznych miestach v Slovenskej republike, pričom dňa 23.02.2016
v čase o 00,10 h na ul. Q. v Q. bol kontrolovaný policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ v
Skalici, ktorej po vyzvaní vydal čiernu plastovú nádobu s názvom „Lecitin“s obsahom sušeného konope
(Cannabis) s hmotnosťou 70,3 g, pričom následným znaleckým skúmaním podľa znaleckého posudku

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava sp. zn. PPZ-KEU-BA-EXP-2016/3088 zo dňa
13.04.2016 bolo zistené, že stopa č. 2 v predloženom plastovom kýbliku „Lecitin“ sa nachádzalo 70,3
g sušeného konope (marihuany) s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC)
14,9 % hmotnostných obsahujúci 10,5 g THC, čo zodpovedá najmenej 349 obvykle jednorazovým
dávkam, stopa č. 3 v predloženom množstve konope s hmotnosťou 24,3 g s priemernou koncentráciou
účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 14,8 % hmotnostných obsahujúci 3,6 g THC, čo zodpovedá
najmenej 120 obvykle jednorazovým dávkam, pričom rastlina rodu Cannabis je v zmysle zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

zaradená do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods.
4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretú s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste obvinený uznal vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Predseda senátu na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. zistil, či obvinený:
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces
Obvinený odpovedal: Áno.
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obvinený odpovedal: Áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
Obvinený odpovedal: Áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu

Obvinený odpovedal: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
Obvinený odpovedal: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin

Obvinený odpovedal: Áno.
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody
Obvinený odpovedal: Áno.
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
Obvinený odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por., rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)