Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/330/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207338
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213207338.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa : CD Consulting, s.r.o., Praha 3, Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, zastúpenej splnomocnenkyňou: Fridrich Paľko, s. r. o.,
Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi: C. J., bytom G. R., H. XX, o zaplatenie sumy 323,87 eur s
príslušenstvom,oodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduDunajskáStredaz21.januára
2014, č. k. 5C/127/2013 - 27 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie do vydania rozhodnutia Súdneho dvora
Európskej únie ( ďalej len „SD EÚ“ ) vo veci vedenej Krajským súdom v Prešove ( ďalej len „prešovského
KS“ ) pod sp. zn. 6Co/156/2013 v ktorej veci obdobnej s touto, došlo k predloženiu prejudiciálnej
otázky, uvedenej vo výroku uznesenia prešovského KS postupom podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní

Európskej únie a čl. 19 ods. 3 písm. b/ Zmluvy o Európskej únii). Toto rozhodnutie bolo odôvodnené
právne kapitolou II čl. 19 nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 a ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p.
(Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) i s odkazmi na
čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/ 13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a čl. 4 ods. 2 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných
právnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátov,ktorésatýkajúspotrebiteľskéhoúveru;vecne

potom názorom o význame rozhodnutia SD EÚ v konaní iniciovanom prešovským KS aj pre konanie
v prejednávanej veci.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, namietajúc predovšetkým nedostatkom právoplatnosti uznesenia
prešovského KS, nakoľko proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie, ako aj nevýznamnosťou

prejudiciálnej otázky položenej prešovským KS SD EÚ a to z dôvodu jednoznačnosti právneho poriadku,
ako to mal prešovský KS konštatovať v inej skutkovo a právne totožnej veci, vedenej týmto súdom pod
sp. zn. 10Co/79/2013).

Odporca odvolací návrh nepodal.

Podľa § 111 ods. 2 O. s. p. ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky pot-rebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.Prvé z práve odcitovaných ustanovení zakotvuje nielen povinnosť súdu postarať sa o odstránenie
prekážok brániacich ďalšiemu postupu v konaní, ktoré bolo prerušené, ak je to v možnostiach takéhoto
súdu (prvá veta § 111 ods. 2 O. s. p.), ale tiež povinnosť súdu bez ďalšieho pokračovať v skôr

prerušenom konaní čo najskôr potom, ako odpadla prekážka, pre ktorú došlo k prerušeniu konania
(čím treba rozumieť najmä to, že sa tu nevyžaduje vydanie žiadneho nového rozhodnutia súdu, ktorým
by malo byť formálne odstránené uznesenie o prerušení konania, nakoľko v tom býva spravidla doba,
po ktorú má byť konanie prerušené, ohraničená nástupom určitej právnej skutočnosti a u tej musí byť
vždy bez veľkých ťažkostí určiteľné, či a kedy nastala; tu por. i vetu druhú zákonného ustanovenia,

o ktorom je tu reč). Pri možnosti napadnutia i rozhodnutia súdu prvého stupňa o prerušení konania
odvolaním a súčasnej existencii možnosti, že k odpadnutiu prekážky, predstavujúcej dôvod prerušenia
konania v konkrétnej veci, dôjde až počas odvolacieho konania (majúceho vyriešiť práve otázku, či
dôvody na prerušenie konania boli dané), je potom nedostatok povinnosti súdu (toho, ktorý konanie
prerušil) formálne zrušiť uznesenie o prerušení konania jedným zo zákonom predpokladaných prípadov,
v ktorých rozhodnutie napadnuté odvolaním (v čase urobenia podania môžbyť aj dôvodne) zanikne

inak (a odvolanie sa tak stane bezpredmetným, pretože tu už v čase pristupovania odvolacieho
súdu k vyporiadaniu sa s odvolaním a námietkami v ňom obsiahnutými neexistuje rozhodnutie, proti
ktorému bolo odvolanie nasmerované). Tieto závery sú jedinými možnými i pominúc faktor novelizácie
ustanovenia § 218 ods. 1 O. s. p., majúceho sa tiež použiť v tejto konkrétnej veci.

Odvolaciemu súdu je potom známe jednak to, že vec SD EÚ sp. zn. C-558/13 (konanie vo veci
prejudiciálnej otázky, položenej SD EÚ na základe uznesenia prešovského KS v jeho veci sp. zn.
6Co 156/2013) bola na základe späťvzatia návrhu na začatie prejudiciálneho konania prešovským KS
(urobeného podaním zo 7. mája 2014, doručeným SD 13. deň rovnakého mesiaca i roka) a na toto
nadväzujúceho uznesenia predsedu SD EÚ zo 4. júna 2014 č. 966714 vymazaná z registra SD EÚ;

okrem toho však aj to, že prešovský KS už uznesením zo 16. mája 2014 zastavil i odvolacie konanie
vo veci vedenej ním pod sp. zn. 6Co/156/2013 (v tomto prípade na základe späťvzatia odvolania
účastníkom, ktorý ho podal, teda navrhovateľom, urobeného podaním z 10. apríla 2014, doručeného
Okresnému súdu Humenné 14. apríla 2014).

Za takejto procesnej situácie tak odvolaciemu súdu neostávalo iné, než konštatovať, že napadnuté
uznesenie v prejednávanej veci zaniklo nástupom právnej skutočnosti predpokladanej v jeho výroku
(vydaním rozhodnutia SD EÚ končiaceho konanie vo veci prejudiciálnej otázky, položenej prešovským
KS v jeho veci sp. zn. 6Co/156/2013). Ak takto zmenenej procesnej situácii navrhovateľ odvolávajúci sa
aj v prejednávanej veci neprispôsobil svoj ďalší postup (napr. späťvzatím odvolania), daný bol zákonný

dôvod odmietnutia odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O. s. p.

Odvolací súd preto po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (nešlo o prejednanie
veci samej a ani o žiaden zákonom predpokladaný prípad, v ktorom by bolo namieste pojednávanie
odvolacieho súdu) rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto svojho uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože tu šlo len o riešenie čiastkovej
procesnej otázky v naďalej prebiehajúcom konaní, v ktorom rozhodovanie o trovách konania patrí až
konečnému rozhodnutiu (tu por. napr. i ust. § 155 ods. 1 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.