Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217662
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217662.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: Q. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - G. zastúpená Mgr. Miriam
Chromčíkovou, Špitálska 10, Bratislava a otec - U., zastúpený advokátkou JUDr. Evou Bornayovou,
Fučíkova 15, Rimavská Sobota, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, o zmene úpravy
styku a o zvýšení výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zmenu zverenia z a m i e t a .

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Q. zo sumy 30% zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa na sumu XXX,-€ mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k
rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 16.5.2016.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Q. jeden krát v mesiaci v čase od druhého piatka
v mesiaci od 20.00 hod. do nedele do 15.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú odovzdať a po
ukončení styku prevziať v mieste bydliska otca s tým, že táto úprava neplatí v čase letných, zimných,

jarných a Veľkonočných prázdnin.

Ďalej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou nasledovne:

- každý rok v čase od 1.7. od 10.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod.,
- každý párny rok v čase od štvrtka, ktorý predchádza Veľkému piatku od 10.00 hod. do utorka, ktorý
nasleduje po Veľkonočnom pondelku do 15.00 hod.,
- každý párny rok v čase od 23.12. od 10.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 15.00 hod.,

- každý nepárny rok v čase od soboty, ktorá predchádza prvému dňu jarných prázdnin od 10.00 hod. do
nedele, ktorá nasleduje po poslednom dni jarných prázdnin do 15.00 hod.,
s tým, že otec maloletú prevezme a po ukončení styku ju odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2P 133/2011-187 zo dňa 26.9.2012,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 16Co 107/2012-218 zo dňa 29.11.2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 22.8.2014 a postúpeným Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 8.12.2014 žiadal otec o zmenu zverenia maloletej Q. tak, aby bola zverená
do jeho osobnej starostlivosti a matka aby bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej výživným vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň
navrhol konkrétnu úpravu styku matky s maloletou. Návrh odôvodnil tým, že s matkou nežijú v spoločnej
domácnosti a o maloletú sa stará matka, pričom mu neumožňuje kontakt s maloletou v zmysle
posledného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv, ktorého súčasťou bola aj úprava styku.
Matka viac krát nechcela maloletú vydať na realizáciu styku pod rôznymi zámienkami a nedodržiava ani

čas a miesto určené súdom na prevzatie a odovzdanie maloletej. Matka tiež porušuje dobu určeného
styku v období letných prázdni, keď mení termíny a miesta odovzdania a prevzatia maloletej. Dňa
13.8.2014 mu matka poslala SMS správu, v ktorej mu oznámila, že sa spolu s maloletou odsťahovala z
obce U. na novú adresu v W., kde si môže maloletú vyzdvihnúť. V návrhu ďalej uviedol, že má vedomosť
o tom, že maloletá bola hospitalizovaná z dôvodu otravy spôsobenej nadmerným užitím liekov, o čom
ho matka vôbec neinformovala a tiež mu zatajila skutočnosť, že maloletá bola účastníčkou dopravnej

nehody. Tiež uviedol, že o maloletú sa staral od jej narodenia, majú medzi sebou vybudovaný veľmi
dobrý citový vzťah, rozumejú si a maloletá sa v jeho domácnosti cíti dobre. Dcére umožní venovať sa
aj jej záľubám a má vytvorené všetky podmienky, ktoré maloletá potrebuje pre svoj ďalší život. Je toho
názoru, že by sa vedel o maloletú postarať lepšie ako matka, dcéra je na neho citovo naviazaná a má
k nemu lepší vzťah ako k matke. Má teda za to, že došlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu

súdneho rozhodnutia o zverení maloletej. Dodal tiež, že maloletá spolu s matkou v súčasnosti zrejme
žije v W., avšak on nemá vedomosť v akých podmienkach, keďže matka mu nechce maloletú ani dať
k telefónu. Navyše z finančných dôvodov si nemôže dovoliť ísť dcéru navštíviť, keďže vzdialenosť jeho
bydliska od W. je 300 km a z tohto dôvodu sa nemôže ani realizovať styk v zmysle rozhodnutia súdu,
pričom s presťahovaním maloletej do W. nesúhlasil a matka to urobila bez jeho vedomia.

Matkasaknávrhupísomnevyjadrilaauviedla,žesnímnesúhlasíažiadahovcelomrozsahuzamietnuť.
Ďalej uviedla, že od septembra 2014 žije spolu s maloletou v W., kam sa presťahovala z dôvodu lepšej
možnosti nájsť si zamestnanie a maloletá tu nastúpila aj do základnej školy, našla si kamarátky, má tu
väčšie možnosti venovať sa svojim záľubám a v W. sa už udomácnila. Pre dcéru má vytvorené vhodné

podmienky pre jej ďalší vývin a to aj po materiálnej a aj po citovej stránke. Tvrdenia otca uvedené v
návrhu, týkajúce sa údajnej otravy a autonehody, poprela. Žiadala návrh otca zmietnuť avšak uviedla,
že by bolo vhodné upraviť aktuálne styk otca s maloletou. Neskôr netrvala na zmene úpravy styku, mala
za to, že aj v súčasnosti je styk otca s maloletou upravený v záujme maloletej a nerealizuje sa len z
dôvodov na strane otca, ktorý nemá o stretnutia záujem, pričom ona mu v stretávaní nebráni. K otázke

výživného uviedla, že došlo od posledného rozhodnutia k zmene pomerov u maloletej a teda aby súd
upravil aj výšku vyživovacej povinnosti otca na sumu XXX,-€ mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, vypočul aj maloletú Q., oboznámil sa s príjmami
rodičov, so šetrením v domácnostiach oboch rodičov, oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu

Rimavská Sobota č.. 2P 133/2011 ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2P 133/2011-187 zo dňa 26.9.2012, podľa ktorého bola maloletá

zverená do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa od 1.10.2012 s tým, že dlžné výživné
musúdpovolilsplácaťvmesačnýchsplátkachpoXX,-€spolusbežnýmvýživným.Zároveňbolupravený
styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený s dcérou sa stretávať každý nepárny týždeň v roku od
piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., v období vianočných sviatkov prvý sviatok vianočný v

čase od 10.00 hod. do 18.00 hod., v období letných prázdnin v mesiaci júl od 1.7. do 10.7. a v auguste od
1.8. do 10. 8. bežného kalendárneho roka. Otec maloletú prevezme a odovzdá včas v mieste bydliska
matky a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
4.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co 107/2012-218 zo dňa
29.11.2012, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdený.

Otec vo výpovediach uviedol, že po poslednom rozhodnutí o úprave styku sa s dcérou stretávala každý
druhý víkend, ale odkedy odišli do W.o bolo v auguste 2014, pricestoval za dcérou v septembri 2014
a stretli sa aj počas Vianoc v roku 2014. V priebehu konania sa stretával s maloletou, vždy v deňpojednávania súdu, strávili spolu aj časť letných prázdnin, jesenné prázdniny ako aj zimné prázdniny.
Poprel tvrdenia matky, že sa nemohla s dcérou telefonicky spojiť počas obdobia keď bola maloletá u
neho. Naopak tvrdil, že keď je maloletá u neho, cíti sa veľmi dobre, on sa jej venuje, maloletá trávi čas

aj s jeho mamou, so sestrenicou a bratrancom, zabezpečuje jej zaujímavý program a je u neho rada.
Konflikty vyvoláva iba matka, ktorá pri prevzatí dieťaťa privolala aj policajtov. Zdôraznil, že nesúhlasí s
tým, aby maloletá ostala s matkou v W., on sa vie o dcérou postarať po všetkých stránkach a samotná
maloletá sa pred ním vyjadruje, že chce ostať u neho.

Matka vo výpovediach uviedla, že stretávanie sa maloletej s otcom prebieha problematicky, otec
nedodržiava dohodnuté termíny prevzatia dcéry, neumožňuje jej ani telefonický kontakt s maloletou
počas toho, kedy je u neho, vyjadruje sa o nej vulgárne a urážlivo a to aj v prítomnosti maloletej. Nechce
však otcovi v styku s dcérou brániť, kontakt im umožňuje, nakoľko vie, že maloletá otca potrebuje.
Poukázala však na všetky konfliktné situácie, ktoré pri odovzdávaní a preberaní maloletej vznikajú. Je
toho názoru, že dcéra si už v W. zvykla a v súčasnosti chodí riadne do školy, má tu vybudované zázemie

a ona sa dokáže o maloletú postarať po všetkých stránkach, vrátane prípravy do školy.

Prostredníctvom kolízneho opatrovníka bolo vykonané šetrenie v domácnostiach rodičov a zo správ
vyplýva, že maloletá spolu s matkou bývajú v podnájme v W., na ulici A. pričom ide o 2-izbový byt,
kompletne zariadený a udržiavaný v čistote a poriadku. Matka v rámci šetrenia, ktoré sa uskutočnilo dňa

8.9.2015 uviedla, že maloletá navštevuje 1.triedu Základnej školy A., kde sa s vedením školy dohodla, že
minulý školský rok bol pre maloletú iba prípravným, keďže ešte nemala zdokonalený slovenský jazyk. V
rámci školy dcéra navštevuje tanečný krúžok a angličtinu a pravidelne s ňou navštevuje detskú lekárku.
Ďalej matka popísala ako konfliktne prebiehal styk otca s maloletou počas letných prázdnin 2015, keď
otec odmietol maloletú odovzdať a až po zásahu policajtov jej ju vrátil. Zároveň kolízny opatrovník

vykonal aj pohovor s maloletou, ktorá bola veľmi milá a príjemná a nemala problém komunikovať v
slovenskom jazyku. Maloletá uviedla, že navštevuje 1.triedu ZŠ, kde sa jej páči a je tam spokojná. Učí
sa čítať, písať a rada kreslí. Má veľmi dobrú pani učiteľku, našla si v triede kamarátky a aj v dome,
kde bývajú má kamarátku. Potvrdila, že cez letné prázdniny bola u otca, bolo jej tam dobre, ale už
jej mama chýbala. Priznala, že otec niekedy hovorí „škaredo“ o mame, ale je to aj naopak. S otcom

je v telefonickom kontakte, voláva jej a zaujíma sa o to ako sa má. Záverom kolízny opatrovník v
písomnej správe uviedol, že maloletá sa v novej škole ako aj v novom bydlisku adaptovala. Má rada
oboch rodičov, ale nechce v súčasnosti meniť prostredie, má však záujem o stretávanie sa s otcom , o
ktorom sa vyjadrovala pozitívne. Kolízny opatrovník bol toho názoru, že zmena výchovného prostredia
by v súčasnosti nebola v záujme maloletej. Na pojednávaní dňa 25.4.2016 uviedol, že s ohľadom

na vykonané dokazovanie a to najmä na výsluch maloletej navrhuje, aby maloletá bola aj naďalej
zverená do osobnej starostlivosti matke s tým, aby bol upravený styk otca s maloletou čo najčastejšie s
prihliadnutím na vzdialenosť bydlísk. Zároveň odporučil v otázke výživného zobrať do úvahy skutočnosť,
že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo na strane maloletej ako aj na strane otca k zmene
pomerov, konkrétnu výšku výživného však ponechal na úvahe súdu.

Šetrením v domácnosti otca, vykonaným prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, bolo zistené, že otec býva sám vo veľkom rodinnom dome v obci E., tento dom
má v osobnej vlastníctve a priebežne ho rekonštruuje. Dom je zariadený štandardne, je pripojený na
inžinierske siete a maloletá má vlastnú detskú izbu.

Otec namietal hodnovernosť pohovoru kolízneho opatrovníka s maloletou tvrdiac, že maloletá bola
pracovníkmi Úradu práce sociálnych vecí a rodiny ovplyvnená v prospech matky. Takéto tvrdenie kolízny
opatrovník rezolútne poprel s tým, že nikto z nich nemá záujem na presadzovaní akéhokoľvek tvrdenia a
vždy zisťujú len objektívne skutočnosti s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Aj keď súd nemal

pochybnosti o profesionálnom vykonaní šetrenia a pohovoru s maloletou, pre objektívne posúdenie veci
vykonal pohovor s maloletou na súde, ktorá dňa 25.4.2016 na pojednávaní uviedla, že si už v W. zvykla,
páči sa jej tu, je to veľké mesto. Páči sa jej aj v škole, chodí do 1.A., má kamarátky a aj pani učiteľka je
dobrá. Chcela by ostať u maminy, vtedy keď je škola a keď je voľno, tak by chcela chodiť k ocinovi. U
maminy má svoju izbičku, chodievajú s mamou von, pozerajú televízor a mama sa o ňu stará. Chcela

by chodiť k ocinovi aj cez víkendy, ale je to veľmi ďaleko. Býva jej niekedy za otcom smutno, ale ocino
jej kúpil mobil a voláva jej. Ocino má veľký dom a vie aj variť.Zo správy Základnej školy A., Bratislava vyplýva, že maloletá sa primerane zapája do vyučovania, hlási
sa a zapája sa aj do iných aktivít. Je schopná pracovať samostatne i skupinovo. V kolektíve je obľúbená,
pomáha spolužiakom a podelí sa. Rada rozpráva svoje zážitky, informuje o svojich plánoch na víkend

a zveruje sa triednej učiteľke. Matka jej zabezpečila sadu potrebných zošitov, vodí a aj vyzdvihuje ju zo
školy, otec sa tiež o maloletú zaujímal.

Z listinných dôkazov vyplýva, že otec sa dňa 7.4.2015 zamestnal a v období od apríla do decembra
2015 dosahoval príjem 491,77 € priemerne mesačne netto a v januári 2016 mal príjem 523,94 € netto.

Otec iné vyživovacie povinnosti nemá.

Matka je tiež riadne zamestnaná a v roku 2015 (január až november) dosiahla príjem XXX,XX €
priemerne mesačne netto. Má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému S..

Maloletá Q. v školskom roku 2015/2016 navštevuje 1.triedu základnej školy, keďže prvú triedu opakuje.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota v roku 2012 a
v rámci toho konania súd vykonal rozsiahle dokazovanie, vrátane výsluchov svedkov ako aj nariadením
znaleckého dokazovania. Pri hodnotení dôkazov súd zohľadnil osobitosť konkrétne prípadu ale najmä
záujem maloletého dieťaťa a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky s tým, že upravil zároveň

styk otca s maloletou. Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota bol vo všetkých častiach potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici. Dokazovaním vykonaným v rámci tohto konania neboli
preukázané žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zmeny rozhodnutia v časti osobnej
starostlivosti rodičov o maloletú. Nesporne bolo preukázané, že matka spolu s maloletou už od augusta
2014, čiže viac ako jeden a pol roka býva v W., kde má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie

starostlivosti o dieťa po všetkých stránkach. Maloletá si už v W. zvykla, je plne adaptovaná na nové
prostredie a na novú životnú situáciu, ako je nástup do základnej školy, nadviazala nové osobné kontakty
s rovesníkmi, riadne navštevuje školu a celkovo je so súčasnou situáciou spokojná, čo aj sama pred
súdom prezentovala. Matka zabezpečuje starostlivosť o dieťa riadne, je riadne zamestnaná a venuje sa
maloletej a to aj pri príprave do školy, i keď mala maloletá spočiatku problém so zvládnutím slovenského

jazyka na vyučovaní, v dôsledku čoho opakovala prvý ročník základnej školy. V súčasnosti už maloletá
nemá jazykovú bariéru a riadne navštevuje 1.triedu ZŠ. Súd teda nevzhliadol žiaden dôvod na zmenu
rozhodnutia o osobnej starostlivosti rodičov o maloletú a má za to, že zmena výchovného prostredia,
by nebola v záujme maloletej, ktorá je už plne stotožnená s novým prostredím, kde sa jej páči a chcetu spolu s matkou ostať bývať. Súd preto nevyhovel návrhu otca na zmenu zverenia. Na druhej strane
však z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá má vybudovaný citový vzťah k obom rodičom,
otca má rovnako rada ako mamu a pociťuje túžbu byť v častom kontakte s otcom. Súd preto považoval

za potrebné upraviť styk otca s maloletou v širokom rozsahu, za účelom zachovania ich vzájomných
pozitívnych vzťahov a keďže žiaden z rodičov konkrétnu úpravu styku nenavrhol, upravil súd styk otca s
maloletou autoritatívne s prihliadnutím na vzdialenosť ich súčasných bydlísk, ktoré sú od seba vzdialené
stovky kilometrov a teda dochádzanie pre dieťa alebo cesta dieťaťa do bydliska otca je spojená s
časovou a finančnou náročnosťou. S ohľadom na fakt, že príbuzní matky bývajú v blízkosti bydliska

otca a matka ich aj pravidelne navštevuje, považoval súd za vhodné, aby matka spojila návštevu svojej
rodiny s tým aby priviedla zároveň aj maloletú 1x v mesiaci na víkendové stretnutie k otcovi. Súd má
za to, že takýto spôsob rozdelenia nákladov na cestovanie je spravodlivý, pretože matka sa s dcérou
odsťahovala 300 km od pôvodného bydliska bez predchádzajúceho súhlasu otca. Súd teda upravil
styk otca s maloletou počas jedného víkendu v každom mesiaci, s výnimkou prázdnin, ktoré rozdelil
pomernemedziobochrodičov.Jejednoznačnevzáujmemaloletej,abyjejkontaktsotcomajehorodinou

prebiehal aj v dlhších časových obdobiach a aby počas prázdnin a sviatkov mohli plnohodnotne tráviť
spoločné chvíle, na ktoré sa maloletá teší a cíti sa v prostredí u otca dobre.

Vzhľadom k tomu, že v rámci dokazovania bola preukázaná zmena pomerov na strane maloletej v
súvislosti s jej nástupom na povinnú školskú dochádzku, ako aj zmena pomerov na strane otca v

súvislosti so zvýšením jeho príjmu oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom, súd rozhodol aj o
zvýšení výživného na maloletú. Súd má za to, že bolo potrebné tieto zmeny premietnuť aj do výšky
vyživovacej povinnosti otca tak, aby boli zvýšené výdavky maloletej pokryté aj z príjmu otca, ktorý je
už v súčasnosti riadne zamestnaný a dosahuje príjem viac ako XXX,-€ mesačne netto. Doteraz matka
pokrývala takmer všetky výdavky maloletej, keďže otec dlhodobo prispieval na výživu dieťa iba výživným

vo výške XX,-€ mesačne, čo je vzhľadom na vek dieťaťa a jeho potreby nedostatočné. Matka vyčíslila
výdavky maloletej vo výške XXX,XX €, pričom ňou uvedené položky výdavkov dieťaťa súd považuje
za reálne a primerané, preto súd ustálil výšku výživného zo strany otca na sumu XXX,-€ mesačne, čo
považuje za zodpovedajúce a primerané jeho príjmu, ako aj výdavkom maloletej. Počiatok zvýšenia
vyživovacie povinnosti otca súd ustálil dňom rozhodnutia, keďže matka nežiadala toto určiť spätne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd
v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).