Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218519
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114218519.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobkyne: Q..G. U., Y..Č..XXXXXX/
XXXX, O. B. V., T. XX, zastúpenej: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Miletičova 1 proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach,
Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, v konaní o zaplatenie sumy 1.004,05 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje súdny zmier uzavretý medzi sporovými stranami na pojednávaní konanom dňa 6.10.2016 v

nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 894,84 EUR do 10 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
o schválení súdneho zmieru.

Sporové strany nemajú právo na náhradu trov konania.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Vracia žalobkyni súdny poplatok za žalobu vo výške 54 EUR a žalovanému súdny poplatok za odpor vo
výške 54 EUR, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. so sídlom v Banskej Bystrici, v lehote do 30 dní

odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu zo dňa 16.7.2014 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť jej sumu 1.004,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 983,89
EUR od 30.1.2014 až do zaplatenia, titulom dlhu na poistnom plnení, ktoré jej mal žalovaný zaplatiť z
dôvodu, že dňa 23.5.2013 nastala poistná udalosť dožitia, dojednaná v poistnej zmluve UDP-K č.50406
00212, uzavretej dňa 22.5.1998. Poistné plnenie bolo dojednané vo výške 75.415 Sk, t.j. 2.503,32 EUR.

Žalovaný si svoju povinnosť splnil len čiastočne, keď dňa 29.1.2014 žalobkyni zaplatil sumu 1.519,43
EUR. Žalobkyňa sa preto domáha zaplatenia zvyšnej časti poistného plnenia vo výške 983,89 EUR, ako
aj úrokov omeškania, keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas.

2. Žalovaný v prvom rade tvrdil, že poistná zmluva je pre rozpor so zákonom absolútne neplatná podľa
ust. § 39 Občianskeho zákonníka a preto žalobe chýba právny základ. Rozpor so zákonom videl v

absencii podstatnej obsahovej náležitosti poistnej zmluvy, ktorou je poistné. V čase uzavretia poistnej
zmluvy malo byť poistné uvedené v zmluve v súlade s ust. § 9 ods.3 a § 11 ods.3 zákona č.24/1991
Zb. o poisťovníctve stanovené tak, aby vyhovovalo zákonnému kritériu, ktorým bola požiadavka, aby
kalkulácie a sadzby poistného v štátom schvaľovanom obchodnom pláne, z ktorého žalovaný pri
uvádzaní údaju o výške poistného do poistnej zmluvy musel vychádzať, zaručovali dlhodobú splniteľnosť
záväzkov v obchodnom pláne. V protokole z roku 2007 Národná banka Slovenska konštatovala, že

poistné je v rozpore s ust. § 31a zákona č.95/2002 Z.z. ako aj s ust. § 35 zákona č.8/2008 Z.z.. O
nezákonnom poistení žalovaného utvrdzovalo aj Ministerstvo financií SR svojimi následnými kontrolami(protokolzodňa4.6.1999).ZodbornéhovyjadreniaNBSzodňa2.12.2013vyplýva,ževčasepredrokom
2002 sa sadzby poistného schvaľovali príslušným orgánom štátu. Poistná zmluva je tzv.regulovanou
zmluvou, pričom výška poistného bola bez zavinenia zmluvných strán určená v rozpore so zákonom,

verejnoprávnym subjektom v rámci postupu podľa zákona z oblasti verejného práva. Z uvedeného
vyplýva, že poistné v poistnej zmluve žalobkyne bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom a teda,
bolo neplatné. Neplatnosť jednej z podstatných náležitostí poistnej zmluvy má za následok neplatnosť
celej poistnej zmluvy.

3. Pre prípad, že sa súd nestotožní s tvrdením o neplatnosti poistnej zmluvy, žalovaný namietal výšku
uplatneného nároku, s poukazom na zmenu obsahu poistného vzťahu, ku ktorému podľa jeho tvrdenia
došlo akceptáciou nových Všeobecných poistných podmienok, platných od 21.5.2007 v dôsledku úkonu
žalobkyne - jej písomného Stanoviska zo dňa 8.5.2008, v ktorých bola zakotvená zmena, majúca vplyv
na výšku poistného plnenia. Žalovaný tvrdil, že v zmysle nových VPP by teda poistné plnenie malo byť
redukované, okrem iného aj o dlžné administratívne poplatky a o príslušnú daň. Napokon, pre prípad,

že by sa súd nestotožnil ani s touto argumentáciou, žalovaný tvrdil, že pri likvidácii poistnej udalosti
postupoval podľa článku 9 ods.2 a 6 VPP z 1.6.1995, pretože žalobkyňa svojou finančnou disciplínou
(mnohokrát bola v omeškaní s platbami poistného) naplnila právne predpoklady pre aplikáciu redukcie
poistného plnenia.

4. Na prvom pojednávaní vo veci samej sporové strany žiadali, aby súd schválil ich písomnú Dohodu o
súdnom zmieri zo dňa 6.10.2016, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 894,84
EUR do 10 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru. Súčasťou dohody bola aj
otázkanáhradytrov;sporovéstranysadohodli,žeanijednastrananemáprávonanáhradutrovkonania.

5. Z obsahu Dohody o súdnom zmieri je zrejmé, že peňažné plnenie, na ktoré sa žalovaný zaviazal,
predstavuje poistné plnenie vo výške 983,89 EUR, znížené o sumu 89,05 EUR titulom dane z príjmu,
vyčíslenej podľa oznámenia o likvidácii poistného plnenia.

6. Z obsahu Dohody o súdnom zmieri taktiež vyplýva, že žalobkyňa si nebude voči žalovanému

uplatňovať okrem dane z príjmu ani sumu 20,16 EUR titulom splatného úroku z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 2.503,32 EUR od 5.12.2013 do 29.1.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 983,89 EUR od 30.1.2014 až do zaplatenia, sumu 6 EUR titulom súdneho poplatku, ako
aj trovy právneho zastúpenia. V súlade s uvedenou dohodou žalobkyňa vzala v časti, prevyšujúcej sumu
894,84 EUR žalobu späť.´

7. Súd vec po právnej stránke posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

8. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2002, poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

9. Podľa ust. § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2003, poistná zmluva
obsahuje najmä:

a/ výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej zmluvy,
b/ výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c/ poistnú dobu,
d/ údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e/ práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f/ výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb, pri predčasnom ukončení
poistenia.

10. Podľa ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.11.Podľaust.§788ods.4Občianskehozákonníka,vpoistnejzmluvesamožnoodpoistnýchpodmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

12. Podľa ust. § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

13. Podľa ust. § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

14. Podľa ust. § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola
vyplatená dohodnutá suma alebo ak by mu bol vyplatený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

15. Predmetom tohto konania bol nárok žalobkyne na poistné plnenie, ktorý jej vznikol poistnou
udalosťou - dožitím, v deň dojednaný v poistnej zmluve (23.5.2013). V danom prípade bolo medzi
stranami nesporné a vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa ako poistník
(poistenec) a žalovaný ako poisťovateľ dňa 22.5.1998 uzavreli v písomnej forme poistnú zmluvu typ

UDP-K. Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo poistenie osoby žalobkyne pre prípad poistných udalostí
smrti a dožitia. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 23.5.1998 a koniec poistenia na 23.5.2013 (poistná
doba 15 rokov). Dohodnutá bola výška poistného, ako aj výška poistného plnenia pre jednotlivé typy
poistných udalostí predpokladaných zmluvou. Pre prípad dožitia sa žalovaný zaviazal zaplatiť poistné
plnenie vo výške 75.415 Sk, t.j. 2.503,32 EUR.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že k zániku záväzkovo-právneho vzťahu založeného poistnou
zmluvoupredčasne,predkoncompoistnejdobynedošloadňa23.5.2013nastalapoistnáudalosťdožitia,
s ktorou poistná zmluva spája vznik nároku na poistné plnenie, tak ako to vyplýva z ust. § 816 a § 797
ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalovanému v súvislosti s touto poistnou udalosťou vznikla povinnosť

uspokojiť nárok žalobkyne ako osoby oprávnenej v zmysle poistnej zmluvy.

17. V konaní nebolo sporné, že na základe žiadosti žalobkyne žalovaný v súlade s písomným
oznámením o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 24.1.2014 vyplatil žalobkyni sumu 1.519,43 EUR,
teda o 983,89 EUR menej, než bola dojednaná výška poistného plnenia. Zhrnúc vyššie uvedené, súd

konštatoval, že nárok žalobkyne uplatnený touto žalobou, je dôvodný.

18. Podľa ust. § 148 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

19. Podľa ust. § 148 ods.2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

20. Súd súdny zmier sporových strán schválil, pretože je v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Súčasťou súdneho zmieru je aj dohoda strán o náhrade trov konania.

21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších
právnych predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku prvého
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ustanovenia odsekov
3 a 4 sa nepoužijú.

22. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho
poplatku zaplateného za žalobu, ako aj súdneho poplatku zaplateného za odpor proti platobnému
rozkazu v rozsahu 90% z dôvodu, že konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru pred začatím
prvého pojednávania vo veci samej. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 60 EUR, súd mu preto

vrátil súdny poplatok vo výške 54 EUR. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za odpor v rovnakej
výške, súd mu preto vrátil súdny poplatok vo výške 54 EUR.23. Podľa ust. § 144 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa ust. § 145 ods.1 CSP, ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

24. Na základe dispozičného úkonu žalobkyne (späťvzatie žaloby v časti) v zmysle vyššie cit.ustanovení
CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 109,21 EUR s príslušenstvom zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné ( § 357 CSP a contrario).
Proti výroku o zastavení konania a o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie v lehote do
15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).