Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: SA-4Er/32/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2303899771
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bianka Elzerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2303899771.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, v zast. JUDr. Martin Máčaj, IČO: 35807598, Pribinova
25, Bratislava, proti povinnému : A. J., E.. XX.XX.XXXX, T. XX/XX, XXX XX A., v zast. JUDr. Mária
Jakubíková, IČO: 34037721, Fraňa Mojtu 43, Nitra, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 617,07
s prísl. a ďalších trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod spisovou značkou EX
16007/11 zastavuje.

II. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho

exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára poverením vydaným Okresným súdom Šaľa č. 5405 006733* zo
dňa 25.6.2003 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 617,07 Eur s prísl. a ďalšími trovami
exekúcienazákladeexekučnéhotitulu-rozhodnutiaNotárskehoúraduvPartizánskom,č.k.N687/2003,
Nz 16577/2003.

Oprávnený dňa 21.11.2010 navrhol prostredníctvom elektronických prostriedkov zmenu súdneho

exekútora a žiadal, aby súd odňal poverenie JUDr. Ľubomírovi Pekárovi a vykonaním exekúcie poveril
JUDr. Rudolfa Krutého. Tunajší súd svojim uznesením č. SA-4Er/32/2003-55 zo dňa 10.8.2011vyhovel
návrhu oprávneného a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa12.12.2011.

Dňa6.12.2011povinnýprostredníctvomprávnehozástupcupredložilsúdunávrhnazastavenieexekúcie

z dôvodu neprípustnosti.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 6.11.2002 zmluvu
o úvere č. 4210015, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila
spoločnosť PDSS s.r.o. so sídlom v Bratislave (ako zmluvného partnera veriteľa povereného evidenciou
splatených pohľadávok) na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v jeho mene uznal jeho

záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.
Spoločnosť na tento úkon splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra.
Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu
konal a zápisnicu podpísal Mgr. Martin Paiček na základe substitučnej plnej moci od Mgr. Tomáša
Kušníra, ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je

opísaný v notárskej zápisnice povinný splatí v lehote do 13.3.2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas
s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.Podľa § 574 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej EP),

konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odseky 2 až 4
alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považované za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom k uznaniu právneho záväzku (dlhu)

a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie.
Z ustanovenia § 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok,
považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere a

splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda v tom čase
nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na také právo a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote
určenej v exekučnom titule. Na základe vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle
§ 58 ods. 1 EP a rozhodnúť s poukazom na § 57 ods. 2 EP zastavení exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( §196).
Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že mu ich nepriznal, nakoĺko si ich súdny
exekútor neuplatnil.
Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a na základe toho ju zastavuje, pretože dohoda, na základe
ktorej vznikol exekučný titul, je neplatná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.