Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203676
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: AB 2 B.V., reg.č.: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan č. 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín,
proti žalovanému: H. I., J.. XX.XX.XXXX, G. I. G. XXX, XXX XX I. G., o zaplatenie 867,96 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 867,96 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 867,96 eur odo dňa 26.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 10.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
867,96 eur, ročného úroku z omeškania 9,61 eur, úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 867,96 eur
od 01.03.2016 do zaplatenia a trov konania. V návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel so

žalovaným zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške dohodnutého kreditného limitu v sume 500,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú úverové podmienky. Žalovaný bol povinný splácať úver vo výške 4% z vyčerpanej čiastky
úverového rámca. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté aj dohodnuté úroky, úverová istina, pravidelné
a nepravidelné poplatky a zmluvné sankcie podľa aktuálneho sadzobníka. K poskytnutému úveru bola
vydaná platobná karta, prostredníctvom ktorej bolo žalovanému umožnené čerpanie úveru. Žalovaný sa
dostal do omeškania a bol vyzvaný na k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania

výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny 867,96 eur, plus vyčíslený ročný úrok z omeškania 9,61 eur
= 877,57 eur.

2. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, výzvu súdu prevzal dňa 08.08.2016.

3. Súd vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 29.08.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový revolvingový úver s výškou
kreditného limitu 500,- eur, s výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy a s ročnou úrokovou sadzbou

26,28%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky.

6. Žalobca listom zo dňa 25.11.2015 uplatnil právo na splatenie celého čerpaného úveru a vyzval
žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky 1.450,81 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

7.Podľasplátkovéhokalendáražalovanývyčerpalúvervsume1.341,07eurazaplatilsumu473,11eura.

8. Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.).

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX (č.l. 24) mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 29.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona č. 129/1010 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
bezúčelový revolvingový úver vo výške kreditného limitu (úverového rámca) 500,- eur a záväzok
žalovaného poskytnutý úver vrátiť žalobcovi v splátkach vo výške 4% dlžnej čiastky, s ročnou úrokovou
sadzbou 26,28%.

16. Vykonaným dokazovaním splátkovým kalendárom (č.l. 76) mal súd preukázané, že žalovaný
vyčerpal úver v sume 1.341,07 eur a vrátil poskytnutý úver v sume 473,11 eur.17. Listom žalobcu zo dňa 25.11.2015 (č.l. 73) mal súd preukázané, že celý úver sa stal splatný dňa
10.12.2015.

18. Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnil,
preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 867,96 eur, ktorá pozostáva z istiny po odpočítaní zaplatenej
sumy (1.341,07-473,11).

19. Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 867,96

eur a preto mu v tejto časti vyhovel rozsahu vyhovel. Čo do úroku z omeškania počítajúc odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení, to je podľa splátkového kalendára od 26.11.2015 do zaplatenia.

20. Vo zvyšku, súd návrh nepovažoval za dôvodný.

21. Zo zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver žalobca úročil dohodnutou úrokovou sadzbou 26,28%. Z

úverovej zmluvy predstavuje úroková sadzba pri úvere vo výške limitu 500,- eur sadzbu 26,28 %.
Takto dohodnutý úrok bol súčasťou uplatneného nároku žalobcu, pričom súd tento nárok považoval za
uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS preukázané, že obvykle požadované odplaty na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy neprevyšovali
13 % ročne. Na neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z
úradnej povinnosti. Ide teda o dvojnásobok (26,28 %).

22. Na základe uvedeného súd žalobu čiastočne, ako čiastočne nedôvodnú, zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. z dôvodu, že žalobca mal v konaní
neúspech len v nepatrnej časti, teda v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.