Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica

Judgement was issued by JUDr. Jarmila Jánošová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221115
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115221115.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.
s., so sídlom Praha 1, Celetná 988/38, Česká republika, IČO: 01596039, v konaní práv. zast. JÁNSKÝ
& PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/B, IČO: 47 249 650
proti žalovanej Ľ. X., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. Z. Z., v konaní zast. procesným opatrovníkom Mesto
Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Československej armády 26, o zaplatenie 134,84 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a. s., so sídlom Praha 1, Celetná
988/38, Česká republika, IČO: 01596039, časť zaplateného súdneho poplatku v sume 9,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124,, aby vrátila žalobcovi APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a. s., so
sídlom Praha 1, Celetná 988/38, Česká republika, IČO: 01596039, súdny poplatok v sume 9,80 Eur na
účet č.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX, a to v lehote 30 dní odo
dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 10. 2015 domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 134,84 Eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 02. 01. 2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu

v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol. Náhradu
trov konania nežiadal, žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

V zmysle § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže žalobca podaním zo dňa 29. 12. 2016, doručeným súdu dňa 02. 01. 2017 zobral žalobu v celom
rozsahu späť, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia konanie vo veci zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Vzhľadom k tomu, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol
žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov žalovanej po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú

bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia (§ 11 ods. 6 písm. b/ Zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.