Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205733
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205733.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne : E. P., rod. I., F.. XX.X.XXXX, trvale bytom
R. T. XXX, XXX XX E., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpená advokátkou JUDr. Dagmarou
Burdovou, so sídlom Garbiarska 2583, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovaným : 1. D. O., rod. U.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. T. XX, XXX XX E., štátna občianka Slovenskej republiky, 2. Ľ. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. XXX, XXX XX A. U., štátny občan Slovenskej republiky, žalovaní 1. a 2.

právne zastúpení JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom Ul. 1.mája 113/19, Liptovský Mikuláš,
3. Anton Herich, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO : 17 335 345, 4. W. M., S.. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R.
T. XX, XXX XX E., prechodne bytom J. XXX/X, XXX XX A. E. - H., štátna občianka Slovenskej republiky,
právne zastúpená JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom so sídlom M. Pišúta 16, Liptovský Mikuláš,
5. C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX A. E. - R. - F., štátny občan Slovenskej

republiky, 6. D. U., rod. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. P. XXX/X, XXX XX A. U., štátna občianka
Slovenskejrepubliky,právnezastúpenáJUDr.JiřímMartausom,advokátomsosídlomUl.1.mája113/19,
Liptovský Mikuláš, 7. O. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. O. XXX/X, XXX XX R. F. Q. X, štátny občan
Slovenskej republiky, 8. D. R., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX A. U., štátna
občianka Slovenskej republiky, 9. D. G., S.. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX A. J., štátna
občianka Slovenskej republiky, 10. E. E., rod. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX A.

E.Š. - H., štátna občianka Slovenskej republiky, v spore o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaným sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalobkyni sa po právoplatnosti tohto uznesenia vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO : 36 631
124, súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10.08.2016, sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným 1./ až 11./ určenia
že D. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 13.12.2015 a E. P., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R.
T. XXX, sú v režime BSM vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrad Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R. T., a to pozemku parcely E-KN
evidované na mape určeného operátu par. č. 423/1 - trvalá trávne porasty o výmere 536m2 a par. č.
423/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 334m2. Pred prvým pojednávaním vo veci podaním zo
dňa 24.01.2017 vzala žalobkyňa, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok.

2. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 11 ods. 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
7. Podľa § 11 ods. 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch , okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.
8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
9. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v

§ 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
10. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu
späť proti všetkým žalovaným. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie,
súhlas žalovaných nebol potrebný k rozhodnutiu o späťvzatí žaloby.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa vzala bez dôvodu
podanú žalobu späť. V dôsledku správania sa strany sporu - prejav vôle žalobkyne vziať žalobu späť,
vznikli protistrane - žalovaným, trovy. V tomto prípade za osobu, ktorú zavinila zastavenie konania,

je považovaná žalobkyňa, ktorá vzala žalobu späť a vyvolala tým procesný postup súdu, ktorým je
zastavenie konania. Preto súd priznal náhradu trov konania žalovaným.

12. Pokiaľ ide o vrátenie súdneho poplatku zo žaloby, ktorý žalobkyňa zaplatila vo výške 99,50 €, tento
poplatok jej súd vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, pretože žalobkyňa vzala

žalobu v celom rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej. Žalobkyni sa podľa citovanej
právnej úpravy vracia súdny poplatok, podľa § 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch, krátený o sumu
6,70 eura, t.j. v sume 92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.