Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221751
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214221751.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: R. Š., N., X.X.XXXX,
bytom W. XXX/XX, K., zastúpený opatrovníčkou P. N., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v
spore o zaplatenie 157,04 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 157,04 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 13,25 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 31,28 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 51,12 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy
15 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 46,39 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súde dňa 1.8.2014, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 157,04 Eur s úrokmi z omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, uplatnená pohľadávka vznikla zo Zmluvy o pripojení,
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom,

na základe ktorej bola žalovanému poskytovaná verejná elektronická komunikačná služba, za ktorú bol
povinný platiť cenu vyplývajúcu z platného cenníka, na základe vyúčtovania faktúrou. Žalobca tvrdil, že
v súlade so zmluvnými podmienkami spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému cenu mu
poskytovaných elektronických komunikačných služieb postupne faktúrou č. 7106843280, splatnou dňa
3.8.2011 na sumu 15,- Eur, č. 7107918575, splatnou dňa 3.9.2011 na sumu 46,39 Eur, č. 7109038070,
splatnou dňa 3.10.2011 na sumu 31,28 Eur, č. 7110467119, splatnou dňa 3.11.2011 na sumu 13,25 Eur

a č. 7111622105 splatnou dňa 3.12.2011, na sumu 51,12 Eur, že však žalovaný takto vyúčtovanú cenu
za elektronické komunikačné služby ani v lehote splatnosti a ani neskôr nezaplatil. Svoju aktívnu vecnú
legitimáciu vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke žalobca odvíjal od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.11.2013, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. previedla pohľadávku na žalobcu. Na preukázanie
svojichtvrdenížalobcapredložilZmluvuopripojenízodňa26.6.2011spoločnesdodatkomktejtozmluve
z rovnakého dňa, už označené faktúry a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013.

2. Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci dňa 26.9.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi uplatnenú pohľadávku
a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 9.12.2015 ho súd v súlade s ust. § 173 ods.
2 zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p., zrušil.3. Pobyt žalovaného zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu
obyvateľov neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníčku,
ktorá ho v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k žalobe písomne nevyjadrila a pasívnou ostala v celom

priebehu konania.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového

procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

5. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o pripojení, ktorú žalobca uzavrel a plnil v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a
naopak žalovaný ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupoval (bol teda
spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor, a preto
súd v procesnom postupe (od 1.7.2016) uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany v zmysle
ust. § 290 a nasl. C.s.p.

6. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000,- Eur v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p.,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 C.s.p. bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 12.9.2016.

7.Vzhľadom na vylúčenie uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení protistrany v tomto
konaní (§ 470 ods. 2 C.s.p.), i napriek tomu, že žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu
nepoprel, súd skutkový stav veci musel zistiť dokazovaním. Z písomností predložených žalobcom súd
zistil, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení (čl. 8), na

základe ktorej vzniklo žalovanému právo na poskytovanie elektronických komunikačných služieb za
cenu stanovenú platným cenníkom služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému
cenu spotrebovaných služieb faktúrou č. 7106843280, splatnou dňa 3.8.2011 na sumu 15,- Eur, č.
7107918575, splatnou dňa 3.9.2011 na sumu 46,39 Eur, č. 7109038070, splatnou dňa 3.10.2011
na sumu 31,28 Eur, č. 7110467119, splatnou dňa 3.11.2011 na sumu 13,25 Eur a č. 7111622105

splatnou dňa 3.12.2011, na sumu 51,12 Eur. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný takto vyúčtovanú cenu
za elektronické komunikačné služby nezaplatil nebolo popreté a nebolo ani spochybnené žiadnym z
vykonaných dôkazov. Za tohto stavu, majúc na zreteli doktrínu tzv. negatívnej dôkaznej teórie, v zásade
vylučujúcej praktickú možnosť a tým aj dôkaznú povinnosť preukazovať niečo čo sa nestalo (v danom
prípade, že žalovaný skutočne neplnil), súd z tvrdenia žalobcu vyšiel a skutkovo ustálil, že žalovaný svoj

peňažný záväzok spolu v sume 157,04 Eur žalobcovi neplnil ani v lehote splatnosti a ani neskôr.

8. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.

Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ust. § 42
ods. 4 písm. a, b, cit. zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom,
so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní,
Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu.
Súdmalpredloženýmilistinnýmidôkazmizapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmbolauzavretá
Zmluva o pripojení na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť žalobcovi za poskytované služby

odplatu v dohodnutej výške a v určený deň splatnosti. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť
nesplnil, keď cenu za spotrebované služby, tak ako bola vyúčtovaná už uvedenými faktúrami žalobcovi
ani v lehote splatnosti a ani do času vyhlásenia tohto rozsudku nezaplatil, súd považoval nárok
žalobcu smerujúci k úhrade istiny uplatnenej pohľadávky za dôvodný, a preto mu ho aj v uplatnenom
rozsahu priznal. Nakoľko sa žalovaný s úhradou svojho peňažného záväzku dostal do omeškania,

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej faktúry sa ocitol v omeškaní s úhradou
pohľadávky voči žalobcovi, následkom čoho vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania v percentuálnej výške podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. V
dňoch nasledujúcich po dňoch splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach vystavených žalovanému
žalobcom predstavovala základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou 1,50 % ( v deň

4.8., 4.9., 4.10., 4.11.) a 1,25 % (v deň 4.12.), preto má žalobca proti žalovanému nárok na úroky z
omeškania v percentuálnej výške 9,50 % a 9,25 % ročne.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom plne úspešnému žalobcovi
priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.),
ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od

jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).

V Košiciach 12. septembra 2016