Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115214076
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115214076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: AGRO-FOOD,

spol. s.r.o., so sídlom Jesenského 13, 929 01 Dunajská Streda, právne zastúpený: JUDr. Ernest Csonga,
advokát so sídlom Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi : SNIEŽIK s.r.o., so
sídlom Lahňa 269, 951 24 Čab, IČO: 44 211 481, o zaplatenie 12.622,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 12.622,85 eura, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 4.516,32 eura od 23.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 3.956,96 eura od 2.4.2015 do zaplatenia, zo
sumy 4.149,57 eura od 16.4.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 40 eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu iných trov 757,50 eura, náhradu

trov právneho zastúpenia 1.524,27 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z a m i e t a návrh v časti 80 eur za paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručeným na tunajší
súd dňa 5.5.2015 domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu 12.622,85 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.516,32 eura od 23.2.2015 do zaplatenia, zo
sumy 3.956,96 eura od 2.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.149,57 eura od 16.4.2015 do zaplatenia,
paušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške120euratrovykonaniatitulom

nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Súd vo veci rozhodol dňa 5.6.2015 platobným rozkazom č.k. 32Cb/85/2015-23. Proti uvedenému
platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote podal odporca odôvodnený odpor.

V odpore uviedol, že mu neboli doručené faktúry, preto ich nemohol zaplatiť a ďalej uviedol, že mu
navrhovateľ doručil len dodacie listy.

Na pojednávanie dňa 2.3.2016 sa dostavil konateľ navrhovateľa a právny zástupca navrhovateľa
a nedostavil odporca napriek riadnemu predvolaniu. Po pojednávaní doručil konateľ odporcu súdu
žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu jeho choroby a k žiadosti pripojil fotokópiu
potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorá bola vystavená dňa 29.2.2016 s tým, že konateľ
odporcu je práceneschopný od 1.3.2016.

Keďže odporca pred pojednávaním nepreukázal dôležitý dôvod na odročenie pojednávania spôsobom
predpokladaným v § 119 ods.3 O.s.p. súd vo veci konal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom konateľa
navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ich prečítaním, a to faktúrou
č. 650068, dodacím listom č. 050798, faktúrou č. 650185, dodacím listom č. 051579, faktúrou č. 650221,

dodacím listom č. 051590, výzvou na zaplatenie zo dňa 15.4.2015 + doručenkou, podaným odporom
zo strany odporcu, knihou faktúr a kontrolným výkazom DPH predloženým na pojednávaní a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Predmetom sporu je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 12.622,85 eura s úrokom z omeškania

8,05 % ročne zo sumy 4.516,32 eura od 23.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 3.956,96 eura od 2.4.2015
do zaplatenia, zo sumy 4.149,57 eura od 16.4.2015 do zaplatenia.
Žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia kúpnej ceny za dodané mäso a mäsové výrobky, ktoré
odporcovi dodal dňa 23.1.2015, 2.3.2015, 16.3.2015.

Cenu za dodaný tovar navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č. 650067 zo dňa 23.1.2015 v sume

4.516,32eurasdátumomsplatnostidňa22.2.2015.Kfaktúrejepripojenýdodacílistč.050798,naktorom
odporca potvrdil otlačkom pečiatky a podpisom poverenej osoby prevzatie tovaru.

Cenu za dodaný tovar navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č. 650185 zo dňa 2.3.2015 v sume
3.956,96 eura s dátumom splatnosti dňa 1.4.2015. K faktúre je pripojený dodací list č.051579, na ktorom

odporca potvrdil otlačkom pečiatky a podpisom poverenej osoby prevzatie tovaru.

Cenu za dodaný tovar navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č. 650221 zo dňa 13.3.2015 v sume
4.149,57eurasdátumomsplatnostidňa15.4.2015.Kfaktúrejepripojenýdodacílistč.051590,naktorom
odporca potvrdil otlačkom pečiatky a podpisom poverenej osoby prevzatie tovaru.

Navrhovateľ dodal odporcovi tovar v celkovej hodnote 12.622,85 eura, ktorý odporca nezaplatil a to ani
na základe písomnej výzvy právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 15.4.2015.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal žalobe vyhovieť, keď uplatnený nárok je preukázaný a odporca sa

zaplateniu žalovanej sumy úmyselne vyhýba.

Konateľ odporcu Ing.E. P. vypovedal, že s odporcom obchodoval už dlhodobo, a to aj pred rokom 2012.
Odporca si tovar telefonicky objednával, pričom bol dohodnutý termín dodávky tovaru a odberné miesto.
Navrhovateľ odporcovi riadne tovar dodal, pričom odporca prevzatie tovaru vždy potvrdil na dodacom

liste odtlačkom pečiatky spoločnosti a podpisom osoby, ktorá tovar prevzala. Potom, keď tovar nebol
zaplatený písomnevyzvalodporcunazaplatenieanazákladetejtovýzvysakonateľodporcutelefonicky
ohlásil a uviedol, aké má problémy s platením, pretože kúpil nehnuteľnosť. Do dnešného dňa za tovar
nezaplatil.

Na základe vykonaného dokazovania dôkazmi predloženými navrhovateľom, ktoré súd považuje
za hodnoverné a ktoré odporca nijakým spôsobom nespochybnil, keď bol v konaní nečinný, na
pojednávanie sa nedostavil, je preukázané, že navrhovateľom uplatnený nárok je oprávnený, a preto
súd návrhu vyhovel v časti uplatnenej istiny a úroku z omeškania.

Obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd posudzoval podľa § 409 a
nasl.Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §447Obchodnéhozákonníka,kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Zb., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Zb. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Keďže odporca nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar v celkovej sume 12.622,85 eura, domáhal sa

navrhovateľ okrem ceny za dodaný tovar aj úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 4.516,32 eura od 23.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 3.956,96 eura od 2.4.2015 do zaplatenia, zo
sumy 4.149,57 eura od 16.4.2015 do zaplatenia.

Súd navrhovateľom uplatnený nárok považoval za nesporný, preto žalobe vyhovel v rozsahu zaplatenia
sumy 12.622,85 eura a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 4.516,32 eura od 23.2.2015 do
zaplatenia, zo sumy 3.956,96 eura od 2.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.149,57 eura od 16.4.2015 do
zaplatenia a náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,05% ročne. Základná úroková sadzba
ECB ku dňu omeškania bola vo výške 0,05% a jej zvýšenie o deväť percentuálnych bodov tvorí súčet
9,05% ročne. Súd s poukazom na § 153 ods.2 O.s.p. priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške.

Súd navrhovateľom uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v časti

80 eur zamietol, nakoľko ho nepovažoval za dôvodný s poukazom na to, že paušálna náhrada nákladov,
predstavujúca náhradu tzv. administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré veriteľovi vznikli
pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov, v skutočnosti neodôvodňuje priznanie náhrady v sume
40 eur za každú faktúru, keď uvedená skutočnosť nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a nebola
ani navrhovateľom osobitne ku každej faktúre preukázaná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď procesne úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 ods.1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v lehote podľa § 151 ods.1 O.s.p..
Súd priznal náhradu za nasledovné úkony podľa vyhl.č.655/25004 Z.z.:
- prevzatie a príprava zastúpenia 14.4.2015......................................................... 287,14 eura

- Podanie návrhu na vydanie PR ....................................................................... 287,14 eura
- vyjadrenie zo dňa 9.7.2015 ...................................................................................287,14 eura
- účasť na pojednávaní dňa 2.3.2016......................................................................287,14 eura
- režijný paušál v roku 2015- 3x 8,39 eura ( § 16 odsek 3 vyhlášky)....................... 25,17 eura
- režijný paušál v roku 2016- 1x 8,50 eura ( § 16 odsek 3 vyhlášky)....................... 8,50 eura
- náhrada cestovného 2.3.2016 na trase Dunajská Streda - Nitra a naspäť / 4x 140km/= 140 km x 0,22

eur = 30,80 eur bez DPH ..........................................................................30,80 eur
- náhrada stratu času dňa 2.3.2016 - 4 začatých polhodín po 14,30 eur / 2015/......... 57,20 eur

Trovy právneho zastúpenia celkovo predstavujú výšku 1.270,23 eura + 20 % DPH ( 254,04 eura) =
1.524,27 eura, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH.

Súd priznal aj náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 757,50 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd, rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.