Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/2936/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206225562
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7206225562.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, zastúpená Krajským riaditeľstvom PZ v Košiciach so sídlom Kuzmányho
8, 040 01 Košice, IČO: 735868, proti povinnému: Ľ. C.-K., G.. XX.XX.XXXX, P. X, XXX XX C., vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho, Exekútorský úrad Michalovce, pre vymoženie sumy 33,20
eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu z a s t a v u j e

II. povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu, súdnemu exekútorovi
so sídlom Exekútorského úradu v Michalovciach, Okružná 3, trovy exekúcie vo výške 34,95 eur, a to do
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 11.10.2006 spísal na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného exekútora návrh na
vykonanieexekúcieprotipovinnémuprevymoženievyššieuvedenejsumynazákladeexekučnéhotitulu,
ktorým je Blok na pokutu vydaný OR PZ ODI Košice sever č. AA1731160 zo dňa 25.09.2004 ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.09.2004 a vykonateľnosť dňa 11.10.2004.

Dňa 24.10.2006 bola Okresnému súdu Košice II. doručená žiadosť o vydanie poverenia na výkon

exekúcie.

Dňa 08.11.2006 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5803 *031560.

Dňa 08.04.2016 doručil poverený exekútor tunajšiemu súdu návrh, ktorým žiadal zastaviť predmetnú

exekúciu v celom rozsahu a to z dôvodu uvedeného v §57 ods.1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko má za to, že v
predmetnom exekučnom konaní dňa 11.10.2007 uplynula prekluzívna lehota.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd v danom prípade zvolil postup pri zastavení exekúcie v súlade s § 58 ods.1 písm. b) Exekučného
poriadku, keďže podľa neho súd exekúciu zastaví ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
V tomto smere súd konštatuje, že rozdiel medzi zrušeným a neúčinným rozhodnutím je ten, že
zrušenérozhodnutieprestávanormatívneexistovať,hocinemožnopoprieť,žekauzálnejestvujenaďalej.
Naproti tomu neúčinné rozhodnutie existuje kauzálne aj normatívne. Po svojom vydaní pre danú oblasť

práva však stratilo účinnosť, a preto ho možno pripodobniť k relatívne neplatnému hmotnoprávnemu
úkonu. K zrušeniu exekučného titulu v každom prípade musí dôjsť po vydaní exekučného príkazu,no neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré
spôsobujú, že exekučný titul formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.
Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty , ktorú zákon stanovuje na vykonanie

exekučného titulu. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona a na jej zánik sa
prihliadne, aj keď sa nenamieta.

Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 88 ods.1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov (ďalej len
„zákon o priestupkoch“) účinného ku dňu začatia exekučného konania, možno rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania vykonať do troch rokov
od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. To znamená, že v tejto trojročnej lehote musí výkon
rozhodnutia aj skončiť a po jej uplynutí nemožno vo výkone pokračovať, pretože ide o prekluzívnu lehotu,

na ktorú súd prihliada priamo zo zákona, teda aj bez návrhu.

S účinnosťou od 1.9.2008 došlo k novelizácii zákona o priestupkoch, pričom zák. č. 298/2008 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon o priestupkoch vo svojom čl. II zmenil a doplnil zákon o priestupkoch v
znení neskorších predpisov tak, že z neho vypustil ustanovenie § 88 ods. 1, pričom doterajšie odseky 2

a 3 tohto ustanovenia sa prečíslovali na odseky 1 a 2. V čase podania návrhu na zastavenie exekúcie
súdnym exekútorom síce zákon o priestupkoch neobsahoval ustanovenie o prekluzívnej lehote, no
prekluzívna lehota uplynula ešte pred nadobudnutím účinnosti zákona o priestupkoch v súčasnom
znení, teda pred 1.9.2008, a preto súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené podmienky pre
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku.

Pohľadávku súd teda považuje za prekludovanú z dôvodu, že pokiaľ ide o vymáhanie pohľadávok v
súvislosti s rozhodnutím o uložení pokuty za priestupok a nároku na náhradu škody či trov konania s
tým súvisiacich, ich vykonateľnosť je viazaná na už uvedenú trojročnú prekluzívnu lehotu plynúcej od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Nakoľko v tomto prípade sa exekučný titul- rozhodnutie o

priestupku- stal vykonateľným dňa 11.10.2004, prekluzívna lehota na vykonanie exekúcie uplynula dňa
11.10.2007. Keďže nie je možné, aby došlo k obnoveniu zaniknutého práva, viesť exekúciu v danom
prípade je neprípustné.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, 1. vety trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného
poriadkupatríexekútoroviodmena,náhradahotovýchvýdavkovanáhradazastratučasu.Akjeexekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa §14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom
do 31.12.2008 :

(1) Ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
(2) Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur za každú aj začatú hodinu. Súdny

exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
(3) Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

§ 21a vyhlášky stanovuje, že odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60
eura.

Podľa §22 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:

A)
Podľa § 14 ods.1 písm. a) a ods.2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. boli súdnym exekútorom uplatnené trovy vo
výške 13,28 eur za 75 minút času, t.j. 2 začaté hodiny.
-spracovanie a preštudovanie ex. titulu...................................................................................15 min.
-spísanie zápisnice..............................................................................................................15 min.

-spracovanie návrhu na zast. ex. a vyčíslenie trov..............................................................15 min.
-vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia......................................................................15 min.
-vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie.................................................................15 min.

B)

Podľa § 14 ods.1 písm. b) a ods.3 vyhl. č. 288/1995 Z.z. boli ďalej súdnym exekútorom uplatnené trovy
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti:
1-získanie poverenia na vykonanie exekúcie................................................................................3,32 eur
2-doručenie upovedomenia o začatí exekúcie...............................................................................3,32 eur
3- doručenie rozhodnutia súdu -uznesenie o zastavení.................................................................3,32 eur

Spolu: 9,96 eur

C)
Hotové výdavky podľa § 22 č. 288/1995 Z.z. vyhl. :
-doručovanie povinnému...............................................................................................................1,33 eur

-doručenienávrhunazast.azaslanieexekučnéhospisu...............................................................1,75eur
-výzva povinnému.........................................................................................................................1,40 eur
-vyznačenie právoplatnosti............................................................................................................1,40 eur
-vyúčtovanie trov- povinný a oprávnený.......................................................................................2,80 eur
-vrátenie poverenia a vyúčtovanie.................................................................................................1,40 eur

Spolu: 10,08 eur

D)
Odmena za spísanie zápisnice podľa § 21a......................................................................16,60 eur

Uplatnené trovy spolu:
Časová odmena................13,28 eur
Paušálna odmena................9,96 eur
Hotové výdavky...............10,08 eur
Zápisnica..........................16,60 eur

DPH 20 % .........................9,98 eur
59,90 eur

Súd sa k predmetnému vyúčtovaniu postavil nasledovne:

Pokiaľ ide o odmenu 16,60 eur za spísanie zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie, túto si súdny
exekútor nepochybne uplatnil právom, čo je preukázané i obsahom spisového materiálu, a preto je mu
súdom priznaná.Súd nepriznal časovú odmenu za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia a za vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie a to z toho dôvodu, že v ust. § 15 vyhlášky sú taxatívne vymenované
úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované

v tomto ustanovení vyňal zákonodarca z časového spôsobu odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je
vylúčenákumuláciaodmenyzaúkonyuvedenév§15ods.1vyhláškypaušálnousumou,podľa§14ods.
3 vyhlášky v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania s odmenou podľa § 14 ods. 2 vyhlášky.
Úkony - získanie poverenia na vykonanie exekúcie a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie sú
odmeňované paušálnou sumou, a preto je neprípustné tieto úkony exekučnej činnosti odmeňovať aj

podľačasovéhohľadiskatýmspôsobom,žesainakoznačia(vypracovaniežiadostioudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a pod.). Tieto úkony exekučnej
činnosti nesporne v sebe zahŕňajú aj ich samotné spracovanie.

Ďalej pokiaľ ide o odmenu za preskúmanie a spracovanie exekučného titulu, za tieto úkony súd rovnako
nemôže priznať časovú odmenu a to z dôvodu, že ide o činnosť, ktorá je pokladaná za administratívnu,

teda takú, ktorú možno subsumovať pod §25 vyhlášky, ktorý stanovuje, že v odmene súdneho exekútora
je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd nepriznal časovú odmenu za spísanie zápisnice, nakoľko tento úkon je odmeňovaný podľa §
21a vyhlášky. V súlade s týmto ustanovením je už súdnemu exekútorovi odmena priznaná, a preto ju

nemožno priznať duplicitne i v rámci časovej odmeny. Pokiaľ ide o vypracovanie návrhu na zastavenie
exekúcie, súd je názoru, že za tento úkon nemôže byť priznaná súdnemu exekútrovi časová odmena,
nakoľko tento úkon nesmeruje priamo k vymoženiu pohľadávky pre oprávneného a nemožno tak tento
čas pokladať za účelne vynaložený na výkon exekúcie. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že súd
poverenému súdnemu exekútorovi časovú odmenu nepriznáva.

Pokiaľ ide o trovy uplatnené na základe § 14 ods.1 písm. b) v spojení s §15 vyhl. súd priznal paušálnu
odmenu za získanie poverenia na vykonanie exekúcie a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, no
vzhľadom na to, že rozhodnutie o zastavení exekúcie je účastníkom doručované súdom, za tento úkon
nebola paušálna odmena priznaná. Odmena podľa vyššie uvedeného ustanovenia je teda 6,64 eur.

Súdny exekútor si uplatnil i náhradu hotových výdavkov pozostávajúcich z poštovného vo výške 10,21
eur. Tieto výdavky súd nepriznal v plnej výške vzhľadom na to, že z obsahu exekučného spisu nie
je preukázané, že by súdny exekútor doručoval výzvu povinnému či vyúčtovanie trov oprávnenému a
povinnému. Náhrada hotových výdavkov je tak priznaná len v sume 5,88 eur.

V súlade s vyššie spomenutým §196 Exekučného poriadku súd priznal poverenému exekútorovi z
priznanej odmeny a náhrady i uplatnený nárok na 20% DPH, zo sumy, ktorá je 29,12 eur, teda ešte
5,83 eur.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Priznané trovy exekúcie spolu tvoria sumu 34,95 eur a na zaplatenie tejto sumy poverenému súdnemu
exekútorovi zaviazal súd povinného. V tomto prípade tak súd usúdil na základe ust. § 197 Exekučného

poriadku, podľa ktorého náklady podľa § 196 uhrádza povinný. Oprávneného totiž možno zaviazať na
úhradu trov exekúcie len za predpokladu, že zastavenie exekúcie sám zavinil (§ 203 ods. 1 Exekučného
poriadku), ak majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 ods. 2 Exekučného
poriadku)alebodošlokzastaveniuexekúciezdôvoduvyhláseniakonkurzunamajetokpovinného(§203
ods. 3 Exekučného poriadku). V danom prípade však oprávnený nemohol predvídať, že nebude možné

exekučné konanie dokončiť pred uplynutím prekluzívnej lehoty a preto by nebolo možné spravodlivo
ho zaviazať na úhradu trov a navyše i súdny exekútor v rámci svojho návrhu na zastavenie exekúcie
uviedol, že na úhradu trov exekúcie navrhuje zaviazať povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II. (§58 ods.5 EP)V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.