Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207942
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

CEE COLLECT Slovakia s. r. o., so sídlom Križkova 9, Bratislava, IČO: 45 882 053, zastúpenej BBH
advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému
A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, F. Z., pre zaplatenie 183,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 132,11 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 12,37 eur od 24. 11. 102 do zaplatenia, 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 73,80
eur od 24. 12. 2013 do zaplatenia a 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,94 eur od 24. 01.
2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 11. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy
183,11 eur s príslušenstvom. Uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 3067 zo 05. 11. 2015 od obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. Žalobu
odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila so žalovaným Zmluvu č. 82685653 zo dňa 16. 10.

2013, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách,
konkrétne sa právna predchodkyňa zaviazala poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby
aktivovaním SIM karty a zriadením služby O2 paušál k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Právna
predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
s platným cenníkom, a to faktúrou č. 1062485638 splatnou dňa 23. 11. 2013 sumu 12,37 eur, faktúrou
č. 1064047511 splatnou 23. 12. 2013 sumu 79,80 eur, faktúrou č. 1065813459 splatnou dňa 23. 01.
2013 sumu 84,94 eura a faktúrou č. 1067558971 splatnou dňa 21. 02. 2014 sumu

6,- eur, spolu 183,11 eura. Nakoľko si žalovaný ani po predchádzajúcich písomných výzvach zo dňa 30.
12. 2013 a 08. 01. 2014 nesplnil svoju povinnosť, dňom 07. 02. 2014 právna predchodkyňa
žalobkyne odstúpila od predmetnej zmluvy. Po postúpení pohľadávok sa žalobkyňa dva krát pokúsila o
mimosúdne urovnanie pohľadávky, avšak žalovaný na výzvy zo dňa 17. 12. 2015 a zo dňa 02. 03. 2016
žiadnym spôsobom nereagoval. Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala, aby súd vyhovel žalobe v
plnom rozsahu.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 16. 12. 2016, sa k veci nevyjadril.3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na

ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 17. 01. 2017 o 09.00 hod. vo veci vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 04. 01. 2017.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,

obchodnáspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.,uzatvorilasožalovanýmakofyzickouosobounepodnikateľom
dňa 16. 10. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou bol žalovanému poskytnutý program
O2 Paušál s dátumom aktivácie 16. 10. 2013.

5. Z faktúr, ktoré boli doručené spolu so žalobou vyplýva, že žalovanému boli okrem mesačných
poplatkov, hlasových služieb a nehlasových služieb účtované aj dva poplatky za upomienky vo výške po

6,- eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur a poplatok za odpojenie vo výške 29,- eur.

6. Právna predchodkyňa žalobkyne listom zo dňa 05. 11. 2015 oznámila žalovanému, že pohľadávku
z predmetných faktúr postúpila na žalobkyňu, pričom táto súdu predložila aj zmluvu o postúpení
pohľadávok s prílohou, z ktorej mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne

a pôvodným žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 610/2003 Z.
z., ktorou sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované
jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu
poskytovaných služieb, a preto súd žalobe v časti vyhovel a priznal žalovanej sumu vo výške 132,11
eur, nakoľko v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne.

14. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila aj poplatky v celkovej výške 51,- eur, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa mohla účtovať
voči žalovanému poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dojednané.
Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci dojednanie výšky

poplatkov a úrokov, žalovanému nevznikla povinnosť platiť vyššie uvedené poplatky. V spotrebiteľskom
právnom vzťahu musia byť totiž poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za
individuálne dojednané. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné obchodné podmienky a na
Cenník platný od 12. 11. 2013, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred
pripravovanejformulárovejzmluve,resp.vspletivšeobecnýchobchodnýchpodmienokaleboinýchlistín,

ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa
záväzné.15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

18. Pôvodný žalovaný sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých
faktúr. V súlade s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 132,11 eur priznal žalobkyni
aj zákonné ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa
žalobkyňa domáhala úrokov z omeškania z vyšších súm, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 38 %.
Žalobkyňa si žalobou uplatnila 183,11 eura s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 132,11 eura
s príslušenstvom. Jej úspech v konaní tak predstavuje 72 % a neúspech 28 %. Po započítaní úspechu
a neúspechu žalobkyne jej tak súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 44 %. Podľa § 262 ods.

2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.