Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204721
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614204721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a. s., IČO: 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, proti žalovanému: K., o zaplatenie
470,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 470,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 161,95 Eur od 14.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
308,96 Eur od 03.07.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
470,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 161,95 Eur od 14.05.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 308,96 Eur od 03.07.2012 do zaplatenia titulom
neuhradeného poistného a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa
28.06.2012 uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XX-XXX-XXXXXXXX. so začiatkom poistenia od 28.06.2012 na dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím (ďalej len „poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistení“) a dňa

30.06.2011 uzavrel poistnú zmluvu o poistení motorového a prípojného vozidla č. XX-XXX-XXXXXXXX
so začiatkom poistenia od 30.06.2011 na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím (ďalej len „poistná
zmluva o poistení motorového vozidla“). Poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistení zanikla dňa
13.05.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v dohodnutej lehote. Pohľadávka žalobcu zo zmluvy o
povinnomzmluvnompoistenízaobdobieod28.09.2012do13.05.2013pozapočítaníplatiebžalovaného
predstavuje sumu 161,95 Eur. Poistná zmluva o poistení motorového vozidla zanikla dňa 02.07.2012
z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Pohľadávka žalobcu zo zmluvy o

poistení motorového vozidla za obdobie od 30.12.2011 do 02.07.2012 po započítaní platieb žalovaného
predstavuje sumu 308,96 Eur. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením, žalobca si uplatnil aj úroky z
omeškania.
2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.10.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou č. XX-XXX-XXXXXXXX
zo dňa 28.06.2012, všeobecnými poistnými podmienkami povinného zmluvného poistenia zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistnou zmluvou
č. XXXXXXXX zo dňa 30.06.2011, všeobecnými poistnými podmienkami poistenia motorových a

prípojných vozidiel, oznámeniami žalobcu o zániku poistnej zmluvy ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Na základe poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, zmluva č. XX-XXX-XXXXXXXX zo dňa 28.06.2012 uzavrel žalovaný
ako poistený so žalobcom ako poisťovateľom povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn.
Volkswagen. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške 258,- Eur so
štvrťročnými splátkami vo výške 64,50 Eur. Splatnosť štvrťročných splátok bola dohodnutá na 28.06.,
28.09., 28.12. a 28.03. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný od uzatvorenia poistnej zmluvy zaplatil
len poistné vo výške 64,50 Eur za prvú splátku prvého poistného obdobia. Ďalšie splátky prvého

poistného obdobia žalovaný nezaplatil. V poistnej zmluve si žalobca spolu so žalovaným dojednali, že
poisteniezanikne,akpoistnénebolozaplatenédo45kalendárnychdníoddátumujehosplatnosti.Keďže
žalovaný nezaplatil poistné do 45 dní od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, poistná zmluva
zanikla dňa 13.05.2013. Uvedenú skutočnosť žalovanému žalobca oznámil listom zo dňa 27.05.2013.
Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 161,95 Eur.

7. Na základe poistnej zmluvy o poistení motorového a prípojného vozidla - zmluva č. XX-XXX-
XXXXXXXX.zodňa30.06.2011uzavrelžalovanýakopoistenýsožalobcomakopoisťovateľompoistenie
motorového a prípojného vozidla a to havarijné poistenie spolu s poistením pre prípad krádeže
vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Volkswagen. Zmluva bola uzatvorená na dobu

neurčitú s ročným poistným dohodnutým vo výške 608,- Eur so štvrťročnými splátkami vo výške 152,-
Eur. Splatnosť štvrťročných splátok bola dohodnutá na 30.06., 30.09., 30.12. a 30.03. príslušného
kalendárneho roka. Žalovaný od uzatvorenia poistnej zmluvy zaplatil poistné vo výške 304,- Eur za dve
splátky prvého poistného obdobia. Ďalšie splátky prvého poistného obdobia žalovaný nezaplatil. Keďže
žalovaný nezaplatil poistné do troch mesiacov od dátumu splatnosti poslednej splátky, a teda celého

poistného, poistná zmluva zanikla dňa 02.07.2012. Uvedenú skutočnosť žalovanému žalobca oznámil
listom zo dňa 25.07.2012. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 308,96 Eur.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené

do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvy, predmetom
ktorých bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a poistenie motorového s prípojného vozidla s havarijným poistením a poistením pre prípad
krádeže vozidla. Premetom poistenia bolo rovnaké motorové vozidlo značky Volkswagen. Žalovaný vprípade poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil žalobcovi
prvú splátku poistného vo výške 64,50 Eur a žiadnu ďalšiu splátku tohto poistného už neuhradil, na
základe čoho poistná zmluva zanikla ku dňu 13.05.2013 podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č.

381/2001 Z.z. v spojení s dohodnutou dobou zániku poistenia do 455 dní. Z uvedeného dôvodu má
žalobca nárok na poistné za dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného
dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať poisteným vozidlom. Nárok žalobcu
predstavuje poistné za obdobie od 28.09.2012 (splatnosť druhej splátky poistného) do jeho zániku
dňa 13.05.2013 v sume 161,95 Eur. V prípade havarijného poistenia s poistením proti krádeži vozidla

žalovanýzaplatildvesplátkypoistnéhopo152,-Euražiadnuďalšiusplátkutohtopoistnéhoužneuhradil,
nazákladečohopoistnázmluvazaniklakudňu02.07.2012podľaustanovenia§801ods.1Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na poistné za dobu do zániku poistenia z dôvodu,
že počas doby poistenia v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom
čase nastať na poistenom vozidle. Nárok žalobcu predstavuje poistné za obdobie od vzniku poistenia od
30.12.2011 (splatnosť tretej splátka poistného) do jeho zániku dňa 02.07.2012 v sume 308,96 Eur. Spolu

nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie dlžného poistného za obe poistenia predstavuje sumu
470,91 Eur. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj zistený stav v danej veci, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v dobe uzatvorenia oboch poistných zmlúv),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať od neho

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 161,95 Eur od 14.05.2013(deň po zániku poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 308,96 Eur od 03.07.2012 (deň po zániku havarijného poistenia s poistením proti krádeži
vozidla) do zaplatenia, pričom takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z., preto súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, tak ako to žalobca žiadal.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej sume, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).