Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cb/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207735
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616207735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu:
D.A.S.Rechtsschutz AG, FN: 53574 k, Hernalser Gűrtel 17, Viedeň, Rakúsko, konajúceho
prostredníctvom organizačnej zložky : D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Prievozská 4/C, Bratislava, IČO: 47 250 569 proti žalovanému: EVITA INTERNATIONAL, s.r.o.,
so sídlom Odbojárov 456, 955 01 Tovarníky, IČO: 31 343 066, o zaplatenie 346,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 07.04.2016 do 14.12.2016 zo sumy 300,00 eur a zo sumy 250,00 eur od 15.12.2016 až
do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Tatrabanka, a.s., číslo účtu: C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, V. (F.): Z., X.: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 96,08 eur zastavuje.

Žalobca má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 346,08 eur s príslušenstvom z titulu dlžného poistného do zániku poistenia. V
časti o zaplatenie sumy 46,08 eur a sumy 50 eur zobral žalobca v priebehu konania žalobu späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

2. Okresný súd Topoľčany vydal dňa 15.11.2016 platobný rozkaz č. k 5Cb/42/2016-19, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel, a ktorý bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Cb/42/2016-25 zo dňa
05.12.2016 zrušený, nakoľko žalovaný v zákonnej lehote podal proti vyššie uvedenému platobnému
rozkazu odpor, ktorý vecne odôvodnil tak, že dňa 25.04.2016 uhradil časť záväzku vo výške 46,08 eur.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne predvolaní, žalobca sa ospravedlnil,
preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to
výpisom z obchodného registra žalobcu čl. 3-6, prekladateľskou doložkou čl. 7-8, poistnou zmluvou čl.
10-11, oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného čl. 12, výzvou na zaplatenie
poistného čl. 13, zánikom poistnej zmluvy výpoveďou čl. 14, ukončením poistnej zmluvy čl. 15, výpisom
z obchodného registra žalovaného čl. 18, platobným rozkazom čl. 19-20, odporom žalovaného čl. 22,

uznesením o zrušení platobného rozkazu čl. 25, vyjadrením žalobcu k odporu a čiastočné späťvzatie
čl. 28, späťvzatím žaloby v časti istiny 50 eur čl. 29, vyjadrením žalobcu čl. 34-35, ako aj s ostatným
obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.03.2013 Poistnú zmluvu č.XXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poistenie ochrany práv majiteľov dopravných prostriedkov, na základe ktorej sa poisťovateľ zaviazal

uhradiť náklady poisteného v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby spojené s
poistením a žalovaný sa zaviazl platiť ročné poistné 336 eur.

6. Listom zo dňa 21.8.2015 žalovaný žiadal o ukončenie poistnej zmluvy č. XXXXXXX. Žalobca
oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy Listom zo dňa 12.02.2016 s tým, že poistenie zaniklo dňom

23.03.2016 na základe žiadosti žalovaného o ukončenie platnosti zmluvy a výška dlžného poistného je
346,08eur za obdobie od 23.03.2015 do 23.03.2016, počas ktorého obdobia bola poistná zmluva platná.

7. Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, keď mal preukázané, že strany sporu uzatvorili
dňa 22.03.2013 Poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie ochrany práv majiteľov dopravných
prostriedkov. Listom zo dňa 12.02.2016 žalobca zaslal žalovanému Oznámenie o zániku poistenia a

o výške dlžného poistného za obdobie od 23.03.2015 do 23.03.2016 v sume 346,08 eur na základe
žiadosti žalovaného o ukončenie platnosti zmluvy zo dňa 21.08.2015.

9. Poistenie žalovaného zaniklo dňom 23.03.2016, pričom žalobcovi tak vzniklo podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia t.j. za obdobie od

23.03.2015 do 23.03.2016 v sume 346,08 eur.

10. Sporným medzi stranami bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej sumy, nakoľko
z bankového výpisu žalovaného vyplýva, že dňa 25.04.2016, t.j. pred podaním žaloby žalobcom,
bankovým prevodom žalovaný uhradil žalobcovi časť žalovanej sumy vo výške 46,08 eur. Dňa

14.12.2016, v priebehu konania, žalovaný uhradil žalobcovi ďalšiu časť žalovanej sumy vo výške 50,00
eur, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 50,00 eur a istiny 46,08eur späť
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

11. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

12. Súd na základe hore uvedeného konanie v časti istiny, ktorá bola uhradená pred podaním žaloby
vo výške 46,08 eur a istiny vo výške 50,00 eur uhradenej počas konania zastavil, a vo zvyšku zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžné poistné do zániku poistenia v sume 250,00 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 07.04.2016 do 14.12.2016 zo sumy 300,00 eur a zo sumy
250,00 eur od 15.12.2016 až do zaplatenia, keď žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods. 1, 2 a §-u 256 ods.1 CSP tak, že žalobcovi

priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 74%. Žalobca v žalobe uplatňoval nárok na zaplatenie
sumy 346,08 eur, avšak v dôsledku úhrady vo výške 46,08 eur žalovaným pred podaním žaloby, došlo
v tejto časti k zastaveniu konania, a preto mal žalovaný v tejto časti právo na náhradu trov konania
v rozsahu 13% a žalobca tak bol v konaní celkom úspešný v rozsahu 87%. Súd preto náhradu trovkonania medzi strany pomerne rozdelil, a priznal žalobcovi ako úspešnejšej strane sporu nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 74% (87% - 13%), o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).