Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203678
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716203678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobkyne:

Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Einsteinova č. 25, IČO: 35942436, proti
žalovanému: P. E., bytom v P., N. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 1147,79 eur,

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2016 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému zaplatenia
sumy 1147,79 eur, ako náhrady škody vzniknutú mu v súvislosti s úhradou za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, ktorá mu bola poskytnutá v dôsledku užitia alkoholu. Žalobkyňa dôvodila, že žalobkyňa

sa na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica Staré mesto dozvedela o
poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorá bola poskytnutá žalovanému v dôsledku užitia návykovej
látky dňa 20.01.2012. Žalovaný bol hospitalizovaný z dôvodu úrazu hlavy. Podľa prepúšťacej správy z
hospitalizácie, žalovaný vypil 2 litre vína, spadol a udrel si hlavu a nos. Žalobkyňa uhradila zdravotnému
zariadeniu náklady vzniknuté v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti v sume 1147,79 eur.
Žalobkyňa vyzvala žalovaného na náhradu poskytnutého plnenia, avšak žalovaný odmietol sumu
zaplatiť. Žalobkyňa odvodzuje svoj nárok od § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. podľa

ktorého, má zdravotná poisťovňa právo uplatniť si voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. V prílohe žalobkyňa doručila súdu: oznámenie zdravotnej
poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej
látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia, prepúšťaciu správu, výzva na úhradu
nákladov, pokus o zmier.

2. Súd vydal platobný rozkaz, č.k. 9C 137/2016-12 zo dňa 13.06.2016, ktorým žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 1147,79 eur. Žalovaný súdu doručil v zákonnej lehote odpor, ktorým namietol žalovanú
sumu. Na odpor žalovaného reagovala žalobkyňa vyjadrením doručeným súdu dňa 02.09.2016 s tým,
že trvala na podanej žalobe.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu z ktorých zistil nasledujúci
skutkový stav: podľa Prepúšťacej správy vystavenej Univerzitnou nemocnicou Bratislava, oddelenie

chirurgia - traumatológia, bol žalovaný dňa 20.01.2012 privezený RZP pre úraz hlavy, údajne vypil 2
litre vína, cestou domov spadol, udrel si hlavu a nos. Žalovaný bol podľa vyjadrenie lekára v ebriete
(opitosti).Vzhľadomnanejasnúsymptomatikuvznikutraumy,bolhospitalizovanánachirurgickejklinike,
odkiaľ bol prepustený dňa 23.01.2016. Dňa 21.01.2012 nemocnica oznámila žalobkyni, že žalovanýbol ošetrený a bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť pre porušenie liečebného režimu a úmyselné
seba poškodzovanie otravou a priotrávením sa alkoholom.

4. Súd predvolal na pojednávanie sporové strany. Žalobkyňa sa nedostavila, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila. Žalovaný sa dostavil a vypovedal, že v deň, kedy sa to stalo bol s
kamarátmi hrať karty. Traja vypili 2 litre vína. Okolo 20.00 hod volal domov, že ide na vlak, aby preňho
prišli na stanicu. Viac si nepamätá a prebral sa až v nemocnici, kde mal zašitú ranu na nose. Čo presne
sa stalo, nevie. Zdravotné poistenie si vždy platil a nemal nikdy dlh. Bol sa pýtať na pobočke, kde mu

pani povedala, že nemá žiadne nedoplatky a celá jeho liečba bola uhradená.

5. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodnou a je potrebné ju zamietnuť.
Na prejednávanú vec boli aplikované tieto ustanovenia zákona:

6. Podľa § 42 ods. 4, písmeno b/ zákona č. 577/2004 Z.z. v znení účinnosti ku dňu 20.01.2012, zdravotná

poisťovňa má právo uplatniť si voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

8. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa je zdravotnou poisťovňou, ktorej bol v čase vzniku
úrazu a poskytnutia zdravotnej starostlivosti, žalovaný. Dňa 20.01.2012 bol žalovaný hospitalizovaný
v zdravotníckom ústave pre úraz hlavy a nosa, pričom jeho stav si vyžiadal 2 dňovú hospitalizáciu s

pozorovaním. K úrazu došlo tak, že žalovaný pri vystupovaní z vlaku zrejme spadol a udrel si hlavu a
nos. Pri príjme v nemocnici, pred ošetrujúcim lekárom uviedol, že vypil dva litre vína, bola mu odobratá
krv na alkohol. Nasledujúci deň zdravotnícky ústav na predpísanom tlačive oznámil túto skutočnosť
žalobkyni. Žalobkyňa uhradila liečebné náklady žalovaného s tým, že ich náhradu od žalovaného
požaduje s poukazom na poskytnutie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s požitím alkoholu alebo inej

návykovej látky. V prípade žalobkyne ide právo vyplývajúce z náhrady škody, ktorá jej vznikla úhradou
liečebných nákladov žalovaného. Nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.
9. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je
teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza
k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu

poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do predchádzajúceho stavu.

10. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, že žalovaný sa dopustil porušenia nejakej povinnosti,
resp.konalprotiprávne.Žalobcavychádzalztoho,žežalovanýsasámuviedoldostavuopitosti,keďvypil

dva litre vína, v dôsledku čoho spadol a trpel úraz hlavy a nosa. Je pravdou, že pri príjme v nemocnici,
sám žalovaný pred lekárom uviedol, že vypil dva litre vína a jeho stav bol lekárom definovaný ako ebrieta,
t.j. opitosť a žalovanému bola odobratá krv na alkohol. Z prepúšťacej správy je tiež zrejmé, že žalovaný
bol pri vedomí, komunikoval s lekárom, uviedol základné veci týkajúce sa svojho zdravotného stavu,
postoj a chôdzu mal aktívnu, nevracal, sťažoval sa na bolesť. To znamená, že žalovaný nebol v takom

stave,vktorombyneovládalchôdzu,reč,dokázalkomunikovaťauvedomovalsikdejeačosasnímrobí.
Sám uviedol údaj o množstve požitého alkoholu, pričom na pojednávaní upresnil, že v deň úrazu bol hrať
kartyatrajakamarátivypilispoločne2litrevína.Samotnálekárskasprávaneuvádzamnožstvozisteného
alkoholuvkrvi,pretozáveržalobkyneotom,žežalovanýsispôsobilúrazzdôvoduopitostijepredčasnýanepreukázaný. Z lekárskej správy, ako aj z výpovede žalovaného na pojednávaní vyplynulo, že žalovaný
bol ošetrený v súvislosti so zranením, teda lekárska starostlivosť mu bola poskytnutá z dôvodu úrazu a
nie z dôvodu stavu opitosti. ( napr. otravy alkoholom ). Preto nie je možné na uvedený prípad aplikovať

ustanovenie § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004, ktorý hovorí celkom jednoznačne, že zdravotná
poisťovňa má právo uplatniť si voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky. V danom prípade nebolo preukázané, že k úrazu žalovaného došlo
preukázateľne z dôvodu jeho opitosti. Mechanizmus jeho pádu, okolnosti za ktorých došlo k zraneniu

žalovaného zistené neboli. Neuvádzajú sa ani v lekárskej správe, preto nemožno bez pochybností
uzavrieť, že žalovaný spadol preto, lebo bol opitý. Spadnúť môže človek aj úplne triezvy a na strane
druhej, opitý človek spadnúť nemusí. Automaticky, bez dôsledného zistenia skutkového stavu deja,
pripisovať zranenie žalovaného alkoholu, je zjednodušujúce, predčasné a nedôsledné. Súd uvádza, že
tu jednoznačne chýba preukázanie príčinnej súvislosti medzi zranením a požitím alkoholu a preto žalobe
nie je možné vyhovieť.

11. Žalovaný bol v konaní úspešný, trovy konania mu nevznikli, preto mu ich náhrada nebola priznaná.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.