Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209360
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116209360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň

JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej vo veci starostlivosti súdu o mal. G., bytom u matky,
zastúpeného opatrovníkom I., dieťa rodičov H., zastúpenej E. a V., zastúpeného E., o návrhu matky na
úpravu styku otca s mal. dieťaťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
30. júna 2016, č.k. 31P/79/2016-24, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z m e ň u j e takto:

U p r a v u j estyk otca s mal. G. každú druhú a štvrtú sobotu v mesiaci v čase od 15:00 hod. do 17:00

hod. a každú tretiu nedeľu v mesiaci od 15:00 hod. do 17:00 hodiny.

Styk otca s mal. G. sa bude realizovať za prítomnosti matky.

Otec si maloleté dieťa prevezme pred bytom matky a dieťa vráti matke v stanovený čas.

Matka je povinná v určený čas dieťa na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s dieťaťom umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie na základe rodičovskej dohody upravil styk otca s mal.

dieťaťom tak, že otec má právo stretávať sa s mal. G. každú sobotu v mesiaci v čase od 15:00 hod.
do 17:00 hod. a každú stredu v týždni v čase od 17:30 hod. do 18:30 hod. s tým, že ak by matka
alebo otec mali v čase určeného stretávania sa pracovné povinnosti tak vzájomne si túto okolnosť
neodkladne oznámia a zároveň si dohodnú náhradný termín. Stretnutia otca s mal. G. budú realizované
za prítomnosti matky. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo
zistenia, že mal. G. pochádza z mimomanželského vzťahu. Rodičia nikdy nežili a ani nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka s mal. dieťaťom žijú v rodinnom dome spolu s jej matkou a sestrou. Rodičia sa

nevedeli dohodnúť o styku otca s maloletým G.. Podľa tvrdenia matky otec chodil do jej domácnosti
neohlásene, nerešpektoval denný režim maloletého a týmto zasahoval do jej súkromia ako aj do
súkromia spolužijúcich osôb v domácnosti. Navrhovala, aby okrem každej soboty od 15:00 hod. do 17:00
hod. mal otec právo stretávať sa s maloletým každú stredu od 17:30 do 18:30 hod. s tým, že ak by mala
v tom čase pracovné povinnosti vopred to otcovi oznámi a vzájomne si odsúhlasia náhradný termín.
Trvala na tom, aby styk bol realizovaný za jej prítomnosti. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že
maloletý G. má X mesiacov. Matka s ním navštevuje nefrologickú, ortopedickú a gastroentrologickú

ambulanciu, nakoľko trpí kolikou a refluxom. Otec dieťaťa súhlasil s úpravou styku tak ako žiadala
matka, s ktorou uzatvorili na pojednávaní dňa 30.06.2016 rodičovskú dohodu. Zástupkyňa opatrovníka
s rodičovskou dohodu súhlasila. Potvrdila, že táto je v záujme maloletého a apelovala na rodičov, aby
zlepšili komunikáciu. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že styk otca s mal. G. tak akosa rodičia dohodli, je v záujme maloletého, rešpektuje jeho útly vek, zdravotný stav, ako aj potrebu
vytvárania citových väzieb na otca. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 25 ods. 1, 2, § 36 ods. 1
Zákona o rodine a poukázal na to, že zákon o rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým

dieťaťom, pričom táto nevyžaduje schválenie súdu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa. Domáhala sa jeho zmeny
tak, že styk otca s maloletým dieťaťom súd upraví na každú druhú (maximálne na každú) sobotu v
mesiaci v rozsahu jednej hodiny (od 15:00 hod. do 16:00 hod.) za jej prítomnosti bez toho, aby bol

otec oprávnený s dieťaťom sa stretávať počas pracovného týždňa. Uviedla, že si je vedomá toho, že
rozhodnutie je koncipované ako dohoda rodičov v otázke úpravy styku, avšak vzhľadom na okolnosti, za
ktorých bola táto dohoda uzatvorená, nemôže ísť o platný právny úkon a čo je rozhodujúce, táto svojim
obsahom nie je z hľadiska možnej riadnej starostlivosti o maloleté dieťa ani realizovateľná. Je pravdou,
že podľahla výslovnému nátlaku právnej zástupkyne otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka.
Zastávala názor, že kolízny opatrovník povýšil rodičovské práva otca nad záujem maloletého dieťaťa,

ktorého práva v konaní má zo zákona zastupovať, keď napriek veku a evidentným a závažným
zdravotným problémom, ktorými dieťa od narodenia trpí, bez reálneho náhľadu na samotný výkon
takéhoto styku, nekriticky trval na čo najširšej v prospech otca komfortnej úprave styku s dieťaťom,
napriek tomu, že takto upravený styk je v podstate nerealizovateľný. Zdôraznila, že na pojednávaní bola
vo veľkom strese, mala teploty, rovnako choré bolo aj dieťa a v dôsledku týchto skutočností nebola

dostatočne razantnou, pritom jej vôľa nikdy k právnemu úkonu takéhoto obsahu nesmerovala a jej
vôľu rozhodne ani nevyjadruje, čím tento právny úkon trpí vadou s následkom absolútnej neplatnosti.
Uviedla, že dieťa je vo veku X mesiacov, trpí závažnými zdravotnými problémami (prakticky neustálymi
brušnýmikolikami,jevsledovaníviacerýchodbornýchlekárov),snáslednýmopakujúcimsarefluxom,čo
znamená, že často zvracia, je plačlivé, nepokojné, je potrebné často dieťa prezliekať, preto neprichádza

do úvahy nechať dieťa ležať dlhšiu dobu v kočíku, nemožno ho dlho voziť či natriasať, v dôsledku čoho
je nemožné, aby s dieťaťom v časovom rozsahu stanovenom súdom chodila po obci, v ktorej býva a za
sebou viezla vozík so všetkým, čo by dieťa za dve hodiny mohlo potrebovať. Je vylúčené, aby čas, ktorý
má byť pre otca vymedzený, trávili v jeho či jej domácnosti, kde naviac s nimi žijú i ďalšie osoby. V obci,
v ktorej žijú s otcom, nie sú vytvorené podmienky na to, aby spolu s dieťaťom mohli tráviť čas v nejakom

baby centre. Je nemožné, aby s takto malým a chorým dieťaťom trávila s otcom dve hodiny každú sobotu
bez ohľadu na počasie a naviac ešte aj každú stredu, doslova na ulici. Pre dieťa by to bolo maximálne
stresujúce a prakticky starostlivosť o dieťa a jeho potreby by sa v danom časovom rozsahu ani nedala
zabezpečiť. Rozsah stanoveného styku nie je vzhľadom na vek a okolnosti možný, ide o úpravu, ktorá
svojim rozsahom nie je štandardná ani u oveľa starších detí. Mala za to, že pri zohľadnení všetkých

skutočností bude plne súladné s rodičovskými právami otca a predovšetkým so záujmom maloletého
dieťaťa, ak bude styk upravený maximálne jedenkrát v týždni v sobotu na jednu hodinu. Poukázala ďalej
na to, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie nastala zmena okolností v tom, že od XX.XX.XXXX, kedy
jej končí materská dovolenka, bude musieť nastúpiť do práce, v dôsledku čoho je vylúčené, aby bolo
možné toto skĺbiť s určeným stykom otca aj počas pracovného týždňa.

3. Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu, ako
aj s odôvodnením jeho rozhodnutia a výslovne odmieta tvrdenia matky, že by bola na pojednávaní
pod vplyvom tretej osoby, alebo by jej zdravotný stav nedovoľoval slobodne sa rozhodnúť. Odvolanie
matky považoval za ďalší z množstva krokov, ktorým mu matka dáva najavo svoj negatívny postoj k

jeho postaveniu ako rodiča maloletého G., jeho osobe a jej vlastnému vzťahu k nemu, ako aj okolnosť,
že sa nedokáže odosobniť od ich partnerských nezhôd a neakceptuje ho ako skutočného otca, ale len
ako osobu, ktorá má prispievať na výživu dieťaťa. Zdôraznil, že matka bola na pojednávaní právne
zastúpená, jej spôsobilosť sa rozhodovať nebola nikým a ničím obmedzená a rodičovská dohoda bola
potvrdenápodpismivzápisnicizpojednávania.Poukázalnato,žeodvolanieprotischválenejrodičovskej

dohode v zmysle § 122 CMP nie je prípustné, preto navrhol, aby odvolací odvolanie matky odmietol.
Vyjadrenie matky dieťaťa, že nemá záujem vytvárať prekážky pri budovaní vzťahu otca s dieťaťom sú
v zrejmom rozpore s jej návrhom na úpravu stretávania sa jednak v návrhu samotnom (dve hodiny
mesačne), ako aj v odvolaní (štyri hodiny mesačne). Majetnícky vzťah matky k dieťaťu a negatívne
emócie voči nemu nemôžu spochybňovať prejavenú vôľu na pojednávaní, ktorá bola riadna, vážna,

určitá a prejavená po náležitej diskusii a po splnení všetkých procesných podmienok a pri dodržaní
zásad konania a hlavne, ktorá je v najlepšom záujme dieťaťa. Úprava stretávania vykonaná napadnutým
rozsudkom rešpektuje návrh matky pri zohľadnení jej časových možností, z ktorého dôvodu je z jej strany
nadbytočné poukazovať ako na zmenu pomerov, pretože boli zohľadnené súdom prvej inštancie. Pokiaľmatka vytýka, že nemá vedomosť o potrebách dieťaťa, je na nej, aby mu poskytla priestor na to, aby
sa s problémami dieťaťa oboznámil a mohol jej a aj dieťaťu viac pomôcť. Matkou navrhovaná úprava
stretávania je pre X mesačné dieťa neprípustná a je v rozpore so záujmom dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť. Poprel tvrdenia matky uvádzané v odvolaní, že povýšil rodičovské práva otca nad
záujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa, a to aj v súlade s Dohovorom o právach
dieťaťa, má dieťa právo poznať svojich rodičov, v tomto prípade svojho otca. Maloletý G. je vo veku,

kedy okrem materiálnych podmienok potrebuje aj tie nemateriálne, ktoré umožňujú rozvíjanie jeho
osobnosti. Dieťa je vo vývoji, kedy potrebuje nielen matku, ale aj svojho otca, ktorý je dôležitý ako
mužský vzor, a to pre celkový zdravý vývin dieťaťa. Rozsah styku, ktorý navrhoval na pojednávaní, plne
korešponduje s potrebami a záujmami predovšetkým maloletého dieťaťa. Je potrebné, aby sa aj otec učil
svojim rodičovským zručnostiam, nakoľko do budúcnosti, s pribúdajúcim vekom dieťaťa, existuje reálny
predpoklad k rozširovaniu jeho styku s maloletým G.. S poukazom na skutočnosť, že rodičia bývajú v

jednej obci, ich domy sú od seba blízko vzdialené, je možné realizovať styk otca s dieťaťom v súlade s
dohodou rodičov, ktorá bola premietnutá do rozsudku súdu prvej inštancie.

5. Dňa 16.11.2016 otec maloletého dieťaťa doručil odvolaciemu súdu návrh na uzavretie rodičovskej
dohody, na základe ktorej bude oprávnený stretávať sa s maloletým G. každú párnu sobotu v čase od

15:00 hod. do 17:00 hod., kedy si dieťa vyzdvihne a aj odovzdá matke v mieste bydliska dieťaťa, pričom
styk bude realizovaný v neprítomnosti matky. Otec v písomnom podaní uviedol, že po podaní odvolania
sa vzťahy medzi rodičmi nevyvíjali v podstate žiadnym smerom, matka bola ochotná dieťa mu ukázať
každú druhú sobotu na dvore rodinného domu, kde žije s dieťaťom. Toto konanie matky ho nielenže
trápilo, ale aj bolelo, pretože je rovnako rodičom maloletého G. ako jeho matka a nie je v záujme dieťaťa,

aby ho matka takto vylučovala z jeho života. Nakoľko nechce vyostrovať konfliktné vzťahy a netrvá na
tom, aby sa s dieťaťom stretával v zmysle dohody uzavretej v konaní pred súdom prvej inštancie, navrhol
uzavretie novej rodičovskej dohody na odvolacom pojednávaní, v zmysle ktorej sa bude stretávať so
svojim maloletým synom každú párnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. v neprítomnosti matky.

6. Dňa 29.11.2016 matka dieťaťa zaslala odvolaciemu súdu stanovisko k návrhu otca na uzavretie
rodičovskej dohody, v ktorom uviedla, že súhlasí s navrhovaným rozsahom styku otca s maloletým G.
- každú párnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 17:00 hodiny. Nesúhlasí však s tým, aby sa styk otca
s maloletým dieťaťom realizoval bez jej prítomnosti, a to s poukazom na útly vek a zdravotný stav
dieťaťa. Otec nikdy nežil s maloletým G. v spoločnej domácnosti, a tak nepozná jeho návyky ani potreby.

Poukázala na skutočnosť, že otec viackrát zažil situáciu, keď maloleté dieťa bolo v čase realizácie styku
plačlivé, sám ho nevedel utíšiť a dieťatko sa ukľudnilo až vtedy, keď jej ho dal do náručia, čoho svedkom
boli aj jeho rodinní príslušníci. Naviac u dieťaťa pretrvávajú problémy s trávením, často trpí bolesťami
brucha a zvracaním, keď kŕčovito plače a potrebuje osobitný prístup, ktorý už dokonale ovláda a dokáže
dieťaťu pomôcť. V dôsledku týchto problémov stále navštevuje detskú gastroenterologickú ambulanciu.

Ďalej uviedla, že otcovi umožňuje styk s dieťaťom už od narodenia, a to po vzájomnom telefonickom
kontakte, hoci styk ešte nie je upravený právoplatným súdnym rozhodnutím. Otec sa stretáva s dieťaťom
buď vnútri v domácnosti, alebo na dvore rodinného domu, kde s maloletým G. žijú, pričom má k dispozícii
všetky potrebné veci pre maloleté dieťa. Zároveň predložila lekársku správu z gastroenterologického
vyšetrenia O., pediatrickej gastroenterologickej ambulancie zo dňa 26.10.2016.

7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65, § 66, § 68 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na odvolacom pojednávaní podľa § 385 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), doplnil dokazovanie výsluchom rodičov, lekárskej správy z
gastroenterologického vyšetrenia O. z 26.10.2016 a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne

dôvodné.

8. Predmetom konania je úprava styku otca s maloletým dieťaťom v zmysle § 25 ods. 1, 2 v spojení
s § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie bol upravený styk otca s
maloletým dieťaťom na základe rodičovskej dohody každú sobotu v mesiaci v čase od 15:00 hod. do

17:00 hod. a každú stredu v týždni od 17:30 hod. do 18:30 hod. s tým, že stretnutia sa budú realizovať
za prítomnosti matky. Rodičovská dohoda o styku s maloletým dieťaťom bola uzavretá v zmysle §
25 ods. 1 v spojení s § 36 ods. 1 Zákona o rodine, pričom takáto dohoda nevyžaduje schválenie
súdu. Súd prvej inštancie aj takto postupoval, keď napadnutým rozsudkom upravil styk otca v zmysleuzavretej rodičovskej dohody, ktorú však neschvaľoval. Odvolací súd preto nepristúpil k návrhu otca na
odmietnutie odvolania podaného matkou postupom podľa § 122 CMP v spojení s § 386 písm. c/ CSP,
nakoľko uzavretá dohoda rodičov nebola schválená súdom a napokon táto bola uzavretá za účinnosti

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého bolo možné podať proti takémuto
rozhodnutiu súdu odvolanie.

9. Záujem na výchove maloletého dieťaťa vyžaduje súdnu úpravu styku rodičov s maloletým dieťaťom
vždy, keď podľa okolností konkrétneho prípadu uskutočňovanie styku rodiča s maloletým dieťaťom

spĺňa požadovaný účel (zabezpečenie spoluúčasti rodiča na výchove maloletého dieťaťa, udržiavanie
rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta medzi rodičmi a maloletým dieťaťom) a keď chýba
vôľa rodičov upraviť tento styk dohodou. Úprava styku otca s maloletým dieťaťom v zásade prichádza do
úvahy,keďjevykonanávzáujmemaloletého.Záujemmaloletéhodieťaťatotižvyžaduje,abysavytvorilo,
resp. udržiavalo citové puto k otcovi (teda nielen k jeho matke). Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do výchovy, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu vo výchove dieťaťa v zmysle ust. § 36 ods.

1 Zákona o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä, aby
so zreteľom k záujmu dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytváral priaznivé podmienky k
styku tohto rodiča s maloletým dieťaťom.

10.Podľa§25ods.1,2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

12.Vpreskúmavanejvecizobsahuspisuvyplýva,žemaloletýG.pochádzazmimomanželskéhovzťahu,

otcovstvo k maloletému dieťaťu bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 30. júna 2016, č.k. 31P/26/2016-66 bola schválená rodičovská dohoda, na
základe ktorej bol maloletý G. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať
na jeho výživu sumou 150 Eur mesačne s účinnosťou od 26.12.2015. Rodičia dieťaťa nikdy nežili v
spoločnej domácnosti, maloletého G. od narodenia vychováva jeho matka, s ktorou žijú v rodinnom

dome spolu s jej matkou a sestrou. Toho času má maloletý G. XX mesiacov, v konaní bolo preukázané,
že má zdravotné problémy, matka s ním navštevuje nefrologickú, ortopedickú a gastroenterologickú
ambulanciu, nakoľko trpí častými kolikami a refluxom. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že
je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa popri matke na jeho výchove podieľal aj otec, a aby sa vytváralo a
neskôr upevňovalo citové puto medzi dieťaťom a otcom. Na rozdiel od súdu prvej inštancie, vzhľadom na

denný režim maloletého dieťaťa, útly vek dieťaťa (XX mesiacov) a zdravotný stav dieťaťa, odvolací súd
dospel k záveru, že v záujme maloletého dieťaťa je stretávanie sa maloletého G. s otcom každú druhú a
štvrtú sobotu v mesiaci v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každú tretiu nedeľu v čase od 15:00 hod. do
17:00 hodiny. Odvolací súd pri rozhodovaní prihliadal aj na tú skutočnosť, že po rozhodnutí súdu prvej
inštancie nastala zmena pomerov na strane matky v tom, že nastúpila v auguste 2016 do zamestnania,

z práce prichádza domov po 17:00 hodine, v dôsledku čoho by bolo pre ňu obtiažne zabezpečiť styk
otca s maloletým dieťaťom aj počas pracovného týždňa, s prihliadnutím na denný režim XX-mesačného
dieťaťa. Odvolací súd po výsluchu oboch rodičov na odvolacom pojednávaní a po oboznámení sa s
lekárskou správou z gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 26.10.2016 dospel k záveru, že vzhľadom
na vek maloletého a s poukazom na zdravotný stav dieťaťa je nepochybné, že pre splnenie účelu styku je

zatiaľ potrebné, aby styk prebiehal v súčasnosti aj za prítomnosti matky. Až sa vytvorí dostatočne pevný
vzťah medzi otcom a dieťaťom, môže hociktorý z rodičov navrhnúť nielen jeho rozšírenie, ale aj určenie,
že sa tento styk už nebude realizovať za prítomnosti matky. Pokiaľ sa otec domáhal realizácie styku v
mieste jeho bydliska, odvolací súd k takejto úprave styku nepristúpil, z dôvodu zásadného nesúhlasu
matky navštevovať domácnosť otca v prítomnosti jeho rodinných príslušníkov. Odvolací súd preto určil,

že otec si maloleté dieťa prevezme pred bytom matky a bude na dohode rodičov, aby sa na mieste
realizácie styku dohodli. V najlepšom záujme maloletého G. je, aby sa vytvorilo resp. udržiavalo citové
puto k obom rodičom a aby dieťa, pokiaľ možno, v minimálnej miere pociťovalo výchovu v neúplnejrodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispievať obidvaja rodičia, odosobniť sa od partnerských nezhôd
a snažiť sa tak o vytvorenie priaznivých podmienok pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa.

13. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opraveného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Cs.p.).