Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116209360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o mal.

G. E., X.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky H.. Z. E., L. Y. P. XX, Š. S.A. R., právne zastúpenej Mgr. Tomášom
Dohálom, advokátom, so sídlom Lúčna 491, Trenčianska Turná a otca V. N., L. Y. P. XX, Š. S. R., právne
zastúpeného JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou, so sídlom Nám. A. Hlinku 29/34, Považská Bystrica,
o návrhu matky na úpravu styku otca s mal. dieťaťom

r o z h o d o l :

Ohľadne stretávania sa otca s mal. dieťaťom sa rodičia dohodli nasledovne:
"Otec má právo stretávať sa s mal. G. každú sobotu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod.

a každú stredu v týždni v čase od 17.30 hod. do 18.30 hod. s tým, že ak by matka alebo otec mali v
čase určeného stretávania sa pracovné povinnosti tak vzájomne si túto okolnosť neodkladne oznámia
a zároveň si dohodnú náhradný termín.
Stretnutia otca s mal. G. budú realizované za prítomnosti matky."
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.02.2016 sa matka mal. domáhala úpravy styku otca s mal. G., tak,
že tento bude mať právo stretávať sa s mal. G. každú sobotu v párnom týždni kalendárneho roka v
čase od 15.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že mal. dieťaťa si v určenú hodinu otec

prevezme pred bydliskom matky a na rovnakom mieste dieťa odovzdá matke, ktorá je povinná mal.
dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť. V návrhu uviedla, že mal. G. je dieťaťom narodeným mimo
manželstva.Sotcommal.dieťaťamatkanikdynežilavspoločnejdomácnosti.Kuznaniuotcovstvakmal.
dieťaťu došlo súhlasným vyhlásením rodičov. Od narodenia sa o mal. G. stará výlučne sama za pomoci
jej rodiny. Žijú v spoločnej domácnosti s jej matkou a sestrou. Problematickým vzhľadom na predstavy
otca je jeho styk s mal. dieťaťom, nakoľko otec mal. dohodnuté termíny návštev často nerešpektuje, do
jej domácnosti prichádza bez ohlásenia, dožaduje sa návštev aj keď mal. dieťa napr. spí. Ona sama mu

nebránila, aby dieťa navštevoval. Je potrebné však poukázať na to, že ide o dieťatko bez prostredne po
jeho narodení, ktorého imunita sa ešte len buduje a jeho režimu sa okolie musí nevyhnutne prispôsobiť.
Ďalej uviedla, že mal. G. je ešte stále dojčený, trpí zdravotnými problémami primeraným jeho veku,
trápia ho detské koliky. Tvrdila, že vyššia uvedená náročnosť starostlivosti o mal. dieťa a požiadavky
otca na styk s ním bez akejkoľvek vopred stanovenej pravidelnosti a doby trvania jednotlivých návštev
zo strany otca rozrušujú nielen mal. ale aj ju ako čerstvú matku, pričom zasahujú aj do súkromia osôb,
ktoré žijú v spoločnej domácnosti.

Otec s návrhom matky nesúhlasil, poukázal, že od jeho podania uplynuli 4 mesiace, dieťa je staršie. Otec
sa chce podieľať na jeho starostlivosti a chce sa s ním stretávať každú stredu od 16.30 hod. do 18.00hod., každú párnu sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 15.00 hod. do 18.00
hod. Styk by bol realizovaný napr. po dobu 5 týždňov za prítomnosti matky, následne bez jej prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka a oboznámením správy zo šetrenia
opatrovníka.

Takto bolo súdom zistené, že mal. G. pochádza z mimomanželského vzťahu. Otcovstvo k nemu uznal
V. N.. Rodičia nikdy nežili a ani nežijú v spoločnej domácnosti. Matka s mal. dieťaťom žijú v rodinnom

dome spolu s jej matkou a sestrou. Rodičia sa nevedeli dohodnúť o styku otca s mal. Podľa tvrdenia
matky otec chodil do jej domácnosti neohlásene, nerešpektoval denný režim mal. a týmto zasahoval do
jej súkromia ako aj do súkromia spolužijúcich osôb v domácnosti. Navrhovala, aby okrem každej soboty
od 15.00 hod. do 17.00 hod. mal otec právo stretávať sa s mal. každú stredu od 17.30 do 18.30 hod.
s tým, že ak by mala matka v tom čase pracovné povinnosti vopred to otcovi oznámi a vzájomne si
odsúhlasia náhradný termín. Trvá na tom, aby styk bol realizovaný za jej prítomnosti.

Mal. G. H. X mesiacov. Matka s ním navštevuje, nefrologickú, ortopedickú a gastroentrologickú
ambulanciu nakoľko trpí kolikou a refluxom. Užíva rôzne kvapky, mastičky, je plienkovaný. Kojený už
nie je.

Otec dieťaťa je slobodný, okrem mal. G. iné vyživovacie povinnosti nemá. Žije u svoje matky v rodinnom
dome. Tvrdil, že si chce k synovi vytvoriť vzťah a podieľať sa na jeho výchove. Poukázal na to, že syna
nevideluž2týždneaproblémjevtom,žematkanechce,abychodildojejdomácnosti.Súhlasilsúpravou
styku tak ako žiadala matka s ktorou uzatvorili na pojednávaní dňa 30.06.2016 rodičovskú dohodu.

Zástupkyňa opatrovníka s rodičovskou dohodu súhlasila. Potvrdila, že táto je v záujme mal. a apelovala
na rodičov, aby zlepšili komunikáciu.
Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Právo maloletého dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov má svoj základ v článku 18 Dohovoru o právach
dieťaťa. Do úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti patria aj úpravy styku s dieťaťom, ktorým
môžu rodičia tiež dohodnúť. Ak uzavrú dohodu stane sa súčasťou rozhodnutia. Styk rodiča, ktorému

nebolo dieťa zverené do starostlivosti, s týmto dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme mal.
dieťaťa. Zákon o rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku s mal. dieťaťom, pričom táto nevyžaduje
schválenie súdu. Styk rodiča s mal. dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie
rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej
miere pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispievať obidvaja rodičia a

snažiť sa tak o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu či pretrvávanie prípadných
rozporov medzi nimi. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých
citovýchvzťahovmedzidieťaťomarodičom,ktorémunebolodieťazverenédovýchovy,jedanýajtým,že
tento citový vzťah v prípade neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť výchovu týmto rodičom.

Rozhodnutie o zverení dieťaťa do výchovy jedného z rodičov neznamená, že druhý z rodičov by mal byť
vylúčený z možnosti výkonu rodičovských práv alebo dokonca vylúčený z možnosti styku s dieťaťom.
Takéto rozhodnutie by bolo nanajvýš nežiaduce a nevhodné. V danom prípade matka svojím návrhom
žiadala upraviť styk súdom v zmysle § 25 Zákona o rodine. V prípade tejto veci, maloleté dieťa pochádza
z mimo manželského vzťahu. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Vykonaným dokazovaním súd

dospel k záveru, že styk otca s mal. Danielom tak ako sa rodičia dohodli je v záujme mal., rešpektuje
jeho útly vek, zdravotný stav ako aj potrebu vytvárania citových väzieb na otca.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie ktoré
je možno začať bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.