Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222817
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215222817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa C. Č. L. L. XX L. proti odporkyni H. Č., L. R. XX

L., zast. JUDr. Štefanom Ondrišom, advokátom, Dunajská 1 Bratislava o rozvod manželstva a úprava
práv a povinností k mal. R. Č., X.. XX.XX.XXXX C. H.. V. Č., X.. XX.XX.XXXX, obaja zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. Č. C. H. Č., K.. L. uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu Bratislava Y. Y. B.. X, K. XXXX, R.. XXX, J.. Č.. XX K..

Pre čas po rozvode sa mal. deti Č., R., X.. XX.XX.XXXX C. H.. V., X.. XX.XX.XXXX zverujú do osobnej

starostlivosti odporkyne, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Styk otca s mal. deťmi Č., R., X.. XX.XX.XXXX C. H.. V., X.. XX.XX.XXXX sa neurčuje.

Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu mal. R., X.. XX.XX.XXXX sumou 170 eur mesačne, ktorú
sumu je povinný zasielať do rúk odporkyne vždy do 15.dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva.

Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu H.. V., X.. XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne, ktorú
sumu je povinný zasielať do rúk odporkyne vždy do 15.dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností
k mal. deťom na čas po rozvode. Uviedol, že k nezhodám v manželstve dochádzalo už asi 2 roky po

narodení dcéry, keď nadviazal vzťah s terajšou partnerkou. Intímny pomer udržiaval aj s manželkou aj
s milenkou o ktorej odporkyňa vedela a to bolo dôvod častých hádok. Posledné 2 roky domácnosť na
R. N. Y. L. navštevoval už iba kvôli deťom. Hádky boli stále častejšie, manželstvo bolo v podstate umelo
udržiavané. Navrhol mal. deti zveriť do starostlivosti odporkyne, navrhol určiť výživné po 80 eur na každé
dieťa, upraviť styk každý nepárny týždeň od piatku 18.00 h do nedele 18.00 h.

Odporkyňa s rozvodom súhlasila, žiadala deti zveriť do osobnej starostlivosti, otca zaviazať na výživné

150 + 200 eur s tým, aby zastupovala deti a spravovala ich majetok. Čo sa týka styku navrhla styk
neobmedzený na základe dohody rodičov. V roku 2010 zistila, že navrhovateľ má mimomanželských
vzťah, v roku 2011 vymenila zámok na spoločnom byte, zbalila navrhovateľove veci, kontaktovala sa
s milenku navrhovateľa, aby si navrhovateľa nasťahovala do prenajatého bytu. Na jeseň roku 2011navrhovateľ sľúbil, že ukončí mimomanželský vzťah s tým, že sa chce vrátiť do spoločnej domácnosti.
Neskôr zistila, že navrhovateľ viedol dvojitý život, zistila to v septembri 2015, čo jeho milenka potvrdila,
že kontakt neprerušili, žijú stále spolu. Navrhovateľ sa na to odsťahoval a dohodli sa, že sa podá návrh

na rozvod. Naposledy navrhovateľ povedal, že v auguste čaká dieťa so svojou milenkou.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že je nezamestnaný, je zdravý, brigáduje, má príjem 160 eur.
Od 01.05.2016 nastupuje pracovať do kasína ako ochrankár, nevie aký tam bude mať príjem, musí sa
dohodnúť. Pracovný pomer v spoločnosti F. R..K..S.. ukončil dohodou bez vyplatenia odstupného, o

vyplatení odstupného bude rokovať s konateľom. Ďalej uviedol, že ho živí partnerka, výdavky vyčíslil na
68 eur telefón, 50 eur cvičenie, kreditná karta 54 eur, podnájom 430 eur platí partnerka, strava 100-130
eur. Výživné navrhol určiť po 100 eur na každé dieťa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že navrhuje určiť výživné 170+130 eur, vlastné výdavky vyčíslila
na 160 eur nájomné, elektrina 29,80 eur, UPC 32 eur, SIPO za tri mesiace spolu s plynom 16 eur,

hypotekárny úver 255 eur, strava 21 eur. Pracuje na 6-hodinový pracovný pomer, aby mohla H.. V.
vyzdvihnúť zo škôlky. Navrhovateľ keď príde za deťmi prinesie ovocie, jogurty cca za 12 eur, tento rok sa
tak stalo 3-4 krát. Obe deti majú dobrý zdravotný stav, zvýšené náklady s ich zdravotným stavom nie sú.

Odporkyňa výdavky na deti vyčíslila nasledovne:

H.. R.: škola obedy 20 eur mesačne, družina 14 eur mesačne, tréningy - pohybová aktivita, cena 10
vstupov je 40 eur, ZRPŠ 30 eur ročne, triedny fond ročne 10 eur, pomôcky do školy 10 eur mesačne,
škola v prírode záloha 50 eur - N prispel polovicou, zubár 30 eur - minulý a tento rok, čaká ju prvé sv.
prijímanie, oblečenie 25-30 eur mesačne, strava 21 eur.

H.. V.: škôlka a obedy 25 eur mesačne, angličtina 80 eur na školský rok, škola v prírode - záloha 35
eur, polovicu dal navrhovateľ, strava 21 eur, oblečenie 15 eur mesačne, korčuľovanie - dvojtýždňový
kurz 40 eur.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú štátni občania

Slovenskej republiky. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX X. H.. R., C. XX.XX.XXXX H.. V..

Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 88 ods. 1
písm. a/ O.s.p. je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v L. na R. XX.

z potvrdenia o príjme navrhovateľa zo spoločnosti F. R..K..S.. Bratislava súd zistil, že jeho priemerný
mesačný príjem za obdobie 1/2015-1/2016 bol vo výške 378,43 eur.

Na základe Dohody o ukončení pracovného pomeru zo dňa 27.01.2016 súd zistil, že pracovný pomer
medzi zamestnancom C. Č. /navrhovateľom/ a zamestnávateľom F. R..K..S.. skončil dňom 31.01.2016

dohodou v zmysle § 60 ZP.

Z potvrdenia o príjme odporkyne súd zistil, že jej príjem za obdobie od 1/2015 do 22/2016 bol vo výške
436,47 eur.

Kolízny opatrovník navrhol mal. deti zveriť do starostlivosti odporkyne s tým, aby mal. deti zastupovala
a spravovala ich majetok, výživné žiadala určiť vo výške 170+120 eur, styk navrhla ponechať
neobmedzený.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd ma. za
preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, v budúcnosti nemôže plniť svoje

základné funkcie a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ako príčinu
rozvratu manželstva súd zistil na strane navrhovateľa, ktorý porušil zásadu manželskej vernosti.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásenímrozhodnutia,ktorýmsarozvádzamanželstvo,dohodaostykusmaloletýmdieťaťomsastane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 28 ods. 1 Zák. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,
c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zák. o rodine rodičovské práva a povinností majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zák. o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie

je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

Podľa § 62 ods. l, 2 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností, v časti zverenia mal. detí, zastupovania a spravovania
ich majetku a styku odporcu s mal. deťmi, rozhodol súd tak ko je uvedené vo výrokovej časti tohtorozsudku, nakoľko úprava rodičovských práv a povinností nebola v tejto časti sporná. Súd prihliadol na
názor oboch rodičov.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že otec v súčasnej dobe pracuje brigádnicky, podľa
vlastného vyjadrenia jeho príjem z tejto činnosti je 160 eur, je od 01.02.2016 zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie. Posledný pracovný pomer ukončil dohodou ku dňa 31.12.2015. K jeho
mesačným výdavkom patrí 68 eur telefón, 50 eur cvičenie, kreditná karta 54 eur, podnájom 430 eur platí

partnerka, strava 100-130 eur. Žiadne vyživovacie povinnosti nemá. Žije s partnerkou v prenajatom byte,
ktorý podľa vlastného tvrdenia platí vo výške 430 eur partnerka, ktorá znáša aj ďalšie náklady.

Poukazujúc na vyššie uvedené a matkou vyčíslené náklady na mal. deti súd uložil otcovi povinnosť
platiť výživné na H.. R. 170 eur a na H.. V. sumou 120 eur, pričom súd prihliadol na to, že obaja rodičia
sa majú podieľať na výživnom v rovnakej miere s prihliadnutím na to, že starostlivosť o mal. deti je

v súčasnej dobe zabezpečená výhradne odporkyňou. Nemožno pripustiť, aby celú zodpovednosť za
výživu detí prevzal iba z rodičov, ktorému boli deti zverené. Platenie výživného v určenej výške je v
schopnostiach a možnostiach navrhovateľa, keďže každý rodič je povinný predovšetkým zabezpečiť
výživu svojich detí. Navrhovateľ si musí uvedomiť, že mať deti znamená predovšetkým prevziať vysokú
mieru zodpovednosti za ich výchovu a v jeho prípade aj výživu. Navrhovateľ si musí uvedomiť, že mať

deti znamená predovšetkým prevziať vysokú mieru zodpovednosti za ich výchovu a v jeho prípade
aj výživu. Navrhovateľ ako sám uviedol, má dobrý zdravotný stav, žije v L., má teda možnosť si nájsť
zamestnanie, prípadne uviedol, že od 01.05.2015 sa má zamestnať, k otázke budúceho zárobku sa
nevedel vyjadriť. V neprospech navrhovateľa je potrebné hodnotiť, že ukončil pracovný pomer dohodou,
čím sa dobrovoľne zriekol pravidelného príjmu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na istenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).