Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216511
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116216511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : X. F., nar.

XX.XX.XXXX, občan SR, bytom K., M. J. č. XX proti odporcovi : K. F., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom
K., U. č. XX o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:
,,Zmeňuje sa rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 17C/118/2010-13 zo dňa 08.03.2011 tak, že sa
zvyšuje vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 90,-€ mesačne na sumu 100,-€
mesačne, s účinnosťou od 21.09.2016.
Výživné bude povinný odporca platiť k rukám navrhovateľa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred."

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.9.2016 domáhal určenia výživného na sumu 100€
mesačne. Uviedol, že žalovaný je jeho otcom a výživné bolo naposledy upravené na sumu 90€
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 17C/118/2010 zo dňa 20.5.2011, kedy bolo manželstvo jeho rodičov
rozvedené. Žalobca od 26.9.2016 študuje na K. univerzite T. L. v K. a žalovaný súhlasil so zvýšením
výživného počas jeho štúdia na vysokej škole.

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil s návrhom a žiadal schváliť súdny zmier.

3. Podľa § 62 ods.1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

4. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.5. Podľa § 148 ods.1, 2 CSP ( Civilný sporový poriadok) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 177 ods.2 písm. b/ Civilného
sporového poriadku, pretože obe strany súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Súd
preskúmal návrh na uzavretie súdneho zmieru a pripojený spis tunajšieho súdu sp.zn. 17C/118/2010 a
navrhnutý súdny zmier schválil, nakoľko je v súlade s hmotným právom. Počiatok plnenia vyživovacej

povinnosti súd stanovil s účinnosťou od podania žaloby na súd, s poukazom na ust. § 78 ods.1 Zákona
o rodine.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať žalobu na obnovu konania z dôvodov uvedených v ust. §
397 CSP; v lehote najneskôr do 3 rokov od právoplatnosti zmieru a v lehote 3 mesiacov od kedy sa ten,
čo podal žalobu na obnovu konania mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa keď ho mohol

uplatniť, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.