Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615205469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615205469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci navrhovateľa: ARVES, s. r. o., IČO: 45 632 677,
Ovsištské námestie 1, 851 04 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.
r. o., IČO: 35 951 087, Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: EUROSTAV GROUP, s. r.
o., IČO: 45 927 499, P. O. Hviezdoslava 2332/64, 955 01 Topoľčany, o zaplatenie sumy 1726,08 eura s
príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/56/2015-40
zo dňa 03. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/56/2015-40 zo dňa 03. 11.

2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľ má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany, rozhodol o uplatnenom nároku navrhovateľa na
zaplatenie sumy 1726,08 eura s príslušenstvom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a súčasne
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie ďalej uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania a zisteného skutkového stavu mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto

jej v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ v písomne podanej žalobe doručenej súdu dňa 05. 06. 2015
uviedol, že navrhovateľ, ako zhotoviteľ uzavrel s Odporcom, ako objednávateľom dňa 10. 09. 2014
zmluvu o dielo č. 1/2014 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej Navrhovateľ vykonal pre Odporcu
dohodnuté zatepľovacie práce na stavbe „N., K. O. XX, Z. dolina XXX XX C., BLOK 1 a BLOK 2.

3. Po ukončení prác vystavil Navrhovateľ dňa 23. 09. 2014 Odporcovi faktúru č. 14017 na sumu 2.926,08
eur, splatnú dňa 07. 10. 2014.

4. Konateľ odporcu, B. C. uhradil dňa 06. 10. 2014, vkladom na účet Navrhovateľa pod variabilným
symbolom 14017 časť fakturovanej sumy vo výške 1.200 eur, zostatok fakturovanej sumy vo výške
1.726,08 eura k dnešnému dňu nebol zo strany Odporcu uhradený.

5. Okresný súd Topoľčany ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že podľa
zisteného skutkového a právneho stavu účastníci uzavreli zmluvu o dielo, čím došlo medzi účastníkmi

k vzniku obchodno-záväzkového vzťahu, v ktorom mali obidvaja práva a povinnosti. Povinnosťou
navrhovateľa bolo vykonať dielo určené v zmluve a povinnosťou odporcu bolo zaplatiť za vykonané
dielo cenu dohodnutú v zmluve. Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil, keď vykonal zatepľovacie práce
na určenej stavbe, odporca však svoju povinnosť v celom rozsahu nesplnil, pretože z vyfakturovanejceny diela uhradil navrhovateľovi iba časť. Neuhradená cena za vykonanie diela predstavuje záväzok
odporcu voči navrhovateľovi z uzavretej zmluvy, ktorý je povinný splniť. Vzhľadom na to súd v zmysle
citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1726,08 eura. Cena

za vykonanie diela nebola zaplatená navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti faktúry), odporca je tak
v omeškaní s plnením peňažného záväzku a súd ho preto zaviazal zaplatiť navrhovateľovi podľa §
369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, od omeškania odporcu s jej
platením, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola
určená podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a Nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 21/2013 Z. z. a predstavuje základnú úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania zvýšenú
o 9 percentuálnych bodov (0,05% + 9 = 9,05%).

6. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania v sume
104 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 449,57 eura.

7. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil. V odôvodnení ďalej poukázal na to, že odporca navrhovateľovi neuhradil
žiadnu časť faktúry, taktiež navrhovateľ nevykonal a nedokončil práce na predmete diela. Odporca bol
hlavným investorom vyzvaný na odstránenie závad a nedorobkov na predmete diela, pričom odporca

následne vyzýval navrhovateľa na odstránenie týchto závad, avšak navrhovateľ tieto závady neodstránil.
Taktiež nie je pravdou, že predmet diela bol dokončený a odovzdaný navrhovateľom. Odporca ďalej
poukázal na to, že do 15. 01. 2016, predloží súdu dôkazný materiál na preukázanie jeho pravdy.

8. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, pričom navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok potvrdil, zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že v
predmetnom odvolaní Odporca prisľúbil do 15. 01. 2016 zaslať súdu dôkazy, preukazujúce jeho tvrdenia
uvedené v Odvolaní. Nakoľko i napriek vyššie uvedenému prísľubu Odporca predmetné dôkazy súdu
nepredložil, považuje tvrdenia Odporcu uvedené v Odvolaní za nepreukázané a Odvolanie ako také za
účelové, ako obranu pro forma, ktorej zámerom je iba vytvorenie prieťahov v konaní, pôsobiacich na

úkor Navrhovateľovho práva z uplatňovanej pohľadávky.

9. Má za to, že súd prvého stupňa pri prejednávaní tunajšej právnej veci nepochybil, Rozsudok vydal na
základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového a správneho právneho posúdenia, pričom tento
aj riadne odôvodnil. Postupom súdu boli rešpektované ako hmotnoprávne právne normy, tak aj procesné

práva všetkých účastníkov.

10. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 34 CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v medziach podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP s tým, že miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa
§ 219 ods. 3 CSP.

12. Rozsudok bol vyhlásený dňa 27. 09. 2016.

13. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu súdom prvej inštancie dospel odvolací súd

k záveru, že v konaní bol dostatočne zistený skutkový stav, z ktorého súd prvej inštancie vyvodil vecne
správny právny záver.15. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
samotný odporca v podanom odvolaní nespochybnil skutočnosť, že medzi ním a navrhovateľom došlo
dňa 10. 09. 2014, k platnému uzavretiu zmluvy o diele podľa ust. § 536 Obch. zák., v ktorej okrem

iného bol jednoznačne špecifikovaný predmet diela a taktiež úhrada a platenia dohodnutej ceny za dielo.
Navrhovateľ v konaní predložil listinný dôkaz, z ktorého je zrejmé, že dňa 06. 10. 2014, vkladom na
účet navrhovateľa došlo zo strany odporcu k úhrade sumy 1200 eur ako čiastkovej platby v súvislosti s
vystavením fa č. 14017 na celkovú cenu predmetu diela 2.926,08 eur.

16. Podľa ust. § 187 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a
čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch
strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a ohliadka. Ak nie je spôsob
vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. Odporca v podanom odvolaní poukázal na skutočnosť, že
vykonanéprácenavrhovateľomnapredmetedielabolivadné,avšakvpriebehuprvostupňovéhokonania
a taktiež v odvolacom konaní nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu vád,

resp. taký úkon odporcu voči navrhovateľovi, ktorý predpokladá ust. § 562 ods. 2 Obch. zák.

17. Vzhľadom teda na absenciu dôkazných prostriedkov odporcu vo vzťahu k nim tvrdeným
skutočnostiam dospel odvolací súd k záveru, že obranu odporcu nemožno považovať za právne
relevantnú, a preto ako už bolo vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 387 ods.

1 CSP ako vecne správny potvrdil.
18. O nároku navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 369
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.