Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218215
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116218215.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcov: 1. R. O., narodený XX.XX.XXXX,
2. M. O., narodená XX.XX.XXXX, obaja bytom W. č. XXX, zastúpení advokátom JUDr. Jánom Kanabom
ml., so sídlom J. Zemana 101, Trenčín, proti žalovaným: 1. B.S.B. CONSULTING, s.r.o., so sídlom
Gajova 5, Bratislava, IČO: 50 111 191, 2. SAN&DRUM INVEST, s.r.o., so sídlom Kováčska 11, Šamorín,

IČO: 47 660 457, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Janou Dráčovou, so sídlom Čajakova 7, Bratislava,
o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. novembra 2016, č. k. 16Csp/79/2016-59, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcom p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a žalovanému v 1. rade zakázal realizovať výkon záložného
práva k nehnuteľnostiam žalobcov identifikovaným vo výroku uznesenia okresného súdu. Žalovanému
v 2. rade súčasne zakázal vykonávať úkony vedúce k výkonu záložného práva predajom predmetných
nehnuteľností. Žalobcom v 1. a 2. rade uložil podať žalobu proti žalovanému v 1. rade o určenie, že

žalovaný v 1. rade nie je oprávnený domáhať sa výkonu záložného práva, a to v lehote 30 dní od
doručenia tohto uznesenia. Vo zvyšnej časti návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

2. V odôvodnení uznesenia konštatoval skutkové zistenia, na základe ktorých uložil neodkladné
opatrenie s navrhovaným obsahom.

i)žalobcovia sú vlastníkmi bytu č.. na 1. podlaží bytového domu súp. č. XXX na pozemku CKN
parc. č. XXXX/X k. ú. W., zapísanom na LV č. XXXX a príslušných podielov na spoločných častiach a
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. XXXX/X

ii) Dňa 11.03.2015 uzatvorili žalobcovia spotrebiteľský úver so spoločnosťou Finance 4you, so sídlom

Sekurisova 16, Bratislava, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 15.000 eur. Zmluvne
dohodnutý úver predstavoval 12,96% ročne, odplata 2.221 eur. Celkom predstavoval záväzok žalobcov
32.780 eur, ktorý sa zaviazali zaplatiť v splátkach - 91 splátok po 356 eur, prvé štyri splátky po 1 eur,
posledná 96. splátka 380 eur.

iii) Pohľadávka veriteľa bola zabezpečená záložným právom k predmetnému bytu a k spoločným

častiam a zariadeniam a k spoluvlastníctvu pozemku.iv) Z výpisu z účtu žalobcu 1. zo dňa 16.03.2015 vyplýva, že na jeho účet bola pripísaná suma 14.644,-
€ od spoločnosti Finance4you, a.s. ako vyplatenie úveru č. 1215000012. Z výpisu z účtu žalobcu 1/
vyplýva,ženaúčetSK4365000000000020294114uhradildňa21.04.2015sumu356,-€,dňa24.05.2015

sumu 356,- €, dňa 24.06.2015 sumu 356,- €, dňa 26.07.2015 sumu 356,- €, dňa 17.08.2015 sumu
356,- €. Z potvrdení o vklade hotovosti na účet vyplýva, že na účet SK4365000000000020294114 bolo
vložených 19.03.2016 suma 270,- €, dňa 23.04.2016 suma 360,- €, dňa 26.05.2016 suma 360,- €, dňa
20.06.2016 suma 360,- €, dňa 20.07.2016 suma 400,- €, dňa 20.09.2016 suma 380,- €. Oznámením
zo dňa14.09.2016 spoločnosť Finance4you, a.s. oznámila žalobcovi 1/, že pohľadávku zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 1215000012 zo dňa 11.03.2015 postúpila na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.09.2016 na žalovaného 1/. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo
dňa 19.09.2016 žalovaný 1/ žalobcovi 1/ oznámil, že z dôvodu, že do dňa 19.09.2016 nebol uhradený
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1215000012 zo dňa 07.08.2015 uzavretej
medzi veriteľom - spoločnosťou Finance4you, a.s. a dlžníkmi - žalovanými 1/ a 2/, pristúpil k výkonu
záložného práva, ktorý sa uskutoční predajom založených nehnuteľností v prospech žalovaného 1/

formou dobrovoľnej dražby. Výzvou na sprístupnenie nehnuteľností žalovaný 2/ oznámil žalobcovi 1/,
že so žalovaným 1/ podpísal zmluvu o vykonaní dražby, ktorý začal s výkonom záložného práva
predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby. Požiadal o sprístupnenie predmetných nehnuteľností
s tým, že nehnuteľnosť má byť ohodnotená znalcom dňa 11.10.2016, preto požiadal o poskytnutie
dokumentácie a sprístupnenie nehnuteľností. Z protokolu o vykonaní súdno-znaleckej obhliadky zn.

13/2016 vyplýva, že žalovaný 1/ oznámil, že súdna znalkyňa Ing. Andrea Bothová ohodnotí byt č. X
nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu, vchod 0, súp. č. XXX, postavený na pozemku Y.
parc. č. XXXX/X, k.ú. Drietoma, obec Drietoma, okres Trenčín, zapísaný na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Trenčín, odbor katastrálny v spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadenia ch domu vo výške XX/XXX zapísaný na LV

č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, odbor katastrálny a spoluvlastnícky podiel na pozemku
CKN parc.č. 3091/5, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere 295 m2, vo výške XX/
XXX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, odbor katastrálny k.ú. Drietoma,
obec Drietoma, okres Trenčín. Nedatovaným oznámením JUDr. Darina Hanáčková R. O. a
M. O. oznámila postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 1215000031 uzavretej medzi uvedenými

osobami a spoločnosťou Finance4you, a.s. na žalovaného 1/ s tým, že s postúpenou pohľadávkou bolo
postúpené aj záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam. V podaní zo dňa 04.11.2016 žalobcovia
1/ a 2/ uviedli, že na deň 28.11.2016 je stanovený dátum konania dražby. Proti znaleckému posudku
zaslali žalovanému 2/ námietky a žiadosť o vyhotovenie znaleckého posudku novým znalcom. Mali za to,
že znaleckým posudkom je znížená cena nehnuteľností a vyslovili podozrenie z machinácií pri verejnej

dražbe v snahe obohatiť sa na úkor žalobcov. Vyslovili námietky týkajúce sa doručovania písomností
počas konanej dražby, namietali nesprávnosť vyhotoveného znaleckého posudku a miesto konania
dražby v Bratislave. Poukázali na vecné bremeno - právo bezplatného doživotného užívania v prospech
M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, ktorým je predmetný byt zaťažený. Z oznámenia o dobrovoľnej
dražbe žalovaného 2/ zo dňa 24.10.2016 vyplýva, že 1. kolo dražby predmetných nehnuteľností sa bude

konať v Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, Rajská 3, Bratislava dňa 28.11.2016 o 13:45 hod.,
stanovená cena predmetu dražby je 45.700,- €, najnižšie podanie je 41.130,- €, minimálne prihodenie
ke 200,- €, dražobná zábezpeka je 7.000,- €. Obhliadka predmetu dražby sa bude konať 21.11.2016
o 14:00 hod a 22.11.2016 o 14:00 hod.. Zo znaleckého posudku Ing. Andrei Bothovej č. 219/2016 zo
dňa 15.10.2016 vyplýva, že znalkyňa stanovila všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností na sumu

45.700,-€.ZoznaleckéhoposudkuIng.JozefaPrekopač.73/2014zodňa29.11.2014vyplýva,žeznalec
stanovil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností na sumu 55.900,- €. Z odborného posudku
GAVILAs.r.o.sosídlom1.mája173/11,Trenčín,IČO45517959zodňa03.11.2016vyplýva,žeuvedená
dražobná spoločnosť ohodnotila predmetné nehnuteľnosti na sumu 62.000,- €.

3. Na základe uvedených zistení dospel k právnemu záveru, že žalobcovia preukázali existenciu
právneho vzťahu medzi stranami sporu a preukázali aj to, že tento právny vzťah si vyžaduje dočasnú
úpravu vo forme neodkladného opatrenia, a to až do skončenia konania vo veci samej.

4. Nariadením neodkladného opatrenia nedochádza k neprimeranému zásahu do právnych vzťahov

medzi stranami konania, pretože následky plynúce z neodkladného opatrenia pre žalovaného 1/
ako subjektu, ktorého predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov alebo pôžičiek a
žalovaného 2/ vykonávajúceho dobrovoľné dražby ako súčasť jeho podnikateľských aktivít, sú mizivé v
porovnaní s reálnou hrozbou straty bývania pre žalobcov 1/ a 2/. Samotná strata bývania je jedným znajvýznamnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý, komu takýto vážny zásah hrozí,
musí mať v podstate možnosť predložiť primeranosť takého opatrenia na súdne preskúmanie (rozsudok
ESĽP č. 19003/04 a č. 27183/04). V práve Európskej únie predstavuje právo na obydlie jedno zo

základnýchprávzaručenýchčl.7Charty,ktorémusívnútroštátnysúdzohľadniťprivykonávaníSmernice
č. 93/13/EHS. Z predloženého návrhu a jeho príloh bolo možné prijať záver o pravdepodobnosti
nároku žalobcov 1/ a2/, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a tiež osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Súd preto považoval za dôvodné, aby do právoplatného skončenia
konania vo veci samej boli dočasne upravené pomery strán konania tak, že žalovanému 1/ sa

zakazuje výkon záložného práva zriadeného záložnou zmluvou zo dňa 11.03.2015 k predmetným
nehnuteľnostiam a žalovanému 2/ sa zakazuje vykonávať úkony vedúce k výkonu záložného práva
predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby.

5. Žalobcovia navrhovali, aby súd žalovanému 1/ zakázal s pohľadávkou, ktorú má voči žalobcom,
nakladať v rozsahu, aby mu túto zakázal previesť, scudziť, zakladať, postupovať na iné subjekty.

Medzi účastníkmi je záväzkovo-právny vzťah, ktorý vyplýva zo zmluvy o úvere zo dňa 11.03.2015 a
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva,
že by žalobcovia 1/ a 2/ osvedčili potrebnosť dočasnej úpravy vzťahov v tejto otázke. Predloženou
úverovou zmluvou a oznámením o postúpení pohľadávky žalobcovia osvedčili danosť práva, t.j. že je
medzi stranami konania právny vzťah. Žalobcovia však neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov

medzi nimi a žalovaným 1/ v navrhovanom druhom výroku neodkladného opatrenia. Žalobcovia 1/ a
2/ v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že v minulosti došlo k reťazeniu
pohľadávky, v dôsledku čoho boli uvedení do právnej neistoty. Zo skutočnosti, že veriteľ zo zmluvy o
úvere postúpil svoju pohľadávku žalobcovi 1/, ktorý bezprostredne po postúpení pohľadávky na neho
začal s realizáciou záložného práva, nesvedčí snaha žalovaného 1/ o scudzenie alebo postúpenie

pohľadávky na iný subjekt. Súd mal zato, že žalobcovia 1/ a 2/ žiadnym spôsobom neosvedčili,
že žalovaný 1/ sa bude správať takým spôsobom, že zasiahne do práv žalobcov a spôsobí im
nenapraviteľnú alebo len ťažko napraviteľnú ujmu. Bolo preto povinnosťou žalobcov riadne zdôvodniť
a osvedčiť splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v tomto výroku, čo sa v danom
prípade nestalo. Len samotné tvrdenie žalobcov o tom, že v minulosti došlo k postúpeniu pohľadávky

na žalovaného 1/, neodôvodňuje nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Za daného stavu
preto nebolo namieste žalovanému 1/ zakázať nakladať s pohľadávkou vyplývajúcou zo zmluvy o úvere
č. 1215000012 zo dňa 22.03.2015. Na základe uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo zvyšnej časti zamietol z dôvodu neexistencie potreby dočasnej úpravy.

6. Proti tomuto uzneseniu žalovaní 1/, 2/ podali včas odvolanie. Navrhli zmeniť uznesenie okresného
súdu a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Deklarovali uplatnenie
odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), g) CSP.

7. Uviedli, že v zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP súd síce môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatreniaajbezvýsluchuavyjadreniastránabeznariadeniapojednávania,avšakvdanej
veci,podľaichnázoru, postupokresnéhosúdu nebolsprávny,keďbezpredbežného prejednaniasporu,
bez nariadenia pojednávania a bez ich vyjadrení nariadil neodkladné opatrenie. Domnievajú sa, že
podklady predložené žalobcami nezakladajú „konzistenciu tvrdení a konaní žalobcov“. Z predložených
podkladov žalobcov mohol súd zistiť, že žalobcovia sa domáhajú svojich práv „tendenčne“ a k „svojmu

postaveniu dospeli vlastným konaním, ktoré bolo v rozpore s dobrými mravmi“. Napriek tomu, že sa
domáhajú spotrebiteľskej ochrany, dôkazy môžu odhaliť ich „zneužitie práva“.

8. Namietali, že im „spolu so žalobou neboli doručené všetky dôkazy, na ktoré sa žalobcovia
odvolávajú“. Poukázali najmä na skutočnosť, že až do výkonu záložného práva žalobcovia neoznámili

právnemu predchodcovi žalovaného 1/ ani žalovaným 1/ a 2/ významné skutočnosti, že na
nehnuteľnostiach viazne vecné bremeno in personam v prospech otca žalobkyne v 1. rade.

9. Žalobcovia pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy a hlavne s ňou súvisiacou záložnou zmluvou
dokonca „zneužili pochybenie katastra a nezapísanie tohto práva do listu vlastníctva a klamali, že

žiadna ťarcha na nehnuteľnosti neviazne“.10. Pokiaľ žalobcovia namietali ocenenie bytu, žalobcovia nevpustili znalca do bytu, i keď minimálne
žalobkyňa bola v byte prítomná. Z uvedeného dôvodu znalec postupoval podľa § 12 ods. 3 zákona
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.

11. Podľaichnázoru,neobstojí názoržalobcovoneplatnosti zmlúv,ktorémajúspotrebiteľskýcharakter.
Trend, keď časť spotrebiteľov využívala akýkoľvek drobný odklon pri výklade práv spotrebiteľov v
neprospech poskytovateľov služieb na skoro absolútnu ochranu spotrebiteľa, bol zvrátený rozsudkom
Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016. V prejudiciálnom konaní na žiadosť Okresného

súdu Dunajská Streda k výkladu smernice 2008/48, rozhodol nasledovne:

Článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto
smernice sa má vykladať v tom zmysle, že:
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti

uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči,
- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí
byť podpísaná zmluvnými stranami , a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na
všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice.

Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úver uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky

spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v
spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave.
Článok 23 smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti

uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez
úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku.
V jednotlivých článkoch sa zaoberá súd aj primeranosťou sankcií a dospieva k nasledujúcemu záveru:
63Súdnydvoružrozhodol,žetvrdosťsankciímusíbyťprimeranázávažnostiporušení,ktorépostihujú,a

to najmä zabezpečením skutočne odrádzajúceho účinku, pričom musia rešpektovať všeobecnú zásadu
proporcionality (pozri rozsudok z 27.03.2014, LCL Le Crédit Lyonnais, C-565/12, EU:C:2014:190, bod
45 a citovanú judikatúru).

12. Akcentovali, že „pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré nemohli byť uplatnené, pretože neodkladné opatrenie bolo vydané bez
vyjadrenia žalovaných a súd neodstránil nejasnosti vyplývajúce z predložených dôkazov“.

13. Uviedli ďalej, že ochrana obydlia, ktorou súd odôvodňuje svoje rozhodnutie, je dôvodné vtedy ak by

išlo o ochranu obydlia žalobcov a nie tretej osoby.

14. V každom prípade však nič nebráni žalobcom splniť svoj dlh vo výške, ak im to navrhli žalobcovia.
Žalobcom navrhli takúto dohodu, oni však boli ochotní uhradiť iba istinu.

15. V súvislosti s posudzovaním spotrebiteľskej zmluvy a ochrany spotrebiteľa citovali z rozhodnutia
NS ČR sp. zn. 23Cdo 1201/2009, v zmysle ktorého i ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v
žiadnom prípade ju nemožno vnímať ako obranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti.

16. Napokon polemizovali s výrokom okresného súdu o uložení povinnosti žalobcom podať žalobu

vo veci samej, pretože žalobcovia mienia podať žalobu o neplatnosti zmlúv, pričom okresný súd im
ukladá úlohu iného petitu.

17. Žalobcovia nevyužili svoje procesné právo na písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaných.18. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ustanovení § 365, 36 CSP a zistil,
že uznesenie okresného súdu je vecne správne, a preto je potrebné toto potvrdiť podľa § 387 ods. 1

CSP. O odvolaní žalovaných rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385
ods. 1 CSP.

19. Neodkladné opatrenie patrí medzi procesné inštitúty, ktorého účelom je neodkladná predbežná
úprava pomerov v prípade ohrozenia alebo ohrozovania aspoň osvedčeného práva, prípadne obava

z ohrozenia exekúcie. Uvedené právne významné skutočnosti, rovnako aj potrebu neodkladného
opatrenia preukazuje navrhovateľ - žalobca.

20. Výpočet povinností a obmedzení, ktoré môže súd neodkladným opatrením uložiť, je formulovaný
v § 325 ods. 2 CSP demonštratívne.

21. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP je obmedzenie dispozičného
oprávnenia vo vzťahu k určitej veci alebo právu. Základným predpokladom je reálna držba spornej
veci alebo práva bez ohľadu na jej oprávnenosť.

22. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP má univerzálny charakter a spočíva v

uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo naopak, strpieť
určité obmedzenia.

23.Vprejednávanejveci žalobcoviažiadali nariadiť neodkladnéopatrenie,vzmyslektorého sa zakáže
žalovanému v 1. rade realizovať výkon záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam žalobcov

(bytu a ich podielov na spoločných častiach, a zariadenia bytového domu a spoluvlastníckemu podielu
na pozemku). Žalovaný v 1. rade má postavenie veriteľa z úverovej zmluvy zo dňa 11.03.2015, ktorú
uzatvorili žalobcovia s pôvodným veriteľom Finance 4you, a.s., ktorá postúpila svoju pohľadávku z
predmetnej úverovej zmluvy žalovanému v 1. rade zmluvou zo dňa 14.09.2016 o postúpení pohľadávky.

24.Žalobcombolpodľapredmetnejúverovejzmluvyposkytnutý úver vovýške 15.000eur(vskutočnosti
iba 14.644 eur). Podľa zmluvy mali žalobcovia splácať úver prvé štyri mesiace po 1 eure a následne
po 356 eur mesačne. Do dňa 25.07.2016 uhradili 3.886 eur, mali uhradiť 4.632 eur. V omeškaní boli
so splátkami pred a po Vianociach 2015, keď nezaplatili splátky v plnej výške. Podľa zmluvy mali
žalobcovia celkom zaplatiť 32.780 eur.

25. Zmluvou o záložnom práve zo dňa 11.03.2015 pôvodný veriteľ a žalobcovia zriadili záložné právo k
špecifikovaným nehnuteľnostiam žalobcov, ako akcesorického právneho vzťahu - zabezpečovacieho
inštitútu, k úverovej zmluve.

26. Právny nástupca pôvodného veriteľa - žalovaný v 1. rade, žalobcom oznámil, že nadobudol „ich
pohľadávku z titulu neuhradenia riadne a včas dlžnej sumy zo spotrebiteľského úveru“ a spolu s
postúpenou pohľadávkou nadobudol aj záložné právo. V uvedenej listine je uvedená aj výška dlhu
žalobcov 30.957,43 eur ku dňu 14.09.2016.

27. Žalovaný v 1. rade dňa 19.09.2016 oznámil začatie výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby k predmetu zálohu žalobcov.

28. Žalobcovia listinným dôkazom preukázali, že žalovaný v 1. rade - postupník, sa domáha voči im
zaplatenia 30.957,43 eur, hoci im jeho právny predchodca poskytol úver 14.644 eur a žalobcovia na

úver uhradili takmer 4.000 eur. V dôsledku zosplatnenia úveru žalovaný v 1. rade pristúpil k realizácii
záložného práva k predmetu zálohu, ktorým je byt žalobcov.

29. Neodkladné opatrenie, s obsahom, ktorým sa zakáže žalovanému 1/ vykonávať právo zo záložnej
zmluvy a vykonávateľovi dobrovoľnej dražby realizovať výkon práva zo záložnej zmluvy, je dočasné

opatrenie súdu proti postihu majetku žalobcov, ich ústavného práva na rešpektovanie obydlia a každý,
komu takýto vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť predložiť primeranosť takého opatrenia
nasúdnepreskúmanie(rozsudokEĽSPč.19003/04ač.27183/04),akotosprávneuviedolvodôvodnení
svojho uznesenia okresný súd.30. Je nepochybné, že v prejednávanej veci je výkonom záložného práva ohrozené právo žalobcov na
obydlie, zaručené aj článkom 7 Listiny základných práv a slobôd.

31. Vzhľadom na zmluvné dojednania o miere nákladov žalobcov ako spotrebiteľov na poskytnutý úver,
spochybnený postup pri zosplatnení úveru (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), sú dôvodné indície,
že spotrebiteľská úverová zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, teda je spochybnený
samotný hmotnoprávny základ nároku žalovaného v 1. rade.

32. Za týchto okolností okresný súd správne rozhodol pozitívne o návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, čím poskytol zákonom aprobovanú dočasnú ochranu ohrozenému právu
žalobcov na obydlie, ktoré je ohrozené realizáciou akcesorického dojednania k úverovej zmluve,
predajom bytu žalobcov v rámci dobrovoľnej dražby.

33. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, bolo potrebné uznesenie okresného súdu potvrdiť.

34. Odvolacie námietky žalovaných o nesprávnom procesnom postupe okresného súdu, ktorý
nevyhodnotil správne listiny a nedoručil všetky listiny, aby sa k nim mohli vyjadriť a tým spochybniť
tvrdenia žalobcov, sú v prejednávanej veci bezzákladné, a to s poukazom na ustanovenie § 329 ods.

1 CSP, v zmysle ktorého súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania a návrh sa doručuje až spolu s uznesením (§ 331 CSP).

35. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).