Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213011013
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213011013.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov
senátu JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného P. I. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného a matky obžalovaného P. I. proti rozsudku Okresného súdu II zo dňa 06.08.2015 sp. zn.

3T/158/2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 3 písm. a/ Tr. poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec sa
vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/158/2013 zo dňa 06.08.2015 bol obžalovaný P. I.
uznaný za vinného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods.
2 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

minimálne od mesiaca januára roku 2011 do 20. 02. 2013 sebe zadovažoval a následne distribuoval
omamné a psychotropné látky, prevažne kokaín v Bratislavskom kraji a v jeho okolí tým spôsobom, že si
od doposiaľ neznámej osoby zabezpečoval omamnú látku kokaín, ktorú následne prechovával v byte č.

X v W. na W. XX, ktorého je vlastníkom, ako aj v byte č. XX v W. na W. XX v užívaní N. D., do ktorého mal
neobmedzený prístup, kde drogu „sáčkoval“ a prechovával, pričom dňa 20. 02. 2013 boli na základe
príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava II vykonané domové prehliadky, ako
aj prehliadka iných priestorov a pozemkov, kde:

- pred začatím domovej prehliadky v byte č. 1 v W. na W. XX, ktorého vlastníkom ako aj užívateľom je

obvinený P. I., vydal 3 plastové vrecká s obsahom 1,65 g kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 66,4 %

hmotnostných, obsahujúci 1093 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa expertízy
KriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZvBratislavezodpovedáminimálne36 obvyklejednorazovým

dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 63,9 eur,

- pred začatím domovej prehliadky v byte č. 14 v W. na W. XX , ktorého užívateľom je N. D., táto okrem
iného vydala:
- mikroténové vrecko modrej farby s obsahom 106,25 g bieleho prášku zlisovaného do hrudy, v ktorom
bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 68,5

% hmotnostných kokaínu, obsahujúci 72781 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornejexpertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 2426 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 7.437,50 eur,
- mikroténové vrecko s obsahom 13,97g hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola

zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,8 %
hmotnostných kokaínu, obsahujúci 10729 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej
expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 358 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktorej hodnota na čiernom trhu predstavuje 977,90 eur,
-mikroténové vrecko s obsahom 13,39 g hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená

prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu a priemernou koncentráciou účinnej látky 21,9 % hmotnostných
kokaínu, obsahujúci 2933 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej expertízy
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 98 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 937,30 eur,
-11 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi s obsahom 10,20 g hrudkovitého materiálu, v ktorom
bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu a priemernou koncentráciou účinnej látky 23,3

% hmotnostných kokaínu, obsahujúci 2377 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej
expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 79 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 714,- eur,
- mikroténové vrecko s obsahom 13,57 gramov hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená
prítomnosť kokaínu s prímesou fenacelínu, kofeínu a levamizolu, s priemernou koncentráciou účinnej

látky 28,8 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci 3908 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa
odbornej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 130
obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje
949,90 eur,
- 7 ks vreciek s obsahom 6,35 g hrudkovitého materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s

prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 26,8 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci
1702 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej expertízy Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 57 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 444,50 eur,
- plastové vrecko s obsahom 4.36 g práškového materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť

kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 56,8 % hmotnostných kokaínu,
obsahujúci 2475 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej expertízy Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 83 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 305,20 eur,
- plastové vrecko s obsahom 923 mg hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená

prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 25,0 % hmotnostných
kokaínu, obsahujúci 231 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej expertízy
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 8 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 70,- eur,
čím takto svojím konaním porušil všeobecný záujem spočívajúci v ochrane spoločnosti pred

nedovoleným predajom drog a neoprávnene nakladal s látkami, ktoré sú v zmysle Zákona NR SR
č.139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zakázané, pričom kokaín je v zmysle citovaného zákona zaradený do II. skupiny omamných
látok.

Za to bol odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ho súd pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. mu uložil ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Tr.zák. mu stanovil dĺžku ochranného dohľadu v trvaní 1 rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. mu uložil trest prepadnutia veci a to kovová pokladnička

modrej farby, kľúč od pokladničky, malá digitálna váha- nezistenej značky, čierna digitálna váha zn.
US K., digitálna váha zn. F. X., dva balíky vreciek s rýchlo uzáverom o rozmeroch 6x4cm, nezistené
množstvo malých igelitových vreciek s rýchlo uzáverom o rozmeroch 7,5x4cm, 14 ks vreciek s rýchlo
uzáverom o rozmeroch 6x4cm.Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Proti tomuto rozsudku zahlásil ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný P. I., čo do výroku o vine
a treste a odvolanie podala aj matka obžalovaného P. I..

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný okrem iného namietal nesprávne vyhodnotený skutkový
stav, z ktorého vyvodil súd záver o jeho vine. V odvolaní poukázal aj na procesné pochybenia súdu,

kedy predseda senátu vymenil prísediaceho a nevyžiadal si súhlas obžalovaného k takejto zmene a
zároveň ani neoboznámil nového člena s podstatným obsahom doterajšieho konania. Má za to, že
rozsudoknebolvyhlásenývmeneSlovenskejrepubliky,nebolovyhlásenéúplneznenievýrokučímdošlo
k porušeniu ustanovenia § 171 ods. 1, § 172 ods. 1 Tr. zák. S poukazom na dôkaznú situáciu a procesné
pochybenia navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie.

Odvolanie P. I. sa týkalo celého rozsudku. Odvolateľka sa vyjadrovala k vyhodnoteniu dôkazov,
poukázala na procesné pochybenia súdu a uviedla, že jej syn má šancu sa zaradiť do normálneho života
a starať sa o maloletú dcéru. Preto navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a žiadala, aby súd obžalovaného
prepustil z väzby.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu sa obžalovaný ako aj matka obžalovaného pridržiavali
písomných dôvodov odvolania, pričom P. I. doplnila svoje odvolanie, ktoré písomne senátu predložila.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného a matky obžalovaného zamietnuť
ako nedôvodné.

Krajský súd v Bratislave v intenciách § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadal len za
predpokladu, že by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, pričom zistil, že

súd prvého stupňa sa dopustil procesného pochybenia, ktoré bránilo odvolaciemu súdu rozhodnúť o
odvolaní oboch strán.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní potupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 16 Tr. por. v trestnom konaní pred súdom rozhoduje senát, samosudca alebo sudca pre
prípravné konanie. Predseda senátu, samosudca alebo sudca pre prípravné konanie rozhodujú sami,
ak to zákon výslovne ustanovuje.

V danej veci bolo potrebné rozhodovať v senátnom zložení, pretože obžaloba bola podaná pre obzvlášť

závažný zločin, kde je zákonom určená trestná sadzba od 10 rokov.

Podľa § 316 ods. 3 písm. a/ Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že súd rozhodol v nezákonnom
zložení.

Okresný súd vo svojom rozhodovaní je zložený v zmysle § 14 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a
prísediacich v znení neskorších predpisov z predsedu senátu a prísediacich.

Zo zápisnice z hlavného pojednávania dňa 06.08.2015 vyplýva, že senát okresného súdu konal v zložení

senátu: predseda senátu U.. H. C., F.. a členov senátu B. M. a Q. W.. Na tomto hlavnom pojednávaní
po záverečných rečiach vyhlásil odsudzujúci rozsudok, iné dokazovanie nevykonával. Zo spisu vyplýva,
že v predmetnej trestnej veci bolo vykonaných viacero termínov hlavného pojednávania, pričom senát
pod vedením jeho predsedu pojednával od počiatku v zložení členov senátu: N. A. a G. A.. K prvejzmene členov senátu došlo dňa 05.05.2015, kedy bola G. A. nahradená Q. W., so zmenou senátu
obžalovaný súhlasil, pričom zo zápisnice nevyplýva dôvod predmetnej zmeny. V takomto zložení senátu
tento pokračoval na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2015. Dňa 06.08.2015 došlo opätovne k zmene

senátu, kedy bol N. A. nahradený B. M., pričom zo zápisnice nevyplýva dôvod ďalšej zmeny zloženia
senátu a táto ani neobsahuje súhlas obžalovaného s takouto zmenou.

Podľa § 277 ods. 5 Tr. por. ak sa zmenilo zloženie senátu, musí sa hlavné pojednávanie vykonávať
znova, to neplatí ak obžalovaný súhlasí so zmenou zloženia senátu.

Jedná sa v tomto prípade o podstatnú chybu konania procesného charakteru, ktorú odvolací súd vo
svojej kompetencii nemohol odstrániť, pretože súhlas obžalovaného na zmenu zloženia senátu na deň
06.08.2015 nebol obžalovaným udelený a zápisnične k samotnej zmene predseda senátu neuviedol
žiadne dôvody. Treba tiež uviesť, že od posledného hlavného pojednávania neuplynula dlhšia doba,
ale práve vzhľadom k zmene senátu a stavu konania bolo potrebné oboznámiť podstatný obsah

predchádzajúceho hlavného pojednávania.

Naviac odvolací súd dodáva, že si vypočul vyhotovenie zvukového záznamu s poukazom na námietku
odvolateľa a udáva, že okresný súd vyhlásil rozsudok v mene Slovenskej republiky a čítal aj celú
skutkovú vetu, na základe ktorej bol obžalovaný uznaný za vinného spolu s ďalšími výrokmi. Takýto

postup sa však neodrazil v zápisnici z hlavného pojednávania, keďže samotný výrok vyhlásenia
rozsudku ako aj skutková veta nie je v zápisnici zachytená.

Vzhľadom na procesné pochybenie zásadného charakteru odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v
celom rozsahu a v zmysle § 316 ods. 3 písm. a/ Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie

a rozhodnutie.

S poukazom na uvedený dôvod zrušenia rozsudku sa odvolací súd v tomto štádiu konania nezaoberal
dôvodmi odvolania týkajúcich sa skutkových zistení a následne otázkou viny obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.