Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214817
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116214817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa P. F., A..

XX.XX.XXXX, Š. E. X. H., W. T. M. XXX/XX, S. - N. proti plnoletému dieťaťu G.. P. F., A.. XX.XX.XXXX,
Š. E. X. H., W. U.Á. T. X, S., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na G.. P. F. určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 5C/569/99-14 zo dňa 12.05.1999 s účinnosťou od 01.08.2016 z r u š u j e.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu
- G.. P. F. z dôvodu, že ukončila štúdium na vysokej škole a v súčasnosti je zamestnaná.

X. G.. P. F. v podaní zo dňa 09.11.2016 predložila diplom a pracovnú zmluvu.

3. Súd vytýčil pojednávanie na deň 06.12.2016, ktorého sa plnoleté dieťa - G.. P. F.Ž. nezúčastnila, svoju
neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnila.

4. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 06.12.2016 uviedol, že jeho dcéra ukončila štúdium na vysokej škole

a v súčasnosti je zamestnaná.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s podaným návrhom, diplomom
zo dňa 23.06.2016, pracovnou zmluvou, vyjadrením zamestnávateľa plnoletého dieťaťa zo dňa
15.11.2016, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 5C/569/99-14 zo dňa 12.05.1999 a zistil tento
skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 5C/569/99-14 zo dňa 12.05.1999, právoplatným dňa
24.06.1999, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal prispievať na Q. G.. P. F.
sumou 1.500,- Sk mesačne.

7. Z diplomu vystaveného Mendelovou univerzitou v Brne dňa 23.06.2016 mal súd za preukázané, že G..
P. F. získala v uvedený deň vysokoškolské vzdelanie v magisterskom študijnom programe Ekonomika
a management.

8. Z pracovnej zmluvy a potvrdenia o zamestnávaní vyplýva, že G.. P. F. je zamestnaná v spoločnosti
Honeywell, spol. s r.o., Česká republika, od 01.07.2016 na pozícii Accountant s tým, že pracovný pomer
je dohodnutý na dobu určitú do 31.05.2019.9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žeG..P.F.jeplnoletýmdieťaťomnavrhovateľa,ukončilaprípravu
na budúce povolanie tým, že dňa 23.06.2016 zložila štátnu skúšku na Provozni ekonomickej fakulty
Mendelovej univerzity v Brne a bol jej udelený akademický titul inžinier. V príprave na budúce povolenie
nepokračuje, od 01.07.2016 je zamestnaná v spoločnosti Honeywell, spol. s r.o., Česká republika od
01.07.2016 na pozícii Accountant s tým, že pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú do 31.05.2019.
Z uvedených skutočností mal súd zato, že G.. P. F. je schopná sama sa živiť, čím zanikla vyživovacia

povinnosť navrhovateľa k nej v súlade s citovaným ustanovením § 62 Zákona o rodine. Súd mal zato,
že G.. P. F. nadobudla schopnosť sama sa živiť dňom nasledujúcim po dni ukončenia štúdia na vysokej
škole. Súd preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu zrušil v súlade s podaným
návrhom s účinnosťou od 01.08.2016.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Navrhovateľ bol v konaní účastníkom s úplným úspechom vo veci, preto by mu patrila náhrada trov
konania. Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké

trovy vznikli, súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.