Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203885
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416203885.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad B. XX, v zastúpení:
JUDr. Jaroslav Paták, advokát so sídlom Štúrovo, F. Rákócziho 60, proti žalovaným: 1/ C.. X. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K., A. L. 5, 2/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., V. 7, 3/ P.. M. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K., A. L. 5, v zastúpení Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so
sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36813401, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným v 1/ a 3/ rade trovy konania v sume 144,06 eur do
troch dní po právoplatnosti uznesenia.

III. Žalovanému v 2/ rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd u p r a v u j e Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, aby žalobcovi M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad B. XX, vrátil
súdny poplatok v sume 92,80 eur do tridsať dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.03.2016 domáhal určenia vlastníckeho práva.

2. Písomným podaním zo dňa 23.11.2016 žalobca súdu oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť
a konanie žiadal zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Žalovaní v 1/ a 3/ rade so späťvzatím žaloby súhlasili
písomným podaním z 20.12.2016 a žalovaný v 2/ rade písomným podaním z 23.12.2016.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a jeho vôľu v konaní nepokračovať, súd konanie podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.7. Žalovaní v 1/ a 3/ rade si uplatnili náhradu trov konania v celkovej výške 144,06 eur, ktorá pozostáva
z trov ich právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci po 51,45 eur + režijný paušál 8,58 eur,

spolu s 20% DPH, znížené o 50% na každého zo zastúpených, teda pre žalovaného v 1/ rade vo výške
72,03 eur a pre žalovaného v 3/ rade vo výške 72,03 eur. Žalovaný v 2/ rade si žiadne trovy neuplatnil,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1/ CSP
tak, že žalovaným v 1/ a 3/ rade priznal náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené a žalobca
procesne zavinil zastavenie konania.

8. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 a 6/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, krátený o 6,70 eur a zaokrúhlený
na celé eurocenty nahor, nakoľko sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.