Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžo/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201102
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8013201102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov

JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Soni Langovej v právnej veci navrhovateľa B. S., bytom E., proti
odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, so sídlom Slovenská 40, Prešov, v konaní o
preskúmaní zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, sp. zn. 2N 7748/13, ev.
č. 48133/13 zo dňa 17.10.2013, o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach č. k.
9Sp/38/2014-45 zo dňa 28.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Sp/38/2014-45 zo dňa
28.11.2014 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach podľa § 250j ods. 2 pís. b/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) zrušil rozhodnutie odporcu (žalovaného) sp. zn. 2N 7748/13, ev. č. 48133/13
zo dňa 17.10.2013 a vec vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd v odôvodnení uviedol, že v administratívnom spise žalovaného
sa nachádza potvrdenie spoločnosti HOPOS, s.r.o., so sídlom Kukučínova 7, Košice o výške príjmu
manželky žalobcu B. S., z ktorého je preukázané, že čistá priemerná mesačná mzda za obdobie január
2013 až august 2013 je 319,83 eur a taktiež čistý priemerný mesačný príjem za obdobie január 2013

až august 2013 je 319,83 eur.

Z vyhodnotenia príjmovej a majetkovej situácie žiadateľa zo dňa 02.10.2013, ktoré sa taktiež nachádza
v administratívnom spise, vyplýva, že na preukázanie príjmovej situácie žalobcu za posudzované
obdobie marec 2013 až september 2013 bol posudzovaný invalidný dôchodok navrhovateľa v sume
189,30 eur a príjem spoločne posudzovanej osoby (manželky) za obdobie marec 2013 až september
2013, pričom pri posudzovanom období mesiaca september 2013 bol príjem manželky, ako spoločne

posudzovanej osoby, vykázaný v sume 314,62 eur. Krajský súd zistil, že žalovaný pri posudzovaní
tohto príjmu vychádzal z potvrdenia zamestnávateľa manželky navrhovateľa HOPOS, s.r.o., zo dňa
12.09.2013.

Keďže potvrdenie o výške príjmu manželky žalobcu vystaveného spoločnosťou HOPOS, s.r.o., Košice,
je za obdobie január 2013 až august 2013, a teda nie za mesiac september 2013, ako to vykazuje
žalovaný vo vyhodnotení príjmovej a majetkovej situácie žalobcu, krajský súd dospel k záveru, že

takéto vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie žalobcu nezodpovedá potvrdeniu o výške príjmu
jeho manželky vystaveného jej zamestnávateľom HOPOS, s.r.o., Košice. V tejto súvislosti krajský súd
uviedol, že aj z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti manželky žalobcu, ako aj z rozhodnutiaSociálnej poisťovne, pobočka Košice vyplýva, že manželka žalobcu v mesiaci september 2013 bola
práceneschopná, v dôsledku čoho nepoberala mzdu, ale nemocenské.

Keďže z ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva, že príjem na účely tohto zákona
sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pričom
žiadosť žalobcu bola doručená odporcovi dňa 17. septembra 2013, z vyššie uvedeného je zrejmé,
že žalovaný vyhodnotil príjem, resp. vyhodnotil príjmovú a majetkovú situáciu žalobcu a spoločne
posudzovanej osoby (manželky) za mesiac september 2013 v rozpore s obsahom spisu. Z uvedených

dôvodov krajský súd prv zmysle ustanovenia zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal procesné vady súdu
prvého stupňa. Žalovaný sa domnieva, že súd prvého stupňa rozhodol nad rámec žaloby navrhovateľa
a zrušil celé rozhodnutie odporcu v rozpore so zákonom napriek tomu, že navrhovateľ sa domáhal
iba preskúmania rozhodnutia odporcu 2N 7748/13, ev. č. 48133/13 zo dňa 17.10.2013 vo výroku o

finančnej spoluúčasti. Navrhovateľ nenapadol výrok rozhodnutia odporcu o priznaní nároku na právnu
pomoc a ani výrok o určení advokáta na jeho zastupovanie. Zrušenie celého rozhodnutia odporcu
súdom totiž vyžaduje podľa § 247 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
naplnenie podmienky využitia všetkých dostupných riadnych opravných prostriedkov navrhovateľa, a
podľa právneho stavu účinného do 31.12.2013 bolo podľa zákona č. 327/2005 Z. z. prípustné odvolanie

voči výroku o priznaní nároku na právnu pomoc, ako aj voči výroku o forme poskytovanej právnej pomoci
(určenie advokáta, určenie právnika Centra právnej pomoci, určenie právnika Centra právnej pomoci na
poskytovanie právneho poradenstva (bez zastupovania pred súdom) a pod.). Navrhovateľ však žiadny
riadny opravný prostriedok voči vyššie spomínaným výrokom nepodal a preto zrušenie rozhodnutia
žalovaného ako celku nie je namieste.

Žalovaný ďalej namietal, že pri vyhodnotení administratívneho spisu súdom prvého stupňa došlo k
nesprávnemu vyhodnoteniu dôkazov o príjme manželky navrhovateľa ako spoločne posudzovanej
osoby. Žalovaný ako správny orgán, postupujúc v zmysle platných právnych predpisov, najmä § 129
ods. 1 Zákonníka práce, zisťuje v prípade manželky žalobcu ako spoločne posudzovanej osoby v

pracovnoprávnom vzťahu tak, že zobral do úvahy vždy reálne vyplatený príjem z pracovnoprávneho
vzťahu v tom ktorom mesiaci posudzovaného obdobia, z dôvodu, že mzda za vykonanú prácu je
splatná až nasledujúci mesiac, t.j. ak sú v posudzovanom období mesiace marec až august (v ktorých
odporca prihliada na príjem) a mesiac september ako mesiac podania žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci, potom v prípade príjmu z pracovnoprávneho vzťahu dôjde k výplate mzdy zarobenej manželkou

navrhovateľa vo februári 2013 až v mesiaci marec 2013, atď. Opačný postup žalovaného by totiž viedol
k tomu, že by posudzoval len „nárokovateľný" a nie reálne vyplatený príjem žiadateľov a spoločne
posudzovaných osôb. Pričom iba reálne vyplatená suma mzdy (resp. inej odmeny/iného príjmu) môže
byť predpokladom pre posúdenie materiálnej núdze žiadateľa a jeho neschopnosti využívať právne
služby tak ako to predpokladá § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z., práve z uvedeného dôvodu

nemohol žalovaný posúdiť ani nemocenské, ktoré manželke žalobcu náležalo až od právoplatnosti
rozhodnutiaSociálnejpoisťovne,pobočkaKošice,č.200-034564-CA02/2013z15.10.2013.Preodporcu
nemohol byť totiž rozhodný príjem manželky navrhovateľa z nemocenského, ktorý bol vyplatený
Sociálnou poisťovňou až po posudzovanom období. Na základe uvedeného je žalovaný toho názoru,
že súd prvého stupňa nesprávne posúdil skutkový stav vo vzťahu vyhodnoteniu materiálnej núdze

navrhovateľa a nesprávne aplikoval príslušné právne predpisy a dospel k nesprávnemu záveru o
postupe odporcu pri vyhodnotení materiálnej núdze žalobcu.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím
krajského súdu a žiada, aby mu bol pridelený právny zástupca v konaní o neplatnosť závetu č.

8C/251/2010-114 na náklady štátu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č.
162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny

poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p.)preskúmalnapadnutýrozsudokkrajskéhosúdu,akoajkonanie,ktorémupredchádzalovrozsahudôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja
ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5
dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk a nie reálne vyplatený príjem žiadateľov a spoločne posudzovaných osôb. Pričom iba
reálne vyplatená suma mzdy (resp. inej odmeny/iného príjmu) môže byť predpokladom pre posúdenie
materiálnej núdze žiadateľa a jeho neschopnosti využívať právne služby tak ako to predpokladá § 4

ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z., práve z uvedeného dôvodu nemohol žalovaný posúdiť ani
nemocenské, ktoré manželke žalobcu náležalo až od právoplatnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Košice, č. 200-034564-CA02/2013 z 15.10.2013. Pre odporcu nemohol byť totiž rozhodnýpríjem manželky navrhovateľa z nemocenského, ktorý bol vyplatený Sociálnou poisťovňou až po
posudzovanom období.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní
ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.