Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213265
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8116213265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci manželov S. W., rod.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. J. XX, N., zastúpenej JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so sídlom
Partizánska 45, Bardejov a M. W., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX, v konaní o rozvod manželstva a o úpravu
práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo S. W., rod. G.Á., nar. XX.XX.XXXX a M. W., nar. X.X.XXXX, ktoré bolo

uzavreté dňa XX.X.XXXX a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým I. W.,
nar. XX.X.XXXX a D. W., nar. XX.X.XXXX, v tomto znení:

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté I. W. M. D. W. do osobnej starostlivosti matke, ktorá je

oprávnená a povinná sa o maloleté osobne starať, pričom právo zastupovať maloleté a spravovať ich
majetok majú obaja rodičia.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými I. M. D. každý nepárny týždeň od piatka od 15.00
hod. do nedele do 17.00 hod..
Otec si maloleté vyzdvihne v mieste ich bydliska v čase určenom pre začiatok styku, kde ich po uplynutí

doby určenej pre styk s nimi vráti.

Otec je p o v i n n ýprispievať na výchovu a výživu maloletej I. mesačnou sumou vo výške 100,- eur
a maloletej D. mesačnou sumou vo výške 80,- eur, vždy do 25. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci,
k rukám matky maloletých.

Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa svojím návrhom, podaným na Okresnom súde Prešov dňa 27.6.2016 domáhala
rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým D. M. I.. Manžel s rozvodom nesúhlasil. Na
pojednávaní dňa 20.1.2017 obaja rodičia navrhli, aby súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
budú obe maloleté dcéry zverené do osobnej starostlivosti matke, otec sa bude s maloletými stretávať
každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod a otec bude prispievať na výživu
maloletej I. mesačnou sumou 100 Eur a maloletej D. mesačnou sumou 80 Eur. Kolízny opatrovník

navrhol, aby súd rodičovskú dohodu schválil.2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením účastníkov, správou kolízneho opatrovníka, ostatným
spisovým materiálom.

3. Manželia uzavreli manželstvo dňa 12.4.2008. Obaja sú štátni občania SR. Počas manželstva sa im
narodili 2 deti, dňa XX.X.XXXX dcéra I. a dňa XX.X.XXXX dcéra D.. Manželstvo bolo zo začiatku v
poriadku, neskôr však manželke vadilo, že manžel nemá stálu prácu, že jej neustále vyčíta maličkosti,
kontroluje ju, manželia sa začali stále viac hádať, manžel sa správal voči manželke verbálne agresívne,
nazákladečohomanželkaspolusdeťmiopustilaspoločnúdomácnosť aodišlaspolusobomadcéramik

svojej matke, kde žijú aj v súčasnosti. Manželia spolu takmer nekomunikujú. Manželka je na rodičovskej
dovolenke a jej príjem pozostáva zo súčtu detských prídavkov a rodičovského príspevku. Obe maloleté
dcéry sú zdravé, mesačné výdavky na maloletú I. predstavujú na stravu 50 Eur, na oblečenie a obuv
20 Eur, na hygienu 20 Eur, poistky 24 Eur, na stravu v škôlke 23 Eur, iné náklady 30 Eur. Mesačné
náklady na maloletú D. predstavujú na stravu 30 Eur, na oblečenie a obuv 20 Eur, na hygienu 20
Eur, poistky 23 Eur. Manžel na maloleté nijako finančne neprispieva, nosí iba osobné veci. Manžel

žije v spoločnej domácnosti sám, manželia majú v BSM rodinný dom a auto. Potvrdil, že vzťahy medzi
manželmi nie sú dobré. Záväzky predstavujú približne 288 Eur mesačne, v minulosti manžel pracoval
vo Švajčiarsku, kde zarábal 1.000 švajčiarskych frankov týždenne. V súčasnosti nepracuje, pretože v
zime nie je dostatok práce, ale chce začať pracovať v jari. Mesačné náklady predstavujú inkaso 51
Eur, strava 120 Eur, hygiena 5 Eur, cigarety 90 Eur, mobil 10 Eur. Manžel je vyučený stolár a dohovorí

sa po nemecky. Manželia navštívili poradensko - psychologický pohovor, výsledkom ktorého je správa,
z ktorej je nepochybné, že manželka nechce zotrvať v manželstve, čo si manžel uvedomuje.
2. Podľa § 100 zákona č. 161/2016 Z.z. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
3. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

7. Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.9. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

10. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, pričom manželka nie je ochotná manželské spolužitie za

žiadnu cenu obnoviť. Manželský zväzok je dohoda dvoch ľudí o spoločných právach a povinnostiach,
ktoré vyplývajú z manželstva a výchovy detí. Ak jeden z manželov nechce v takomto zväzku
ostať, tento jeho dôvod nie je iba dočasný a opiera sa o adekvátne dôvody, ktoré v tomto prípade
predstavujú dlhotrvajúce hádky, absencia vzájomnej komunikácie, neprispievanie na deti zo strany
manžela, verbálna agresivita, nie je možné takéto manželstvo udržiavať, pretože činí iba formálny
zväzok. Manželka v tomto prípade obnovenie spolužitia odmieta a to aj po rozhovore so psychológom,

nechce sa pokúsiť o jeho obnovenie a bráni sa zotrvaniu vo zväzku so svojim manželom. Ten svojou
neochotou komunikovať, svojou tvrdohlavosťou urobiť ústretový krok smerom k manželke, byť tým
prvým, kto urobí niečo pre záchranu manželstva potom, čo sa manželka odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, rezignáciou na spoločnú komunikáciu, ktorá je nevyhnutná pre manželské spolužitie a
výchovu detí, prehlbuje tento manželský rozpor, ktorý je v súčasnosti trvalý. Preto súd manželstvo

rozviedol. Súd zároveň schválil rodičmi navrhovanú rodičovskú dohodu týkajúcu sa práv a povinností
rodičov vo vzťahu k maloletým deťom, pretože nezistil dôvody, aby táto dohoda bola v rozpore so
záujmami maloletých detí. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nie je možné podať odvolanie.