Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211966
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 47234679, proti odporcovi: U. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom P., T. č. XXX/XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO 42176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 975,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 477,96 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od
20.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania - trovy právneho zastúpenia 347,47 eur
a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania - trovy právneho zastúpenia 166,68 eur, a to k rukám právneho
zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet OS Prievidza súdny poplatok 28,68 eur, do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 30.6.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 975,98 eur
s úrokom 70,01 eur a s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 975,98 eur od 14.6.2014 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 12.12.2001
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru, súčasťou zmluvy boli i

Úverové podmienky spoločnosti navrhovateľa, Príručka pre držiteľa, Sadzobník poplatkov. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca
v sume 995,82 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca úver
čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Odporca mal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na lícnej strane, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť
až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca bol povinný platiť aj úroky z úveru vo výške aktuálne platnej

mesačnej úrokovej sadzbe v okamihu splátky úveru. Zároveň nebolo možné určiť výšku RPMN. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho dlhu, bol vyzvaný listom z 25.7.2013 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, a ostatných nárokov. Zároveň došlo k zosplatneniucelého zostatku úveru. Odporca preto dlhuje z titulu úverovej istiny 803,91 eur, úrok 0,95 eur, poplatok
za výpis z účtu 11,92 eur, úrok za hotovostné transakcie v sume 159,20 eur.

Písomným podaním z 15.8.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Lučenec, J Kráľa č. 5/A.

Písomným podaním z 5.12.2014 vedľajší účastník poukázal na právnu úpravu spotrebiteľského práva,
pričom predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľským úverom , pričom zmluva neobsahuje údaj o sume,
počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a RPMN. Úver je preto bezúročný a bez
poplatkov, pričom od odporcu nemožno požadovať úrok y a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve.
Zmluva neobsahuje ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Odporca má nárok len na vrátenie skutočne
čerpaného úveru 4620,- eur, pričom odporca doposiaľ uhradil sumu 6887,- eur. Žiadal preto návrh v

celom rozsahu návrh zamietnuť.

Písomným podaním z 17.2.2015 odporca podal vzájomný návrh z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia poskytnutým plnením bez právneho dôvodu. Vzhľadom na sumu čerpaného úveru a

zaplateného plnenia odporcom, navrhovateľ sa bezdôvodne obohatil o sumu 2267,29 eur, pričom
vzájomným návrhom odporca uplatňuje len sumu 477,96 eur ako plnenie poskytnuté v období od
18.11.2011 do 19.10.2012.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES z
12.12.2001, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výpisom čerpania, splátok
a úhrad, výzvou na plnenie, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka a odporcu, výsluchom
odporcu a vedľajšieho účastníka, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.12.2001 uzavreli účastníci úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES č. zmluvy 5111575053, pričom zo zmluvy vyplýva označenie varianty A
revolvingového úveru s výškou úverového rámca 15.000,- Sk a s výškou mesačnej splátky 600,- Sk.
Termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20.dňu v mesiaci. V zmluve je uvedený text, podľa ktorého
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

uvedené na rube tejto listiny a samostatnom liste a klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený
s Úverovými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpal úver prostredníctvom karty výberom
z bankomatu rôznymi výberu, resp. priamou platbou kartou, a to v časovom období prvého čerpania
28.12.2011 do 10.12.2011, pričom celkom vyčerpal sumu 4620,40 eur, čo vyplýva z rekapitulácie tohto
výpisu. Z prehľadu vyplýva predpis úroku 2479,97 eur, poplatku za výber z bankomatu 211,74 eur,
poplatku za náhradnú kartu 6,64 eur, poplatku za výpis z účtu 182,21 eur, úroku za hotovostné transakcie

362,71 eur. Odporca uhradil celkom sumu 6.887,69 eur jednotlivými úhradami v časovom období od
18.1.2002 do 19.10.2012.

Odporca v priebehu konania poukazoval na absenciu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

pričom navrhovateľovi nepatria žiadne úroky a poplatky. Dojednanie odplaty za úver musí byť súčasťou
listiny obsahujúcej spotrebiteľskú zmluvu samotnú, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Nestačí len
neurčité a nezrozumiteľné uvedenie vo všetkých úverových podmienkach. Spôsob dojednania odplaty
použitý v predmetne zmluve, keď odkazuje na viacero dokumentov, nemožno považovať za platný a
teda platné dojednanie odplaty v písomnej podobne. Údaj o RPMN je známy minimálne na začiatku

úverového vzťahu, a preto ju navrhovateľ mohol uviesť v zmluve. Navrhovateľ svoj úverový produkt
nadstavil tak, že pre spotrebiteľa neboli zrejmé zákonné náležitosti v zmysle zákona, resp. akú odplatu
budemusieťzaúverzaplatiť.Odporcareálneposkytnutéprostriedkypreplatil.Zároveňzotrvalnasvojom
vzájomnom návrhu , pričom navrhovateľ ako odborne známy dodávateľ vedieť mal a mohol, že prinezákonnom dojednaní odplaty za úver a neuvedení zákonných náležitostí v zmluve o úvere, nebude
môcť požadovať úroky a poplatky. Navrhovateľ pritom dojednával odplatu za úver týmto spôsobom vo
veľkom množstve prípadov, čo je všeobecne známe.

K samotnému uzavretiu zmluvy odporca uviedol, že zmluvu podpisovali v sídle predávajúceho tak ako
vyplýva zo zmluvy. Išli kúpiť televízor a mobil a iné veci, asi v hodnote 5.000,- alebo 6.000,- Sk. Uvedené
vybavili a splácali. Následne úver nesplácal. Z karty YES vyberali na bežnú spotrebu v domácnosti,
nenamietal, že výbery robil spôsobom a v sumách uvádzaných navrhovateľom. Úver bol splatený
vo výške 6887,69 eur. Posledná splátka bola 19.10.2012, čo potvrdzuje, odvtedy úver nesplácal. S

úverovými podmienkami sa neoboznamovali, bolo to písané malými písmenami, nebolo to čitateľné.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi nárok
zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý čerpal prostredníctvom platobnej karty Yes formou
výberu hotovosti z bankomatov alebo priamym použitím karty u predajcu. Zmluva bola podpísaná v
mieste predajcu spôsobom upraveným v hlave 2 § 1 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s. Celé vymedzenie predmetu zmluvy má navrhovateľ naformulované v podobe variantov,
pričom odporca si označením krížika vybral variant A, ktorý upravuje výšku úverového rámca 15.000,-
Sk a výšku mesačnej splátky 600,- Sk. Iné údaje na prednej strane zmluva neposkytuje, pričom
odporca podpísal zmluvu len na predmetnej strane dňa 12.12.2001. Je nepochybné, že išlo o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere , pričom zákon o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy uvedený typ revolvingového úveru nevylučoval zo svojej pôsobnosti. Bolo nesporné, že odporca
konal ako spotrebiteľ, pretože úver bol braný a použitý na spotrebiteľský účel. Navrhovateľ poskytol
odporcovi peňažné prostriedky a odporca ich ma uhrádzať spolu s celkovými nákladmi spojenými s
týmto úverom. Zmluva ako taká neobsahuje okrem uvedených dvoch údajov žiadne bližšie podmienky
obnovovania revolvingového úveru, údaje o poplatkoch, úrokoch, ktoré preukázateľne navrhovateľ od

odporcu požadoval a jeho platby na tento účel aj započítal. Údaje o úroku, ročnej úrokovej sadzbe,
RPMN, údaje o rôznych poplatkoch, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 4 ods. 5 citovaného zákona nemôže veriteľ požadovať. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky a s týmito bol odporca oboznámený tak ako má
predformulované v zmluve, súd sa s týmto tvrdením nestotožňuje. Len samotný odkaz na úverové

podmienky nestačí, pretože k uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj reálne oboznámenie sa s
obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal adekvátnu možnosť sa s
obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v ktorej je takýto odkaz
predformulovaný veriteľom ešte neznamená, že tak bolo aj vykonané, a to v čase akceptácie zmluvy.Okrem toho odporca uviedol, že podpisoval zmluvu, úverové podmienky neboli čitateľné pre malé písmo.
V zmysle citovaného ustanovenia § 3 odst. 6 zákona, podľa ktorého musí byť spotrebiteľ informovaný
pred uzavretím zmluvy o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť
zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu, počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zo zmluvy
vôbec nevyplýva, že odporca bol takto informovaný. V zmluve sa nenachádza žiadny údaj o výške
nákladov spojených s úverom, o spôsobe výpočtu RPMN, o zmene RPMN počas trvania zmluvy a

podobne. I pre uvedenú absenciu zákonnej povinnosti, nemôže byť úver okrem časti dojednaného
úverového limitu platným zmluvným vzťahom /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Uvedené súd konštatuje
z dôvodu, že navrhovateľ si plnenie odporcu započítal najskôr na úrok vo výške 2.479,02 eur, na
poplatok za výber z bankomatu 211,74 eur, poplatok za náhradnú kartu 6,64 eur, poplatok za výpis
z účtu 170,29 eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 203,51 eur, ktoré plnenia má navrhovateľ
upravené jednostranne len v úverových podmienkach, resp. Sadzobníku poplatkov ako súčasti príručky

pre držiteľa. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že by odporcu zaväzovali okrem úverovej istiny aj poplatky
a úrok stanovený v Sadzobníku poplatkov a odmien, nemohol si platne započítať platby odporcu aj na
tieto plnenia. Navrhovateľ má nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej úverovej istiny 4.620,40 eur,
pričom odporca uhradil už sumu 6.887,69 eur, preto súd zamietol návrh ako neopodstatnený.

Navrhovateľ nemôže mať nárok ani na také poplatky ako za výber z bankomatu, výpis z účtu, úrok
za hotovostné transakcie, pretože ide o plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričom uvedená neprijateľná zmluvná podmienka v § 53 ods. 4
písm. t/ sa prostredníctvom prechodného ustanovenia § 879p Občianskeho zákonníka vzťahuje aj na

právne vzťahy vzniknuté pred 13.6.2014.

Pre plnosť súd udáva, že je dôvodná námietka vedľajšieho účastníka, ktorý namietal formálnu
nedostupnosť úverových podmienok, ktoré sú uvedené menším písmom ako úvodná strana úverovej

zmluvy, sú ťažko čitateľné a napríklad aj poskytnutie a čerpanie revolvingového úveru v Hlave 3, § 5
je nejasné a ťažko pochopiteľné pre bežného spotrebiteľa. I keď § 53c Občianskeho zákonníka bol
novelizovaný až neskoršou právnou úpravou, je zrejmé, že takáto praktika aj v skorších zmluvných
vzťahoch nemôže požívať právnu ochranu.

Odporca v písomnom podaní z 17.2.2015 uplatnil vzájomný návrh voči navrhovateľa, ktorým sa domáhal
vydania bezdôvodného obohatenia v sume 477,96 eur, ktoré plnenie poskytol v období od 18.11. 2011
do 19.10. 2012.

Navrhovateľnauvedenéreagovalpísomnýmpodanímz18.3.2015,vktoromuviedol,žezmluvajeplatná
aúčinná,obsahujevšetkyzákonomdanénáležitosti,mápísomnúformu,neobsahuježiadneneprijateľné
zmluvné podmienky.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.Vychádzajúc z citovaného ustanovenia zákona, považoval súd vzájomný návrh odporcu za dôvodný, a
preto mu vyhovel. S poukazom na odôvodnenie vyššie, navrhovateľ má právny nárok len na vrátenie
poskytnutej úverovej istiny, pričom vo zvyšnej časti prijatého plnenia sa jedná u neho o bezdôvodné

obohatenie, ktoré prijal bez právneho dôvodu, pretože v zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona veriteľ
nemôže požadovať od dlžníka plnenia, ktoré zo zmluvy nevyplývajú. Odporca platbami zo dňa
18.11.2011 poskytol navrhovateľovi sumu 39,83 eur, platbou zo dňa 3.7.2012 sumu 135,- eur, platbou
zo dňa 18.7.2012 sumu 143,81 eur, zo dňa 23.7.2012 sumu 39,83 eur, zo dňa 13.8.2012 sumu 39,83
eur, zo dňa 18.9.2012 sumu 39,83 eur, zo dňa 19.10.2012 sumu 39,83 eur, t.j. spolu 477,96 eur .

Keďže predchádzajúcimi úhradami odporca navrhovateľovi splatil úverovú istinu, ktorú odporca vyčerpal
výbermi z bankomatu, resp. platbou kartou, je navrhovateľ povinný odporcovi vydať bezdôvodné
obohatenie v uplatnenom rozsahu. Navrhovateľ nedôvodne plnenie poskytnuté odporcom ako plnenie
navyše, započítal na úroky a poplatky tak ako súd uvádza vyššie.

Pokiaľ ide o argumentáciu právneho zástupcu odporcu týkajúcu sa premlčania práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia, súd konštatuje, že námietka premlčania navrhovateľom uplatnená nebola,
preto je nadbytočné sa uvedeným zaoberať. Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane
spotrebiteľa vzhľadom na účel zákona a význam citovaného ustanovenia sa na nároky spotrebiteľa
smerom k veriteľovi spotrebiteľského úveru nevzťahuje.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal navrhovateľa k zaplateniu 477,96 eur.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení,
odporcovi patrí úrok z omeškania z bezdôvodného obohatenia od 20.10.2012, kedy sa stalo splatná celá

suma, a to vo výške úrokovej sadzby 8,75% ročne.

O povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca a vedľajší účastník, preto im prináleží náhrada

trov konania v celom rozsahu.

Súd osobitne priznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli len vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý vstúpil do konania oznámením zo dňa 15.8.2014. Právnemu zástupcovi patrí odmena

za 1 úkon podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení z tarifnej hodnoty 1.045,99 eur /975,98 +
70,01 /, pričom odmena za jeden úkon je 61,41 eur. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka súd
priznalodmenuzaúkonprevzatieaprípravazastúpeniazodňa25.11.2014vsume61,41eur,vyjadrenie
vo veci samej z 5.12. 2014 v sume 61,41 eur, 2x RP á 8,04 eur, spolu odmena a RP bez DPH 138,90
eur, DPH 27,78 eur, spolu odmena s DPH 166,68 eur.

Právnemu zástupcovi odporcu, ktorého zastupoval totožný právny zástupca súd priznal odmenu s
ohľadom aj na vzájomný návrh len za úkony, ktoré uskutočnil právny zástupcu len za odporcu, a nie aj za
vedľajšieho účastníka v uplatnenom rozsahu. Právny zástupca si pritom za tieto úkony za vedľajšieho

účastníka neuplatňoval, preto považoval súd aj z hľadiska účelnosti trov takýto postup za možný.
Ide o úkon prevzatie veci a zastúpenia zo dňa 29.12. 2014 avšak len z rozsahu vzájomného návrhu
477,96 eur, t.j. odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky v sume 33,20 eur. V tejto odmene nie je zahrnutá
odmena za prevzatie veci a zastúpenia vedľajším účastníkom tak ako súd priznal vyššie. Ďalej patrí
právnemu zástupcovi odporcu odmena za vyjadrenie a podanie vzájomného návrhu z hodnoty 1.523,95

eur / 1045,99 + 477,96 /, á 71,37 eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 19.3.2015 v sume 71,37 eur, 1x
RP á 8,04 eur, 2x RP á 8,39 eur, spolu odmena a RP bez DPH v sume 200,76 eur. Právnemu zástupcovi
patrí v zmysle § 15 písm. a/ vyhlášky náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa 19.3.2015
cesta Prievidza - Lučenec a späť, 240 km, spotreba 7,0 l na 100 km, cena za liter paliva 1,300 eur, tj.
cestovné vo výške 32,88 eur, pričom právny zástupca uplatnil cestovné výdavky len v 1-ici vzhľadom

na účasť na pojednávaní i v inej veci. Ďalej patrí právnemu zástupcovi náhrada za stratu času za účasť
na pojednávaní za 8 polhodín á 13,98 eur, t.j. spolu v jednej polovici 55,92 eur. Odmena, cestovné
náhrady a náhrada za stratu času bez DPH patrí v sume 289,56 eur, DPH predstavuje 57,91 eur, spolu
s DPH 347,47 eur.O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok zo vzájomného návrhu súd rozhodol podľa

Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb., a to položky č. 1 písm. a/, poznámka k
položke č. 1, bod 2 veta prvá. Pričom vychádzal z hodnoty predmetu konania o vzájomnom návrhu, t.j.
6% zo sumy, t.j. 28,86 eur. Odporca odvodzoval svoje právo na vydanie bezdôvodné obohatenie zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto je v zmysle 4 ods. 2 písm. za/ zákona osobne oslobodený od
súdnych poplatkov. V zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona súd preto vzhľadom na výsledok konania

vyrubil súdny poplatok navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./