Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221024
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114221024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: ARRIVA NITRA a.s.,

so sídlom Nitra, Štúrova č. 72, proti žalovanému : Z. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., E. č.
XXX/X o zaplatenie sumy XXX,XX.-eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 141,40.-eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 10.7.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy141,40.-eur z dôvodu neuhradenia cestovného, ako aj náhrady trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 19Ro/279/2014, zo dňa 4.8.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods.1,2 OSP a vo veci
nariadil pojednávanie.(OSP účinné do 30.6.2016).

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie vo veci v oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: s Hlásenkami,

upomienkou, so správami o zisťovaní pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 3.5.2013 bola revízorom žalobcu vykonaná kontrola cestovných lístkov a to na linke č. 14 o 17:41
hodine, spoj čís. 21, pričom revízor zistil, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka a nepredložil ani
iný doklad oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu a nezaplatil ani uložený finančný postih. Revízorom
bola spísaná hlásenka číslo 516/13.

6.Dňa 17.10.2013 bola revízorom žalobcu vykonaná kontrola cestovných lístkov a to na linke č.
14 o 6:59 hodine, spoj čís. 18, pričom revízor zistil, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka a
nepredložil ani iný doklad oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu a nezaplatil ani uložený finančný
postih. Revízorom bola spísaná hlásenka číslo 1148/13.

7.Podľa § 14 ods.1, písm. d), zák. č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom.

8.Podľa § 14 ods.2, zák. č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave v znení neskorších zmien, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúcinepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum

narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9.Podľa § 14 ods.3, zák. č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave v znení neskorších zmien, povinnosť
poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil

aleboznečistilautobusanezaplatilnamiestepaušálnusumunáhradyškodyalebonáhraduzavyčistenie
autobusu.

10.Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave v znení neskorších zmien, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

11.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný porušil tarifné a prepravné
podmienky cestujúceho v MHD Nitra tým, že dňa 3.5.2013 a dňa 17.10.2013 cestoval bez cestovného
lístka a preto je povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaplatiť navrhovateľovi
úhradu vo výške 2x70 eur a 2x0,70.-eur. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.