Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115225274.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu:

DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpeného
advoconsulting s.r.o. so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, proti žalovanému: U. X., nar.
X.X.XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie 3.439,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.439,65 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania tak vo výške 164,- eur za zaplatený

súdny poplatok a vo výške 974,72 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa číslo G. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Vzhľadom na skutočnosť, že dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ktorý v ustanovení § 60 upravuje strany v konaní ako žalobcu a žalovaného, súd v
záhlaví a odôvodnení tohto rozhodnutia označuje navrhovateľa ako žalobca a odporcu ako žalovaný.

2. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.8.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým

by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.439,65 eur a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/
CE z 27.9.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému postupcom oznámené listom z
11.10.2013. Dňa 7.12.2007 uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s so žalovaným zmluvu o splátkovom
úvere č. 0424244682, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru 105.000,-
Sk s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 12,35 % ročne, poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne

a konečnou splatnosťou 20.12.2014. Žalovaný vyčerpal úver v celom rozsahu. Po čerpaní úveru
žalovaný nezaplatením celej splátky za mesiac január 2008 sa dostal do omeškania s riadnou úhradou
splátky, ktorú vyrovnal úhradou 5.2.2008. Žalovaný za mesiac apríl 2008 neuhradil splátku žiadnej
výške. Táto splátka už v nasledujúcom mesiaci nebola vyrovnaná. Žalovaný následne opakovane
sa dostal do omeškania s riadnymi úhradami splátok, na čo uskutočňoval nepravidelné úhrady v
nerovnakej výške. Posledná splátka bol žalovaným uhradená 22.8.2012 vo výške 55,- eur. S ohľadom na
finančné správanie sa žalovaného došlo k porušeniu podľa bodu 7.6.1 písm. a VOP a preto Slovenská

sporiteľňa listom z 3.9.2013 oznámila žalovanému, že ku dňu 2.9.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala 3.234,15 eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávok bola žalobcovi postúpená pohľadávka z poskytnutého úveru, ktorá pozostávala z
nesplatenej istiny 2.710,79 eur, spolu s jej príslušenstvom, ktoré pozostávalo z riadnych úrokov 417,36eur, zmluvných a zákonných úrokov z omeškania 113,77 eur a zákonných úrokov z omeškania v sadzbe
17,35 % ročne a nezaplatených poplatkov 26,91 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ, jeho neúčasť ospravedlnil jeho právny
zástupca s tým, že súhlasí, aby súd veci prejednal v jeho neprítomnosti, a odporca, doručenie
predvolania mal vykázané riadne, prostredníctvom zamestnávateľa zásielku prevzal dňa 20.5.2016,

svoju neúčasť neospravedlnil, a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

5.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavýsluchomprávnehozástupcunavrhovateľa,oboznámením
sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to žalobou, zmluvou o splátkovom
úvere, výzvou na úhradu dlžnej sumy a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

3.9.2013 spolu s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky, prehľadom o jednotlivých úhradách,
špecifikáciou uplatneného úroku z omeškania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 7.12.2007 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako banka a žalovaný ako dlžník zmluvu
o splátkovom úvere č. 0424244682, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru bankou

dlžníkovi v sume 105.000,- Sk za podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver
splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Základné podmienky zmluvy
boli dojednané nasledovne: druh úveru - bezúčelový, typ a výška úrokovej sadzby premenlivá 12,35
% p.a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, spracovateľský poplatok 2.100, - Sk, poplatok za správu
úveru 60,- Sk mesačne, výška splátky 1.936,- Sk, splatnosť prvej splátky 20.1.2008, počet splátok 84,

periodicitaasplatnosťsplátokistinymesačnek20.dňuvkalendárnommesiaci,konečnásplatnosťúveru
20.12.2014, ročná percentuálna miera nákladov 15,23 %,

7. Listom zo dňa 3.9.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia
v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ VOP a k 2.9.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.

Ďalším listom z 11.10.2013 oznámila žalovanému že postúpila na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 935/2013/CE uzatvorenej 27.9.2013 pohľadávku zo spotrebného úveru na čokoľvek číslo
úveru 424244682 vo výške 3.268,83 eur s príslušenstvom žalobcovi.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Pokiaľ sa týka uplatnených

úrokov z omeškania, uviedol, že zmluvné a zákonné úroky z omeškania vo výške 113,77 eur predstavujú
zmluvne dohodnuté úroky z omeškania a to v sadzbe 8 % a 5 %, čiže v sadzbe nižšej ako vykonávacím
predpisom k Obč. zák. určenej a to za jednotlivé obdobia omeškania, resp. jednotlivé mesačné obdobia
omeškania s platením mesačných splátok od 23.8.2012, pričom na strane tri výpisu za obdobie
od 12.11.2011 do 7.11.2014 je výpočet jednotlivých mesačných období omeškania, resp. úrokov z

omeškania za jednotlivé mesačné obdobia omeškania od 23.8.2012 do 2.9.2013, teda do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, pričom na strane tri je pod položkami odpis, splátka úroku z omeškania sú
vypočítané jednotlivé mesačné obdobia omeškaní, pričom za obdobie od 23.8.2012 do 31.1.2013 bol
tento úrok vypočítaný v sadzbe 8 % ročne z istiny, resp. z nesplatenej istiny a za obdobie od 1.2.2013
do 2.9.2013, teda do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bol tento úrok vypočítaný v sadzbe 5 % ročne

z nesplatnej istiny. K druhej časti týchto zmluvných úrokov a to zákonných úrokov z omeškania v sume
36,19 eur za obdobie od 3.9.2013, teda po vyhlásení mimoriadnej splatnosti do 26.9.2013, teda do dňa
ukončenia počítania úveru a následne dňa postúpenia pohľadávky, tam ide o zákonný úrok z omeškania,
ktorý bol vypočítaný v sadzbe 17,35 % ročne z nesplatenej istiny pohľadávky a to z takého dôvodu, že
veriteľ, teda SLSP ako právny predchodca žalobcu má nárok na zmluvne dohodnutý riadny úrok z úveru

vo výške 12,35 % a to až do úplného splatenia poskytnutých prostriedkov a zároveň má nárok na 5 %
zákonný úrok z omeškania, 5 % zákonný ročný úrok z omeškania tiež z nesplatenej istiny preto vypočítal
tento zákonný úrok za toto obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti do postúpenia pohľadávky v
sadzbe17,35%znesplatenejistiny.Následnežalobcaužneuplatňoval,keďženebolpriamymveriteľom,
žalobca neuplatňoval zmluvný úrok z úveru, teda vo výške v sadzbe 12,35 % a uplatňoval výlučne

zákonný úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne z nesplatnej istiny a to za obdobie od 27.9.2013 teda
v deň postúpenia pohľadávky do dňa 31.12.2014 a to z dôvodu daňovo právneho, keďže žalobca by aj
v prípade priznania resp. aj v prípade neuhradenia žalovaného nároku žalovaným bol povinný, resp. je
povinný zaplatiť daň z príjmu len potenciálne získavaných úrokov z omeškania, ktoré však nikdy nemusízískať, napriek tomu je však povinný takúto daň odviesť a preto sa žalobca rozhodol takéto úroky z
omeškania neuplatňovať a uplatňoval zákonné úroky z omeškania len do dňa 31.12.2014, ktorý boli
vypočítané v sume 170,82 eur. Mal zato, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, navrhujeme mu v celom

rozsahu vyhovieť.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 11.6.2010
(ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 2 písm. a/ ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

11. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom činnosti právneho predchodcu žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi stranami konania na základe zmluvy uzavretej dňa 7.12.2007 možno normy

obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.

18. V konaní mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzavretá úverová zmluva dňa 7.12.2007, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 105.000,- Sk. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach
podľa zmluvy aj s príslušnými a úrokmi. Z dôvodu porušenia tejto povinnosti žalovaným žalobca v súlade
čl.7.6,1 VOP vyhlásila k 2.9.2013 mimoriadnu splatnosť celého úveru. Výška nezaplateného zostatkuistiny úveru, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov nebola medzi účastníkmi sporná. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný zostatok dlhu z predmetnej úverovej zmluvy uhradil, súd žalobe ako
skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

20. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní
vznikli. Tieto uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 206,- eur a ako trovy právneho zastúpenia,
ktoré špecifikoval nasledovne
-zajednotlivéúkonyprávnejslužbyprisadzbetarifnejodmenyza5úkonovprávnejslužby(1/prevzatiea
príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd - návrh, 3/ účasť na odročenom pojednávaní 21.3.2016
vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny 32,78 eur, 4/ účasť na odročenom pojednávaní 9.5.2016

vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny 32,78 eur, 5/ účasť na pojednávaní 27.6.2016 = 458,95
eur + 20 % DPH 550,74 eur
- advokátsky paušál 2x 8,39 eur a 3x 8,58 eur spolu 42,52 eur + 20 % DPH = 51,02 eur
- náhrada za stratu času za cestu Trnava - Žilina 1 hod 26 minút a späť dňa 21.3.2016 po 13,40 eur za
každú začatú polhodinu 13,40 eur x 3 x 2 = 80,40 eur + 20 % DPH 96,48 eur, dňa 9.5.2016 po 13,40

eur za každú začatú polhodinu (13,40 eur x 3) x 2 = 80,40 eur + 20 % DPH = 96,48 eur a dňa 27.6.2016
o 13,40 eur za každú začatú polhodinu (13,40 eur x 3) x 3 = 80,40 eur + 20 % DPH 96,48 eur.
- cestovné náklady za cestu Trnava - Žilina 155 km a späť pri použití motorového vozidla Škoda Fabia
za 3 cesty (155 x 2) x 3 = 930 km, základná náhrada 0,183 eur x 930 km = 170,19 eur + náhrada za
spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,85 l/100 km prestavuje pri ceste 21.3.2016 a

späť (1,169eur/l) sumu 23,55 eur, pri ceste 9.5.2016 a späť (1,218 eur/l) sumu 24,54 eur a pri ceste
27.6.2016aspäť(1,264eur/l)sumu25,46eur.Cestovnénáklady170,19eur+73,55eurspolu83,52eur.
- spolu náhrada trov právneho zastúpenia 974,72 eur.

21. Súd preskúmal uplatnené trovy konania žalobcom, pričom zo spisového materiálu mal preukázané,

že žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 164,- eur, preto mu jeho náhradu priznal len v
uvedenej výške. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj čo do ich
finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, §13a ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, §18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
preto priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške. Na zaplatenie náhrady

trov konania zaviazal v spore neúspešného žalovaného v súlade s citovaným zákonným ustanovením
a to priamo na účet právneho zástupcu žalobcu (§149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).