Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413201535
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413201535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobkyne Sociálna poisťovňa,

IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, zastúpená Ing. Dankou
Vančišinovou, riaditeľkou pobočky Poprad na ul. 1. mája č. 4053/24, 058 01 Poprad, proti žalovanému v
1. rade Z. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. M., C..Č.. K. Č..X, XXXX A. J. P., Ő. a žalovanej v
2. rade J. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. M. XXX, XXX XX B. M., obaja štátni občania SR,
o náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni 57,70 eur ako náhradu dávok poskytnutých
z nemocenského poistenia a to každý v 1/2 do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcov na úhradu žalovanej istiny z dôvodu, že žalovaní
fyzicky napadli dňa 17.2.2009 Q. Š., čo si vyžiadalo po stredne ťažkom zranení liečenie a pracovnú
neschopnosť od 18.2.2009 do 6.3.2009 a za čo boli aj uznaní vinnými zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. Žalobkyňa vyplatila poškodenému Q. Š. nemocenské v sume 57,70 eur
z nemocenského poistenia.

V priebehu konania navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu
nevyjadrila napriek tomu, že sa jedného z pojednávaní zúčastnila, na ďalšom bez ospravedlnenia nebola
prítomná, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti. Žalovaný v 1. rade
na pojednávaní uznal pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky a bol ochotný svoju polovicu z
57,70 eur uhradiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, z návrhu, z rozhodnutia Obvodného úradu v Kežmarku odboru

všeobecnej vnútornej správy pod sp. zn. Pr-530/2009/Ká, z dokladu o vyplatenom nemocenskom,
z výzvy č. 13/2001, z predžalobnej upomienky ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal
súd preukázané, že odporcovia dňa 17.2.2009 v čase okolo 18,30 hod. na ceste v Ihľanoch po
predchádzajúcom nedorozumení, po vystúpení z osobného motorového vozidla fyzicky napadli Q. Š.
tak, že ho obaja dvakrát kopli do oblasti tváre, čím mu spôsobili stredne ťažké zranenie, ktoré si
vyžiadalo liečenie a pracovnú neschopnosť od 18.2.2009 do 6.3.2009. Rozhodnutím Obvodného úradu
v Kežmarku odboru všeobecnej vnútornej správy pod č. Pr-530/2009-Ká zo dňa 6.7.2009 boli obaja

žalovaní uznaní vinnými zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods.
1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.9.2009 a vykonateľným sa stalo dňa 23.9.2009. V zmysle dokladu o vyplatenompoistnom navrhovateľ vyplatil poškodenému Q. Š. nemocenské ako svojmu poistencovi vo výške 57,70
eur z nemocenského poistenia.

Podľa § 238 ods. 1 z. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení sociálna poisťovňa má
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne
a nerozdielne.

Žalovaní nereagovali na dobrovoľné plnenie v zmysle predžalobnej upomienky a výzvy, ktoré sú takisto
obsahom spisového materiálu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Trovy konania účastníkom nepriznal aj keď úspešná žalobkyňa by mala nárok na náhradu trov, tieto si
však neuplatnila a v priebehu konania jej ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaUstanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany žalovaného v 1. rade, nakoľko sa po
vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok tohto výslovne vzdal.